30kmhcz

hh> No to je perfektni vysvetleni, moc dekuju! Ted uz to chapu. Nasel jsem i vyklad toho par.82 PresZ, ze je to odkaz na par.55 SprR. No me prave bylo porad divny jaky smysl by melo abych ja se na neco ptal, kdyz dotazovany nemusi odpovidat, to by bylo zbytecne. Pridavam jeste nahravku z tech casti vyslechu, kde me SO nechava se ptat obou MP. Podle techto informaci se zda, ze to SO provedl spatne.

Citace: doctor  19 Listopadu 2019, 10:51:16

Co se tyka neodpovidani svedka, SO se odvolava na zakon 250/2016 par.82, odst. 3 kde je napsano, ze dotazovana osoba muze odmitnout odpovidat. SO na to MP upozornil a ten druhy, ktery odpovidat chtel, tak ho SO pak jeste nekolikrat upozornoval, ze odpovidat nemusi.

Tedy MP jako svědek odmítl odpovědět na položenou otázku s odkazem na poučení o právu odepřít výpověď, pokud by si tím způsobil sobě nebo osobě blízké nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt? Pak ovšem jeho výpověď nemá cenu ani papíru, na kterém je zachycena. Že je svědek o tomto právu poučován je v pořádku (pokud se poučení opakovalo podezřele často či se jevilo být návodné, v zásadě to ničemu nevadí, třeba se jen úředník obával, že déle než minutu měšťák informaci v hlavě neudrží) - ale klíčové je, zda odepření odpovědi na otázku s odkazem na toto právo je zachyceno v protokolu. Pokud ne, ať si ten, kdo u toho byl a takto krásnou nahrávku na smeč nevyužil, nafackuje ...

Tak nahravku samozrejmne mam a rad bych ji pouzil, ale SO se ohani timto odstavcem:

(3) Účastníci řízení mají právo klást otázky sobě navzájem, svědkům a znalcům. Zákonný zástupce a opatrovník mladistvého obviněného, osoba přímo postižená spácháním přestupku, která dala souhlas se zahájením nebo pokračováním řízení, a orgán sociálně-právní ochrany dětí mají právo klást otázky účastníkům řízení, svědkům a znalcům. Dotazovaná osoba má právo odmítnout odpovědět a nesmí být tázána za stejných podmínek jako svědek. Správní orgán tuto osobu poučí o právu nevypovídat a o zákazu provádět výslech.

MP na otazky SO odpovidal, pak dal SO prostor me, ze se muzu ptat, ale upozornil MP, ze podle tohoto zakona mi nemusej odpovidat. Je to spravne?

Minimálně v této chvíli by se měla záležitosti věnovat osoba erudovaná, např. advokát.
Napadají mě 3 body pro hlubší posouzení - jednak v rámci odstavce o úmyslném zavinění orgán konstatuje, že "ŘO mu bylo vráceno cca 2 týdny po deliktu". Orgán nepochybně ví úplně přesně, kdy mu bylo ŘO vráceno - a tedy i kdy nabyl odborné způsobilosti složením zkoušky. Stojí za prozkoumání, zda-li to nebylo náhodou před přestupkem a tedy se obviněný domníval....tedy o úmysl nešlo. Dále pak vypořádání s námitkou 4/ - dotazovaná osoba v pozici svědka rozhodně nemá svobodnou volbu neodpovídat na dotazy - dle § 55 SprŘ odpovědět musí a výjimky jsou přesně definované. Není patrné, na co svědek odmítl odpovědět a případně ho měl orgán k výpovědi donutit.  Poslední bod je zmínění osoby delikventa ve vypořádání námitky 3/ jako "častého a nezaměnitelného klienta úřadu"  - skoro mi to přijde jako značná ironie svědčící o možné podjatosti zainteresované osoby (ten pojem "nezaměnitelnosti").

Zdravim,
moc dekuji za odpoved a napady. S tou zkouskou je to dobry napad, proverim to. Mam i dalsi napady jak argumentovat proc ridil, jen nevim, jestli by si neodporovalo to, ze budeme obhajovat proc ridil, ze mel platny UA ridicak apod. kdyz na jinem miste budeme tvrdit, ze vubec neridil a zpochybnovat identifikaci. Obavam se, ze bude nutne si vybrat jen jeden zpusob obrany.
Co se tyka neodpovidani svedka, SO se odvolava na zakon 250/2016 par.82, odst. 3 kde je napsano, ze dotazovana osoba muze odmitnout odpovidat. SO na to MP upozornil a ten druhy, ktery odpovidat chtel, tak ho SO pak jeste nekolikrat upozornoval, ze odpovidat nemusi.
Podjatost me napada hned od zacatku, prece jen i zpusob jakym MP celou akci provedli vypada spis jako pomsta nebo minimalne naschval spis nez ochrana verejneho blaha. Dokonce MP ve vyslechu rekl, ze se to snazili nejdriv nahlasit na PCR, ty ale rekli, ze se tim zabyvat nebudou, ale MP to i tak nahlasili na SO. Jen nevim jak tu podjatost spravne zformulovat.
Mam sem nahrat i zaznam z vyslechu MP?

V úředním záznamu píše městská opice cosi o zadrženém ŘP. Nejedná se tedy v souběhu těž o "mařenku" nějakého jiného zákazu činnosti?

Nemelo by. On mel zakaz rizeni, ale ten uz v dobe nataceni na kameru byl davno skonceny. Nicmene novy CZ ridicak jeste nemel.

Prikladam dokumenty k pripadu. Doufam, ze nekomu poslouzi.

Dobry den,
chtel bych moc podekovat za existenci tohoto fora. Podarilo se mi uspesne vyresit muj prvni pripad a ani nebylo nutne se zde aktivne ptat, dostatek informaci jsem zde jiz nasel.

Jak to probihalo:
1 - zastaveni hlidkou MP - vjezd do zakazu vjezdu s prechodnym znacenim B1+E13. Nesouhlasim, takze spravni rizeni.
2 - SO poslal Prikaz
3 - Nahlednuti do spisu a nasledne Odpor
4 - Ustni jednani + vyslech svedku (2x MP)
5 - SO poslal Rozhodnuti - vinen
6 - Posilam Odvolani
7 - Odvolaci organ vraci pripad k novemu projednani pro mnoho vad a neprezkoumatelnost
8 - SO zastavuje rizeni

Pokud by byl zajem o anonymizovane dokumenty z probehleho rizeni, mohu poskytnout, mam nascanovane temer vse. Nevim jestli je dobry napad to sem vsechno nahrat, je toho hodne.
K memu prekvapeni, vsichni zucasneni se celou dobu prubehu rizeni chovali slusne, v ramci jednani profesionalne. Z pohledu praktickeho vsak profesionalita silne pokulhavala ;-)

Pridavam uredni zaznam...
Kolegu samotneho tam poslat nemuzu, z duvodu, ktere bych nerad psal (nepritel nasloucha?), by to sam nedal. Nevim jestli muzu jit s nim a nebo jen ja? Budou predvolani svedci - 2 kusy MP.