30kmhcz

Moje otázka tedy zní, co jim odpovědět, že v důsledku porušní pravidel provozu došlo k nehodě a věc tedy nelze řešit přes SPRDEL? Úřad by se tím měl dostat do klasického řízení, kde se použijí osvědčené metody nevypovídání, materiálního aspektu atd.

To jsme u toho klasického "co udělá správní orgán když...", což zatím v drtivé většině případů není jasné, ale mělo by to být tak, jak píšete. Nicméně podle mě hrozí, že to potáhnou jako přestupek a před prekluzí to zastaví a hodí na provozovatele jako správní delikt, protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno (že je obviněným sám provozovatel ničemu nebrání, alespoň jsem v Zákoně o silničním provozu nenašel nic, z čeho by to šlo dovozovat).

Přes povinnost řidiče svítit je už k přestupku jen krůček, teda k jeho formálnímu znaku, ale hned se to zas trochu komplikuje. Orgán si může vybrat ze dvou možností. Buď sezná značku nečitelnou a zkusí správnímu orgánu oznámit přestupek podle §125c odst. 1 písm. a) bod 2, tam hrozí především zákaz činnosti na 6-12 měsíců takže to nelze řešit na místě. V takovém případě bych asi fízla klidně nechal dělat co umí a v následném SŘ namítal zejména nesoulad postupu orgána při pořizování důkazů s postupem, který pro posouzení čitelnosti RZ předepisuje EHK OSN č.4.
Druhá možnost je pravděpodobnější, orgán tu nefunkční lampičku zhodnotí jako přestupek podle §125c odst 1 písm. k) - jiným jednáním než které je uvedeno... a bude žádat pár stovek hned. Pak bych to opět na místě neřešil a v SŘ namítal právě touto kvalifikací nepřítomnost materiálního znaku - vždyť tím ten opicajt vlastně sám tvrdí že je ta značka i tak v pohodě čitelná.

Na nečitelnost nebo podstatné ztížení čitelnosti značky to fízl (respektive správní orgán) neuhraje prostě proto, že RZ je prokazatelně čitelná i neosvětlená (respektive správní orgán v praxi nemá šanci dokázat, že nefunkční osvětlení ji znečitelnilo nebo postatně ztížilo čitelnost - to vyvrátí jakákoliv fotografie auta, kterou pořídí třeba i sami fízlové).
Už vůbec nemají šanci se vypořádat s materiálním aspektem, protože neosvětlená RZ neporušuje ani neohrožuje zájem společnosti. A to ani nemluvím o zavinění (nikdo nedokáže, že to světlo nepřestalo svítit až za jízdy). Je to prostě příliš malá a nepodstatná závada na to, aby to šlo postihovat jako přestupek.

Jako přestupek je to ale pro ouřady málo zajímavé...

Jako přestupek to vůbec být posuzováno nemůže, neboť to jako přestupek nedefinuje ani Zákon o silničním provozu ani o přestupcích. Jestli to porušuje nějakou vyhlášku, normu apod. je z hlediska řešení přestupku zcela nepodstatné 

Naprosto s Vámi souhlasím, přesto že jsem sám podobné poučení nikdy nezažil ba ani nikoho poučeného neznám.

Já také ne, protože
a) sami většinou znají jen pár paragrafů, se kterými běžně přijdou do styku a jinak zákony vůbec neznají;
b) počítají s tím, že zákony nezná 95 % řidičů a že jim to projde. Ono chtít vytáhnout z řidiče za každou cenu prachy na místě a zároveň ho poučovat o tom, co všechno nemusí, jaksi nejde dohromady

Například v případě zastavení policistou není pravdou, že tento je povinen poskytovat poučení. To je povinností správního orgánu až po zahájení správního řízení (prvním úkonem spr. org. ve věci). Blokové řízení je řízení sui generis, tedy se na něj nevztahují obecná ustanovení o spr. řízení, a to vč. poučovací povinnosti.

Mám zato, že v případě zastavení policistou je tento povinen poskytnout poučení v souladu s ust. § 13 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky: "Policista je povinen před provedením úkonu poučit osobu dotčenou úkonem o právních důvodech provedení úkonu, a jde-li o úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby, také o jejích právech a povinnostech. Pokud poučení brání povaha a okolnosti úkonu, poučí nebo zajistí toto poučení ihned, jakmile to okolnosti dovolí."

Přičemž již zastavení vozidla policistou je úkon zasahující do svobod osoby a jistě není sporu, že zahájení (projednávání) blokového řízení je rovněž úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby.

Najděte si na internetu někoho, kdo mezitím zemřel, a uveďte ho jako řidiče. Tím bude věc vyřízená.
http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf

Zdravím,

za poslední dva měsíce jsem jim 30 x sdělil řidiče, který mezitím zemřel. Je to podle mě v tuto chvíli jediná stoprocentně neprůstřelná metoda (minimálně dokud judikatura neposvětí něco dalšího). Manuál zde: http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Jak_se_vyhnout_placeni_pokut.pdf

Napadlo mě, že teoreticky úřadu nic nebrání obvinit z přestupku vás jako provozovatele (i když sdělíte totožnost řidiče, odůvodnit si to může v podstatě jakkoliv), rok se vás snažit usmažit na přestupek a když se mu to nepodaří, tak vás po roce obvinit ze správního deliktu jako provozovatele, "protože obviněnému z přestupku nebylo spáchání skutku prokázáno". Myslím, že v takovém postupu jim nic nebrání a že by jim ho potvrdily i soudy.

Podmínka, podle které mohou poslat výzvu k zaplacení prachů pouze v případě, že "totožnost řidiče vozidla není známa nebo není zřejmá z podkladu pro zahájení řízení o přestupku", by tomu podle mě nebránila, pokud by prokázali, že totožnost řidiče vozidla (vaší) mezitím nějak zjistili (zjišťovali) a už jim je známa (ale v době zaslání výzvy nebyla), přičemž soudy by jim nepochybně šly na ruku a posvěcovaly jim i hodně gumové zjišťování totožnosti řidiče (a nemám na mysli "důkazy" a "prokázání" jeho totožnosti, jen účelové tvrzení, že zjistili, že jste to vy, aby se vás mohli snažit udělat v přestupkovém a tam to teprve "dokazovat").