30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - jkraus222

Stran: 1 ... 60 61 [62] 63 64 65
916
Parkování, zastavení, stání / Re:Botička v zákazu vjezdu
« kdy: 21 Října 2013, 10:17:16 »
Souhlas se Smrtihlavem. Jen GIBS neargumentujte, ta nemá s městapem nic společného  :)
Co nejlépe fotograficky zdokumentujte auto, značky a okolí (z blízka, z dálky, z výšky - prostě maximálně).
1) Pokud máte možnost botičku odstranit svépomocí, udělal bych to, dále věc neřešil a čekal, co bude.
2) Pokud tu možnost nemáte nebo se Vám do toho nechce, zavolejte městapo, ať to sundají.
Pozor: v žádném případě nemají právo podmiňovat sundání botičky zaplacením pokuty, podepsáním čehokoliv apod. Sdělte jim, že víte, kdo zaparkoval, ale využijete právo nevypovídat. Nic nepodepisujte a celou komunikaci s nimi si od začátku natáčejte. Pokud přijde výzva k uhrazení částky, nastoupí standardní řešení správního deliktu.
Jo a na Vašem místě bych třeba v noci odstranil i ty přechodné značky - aby byl do budoucna klid  ;)

Přečtěte si tyto články:
http://www.autoweb.cz/pravo-nevypovidat-a-odstranovani-boticek
http://www.autoweb.cz/pravni-poradna-bezplatna/prikladani-a-snimani-boticek/3320

917
Ano, ale po podání odporu řízení pokračuje. A až poté vydají rozhodnutí, tak na odvolání bude lhůta 15 dnů. Takže v tom nevidím zásadní problém. Ono se to řízení o lhůtu 8 dní + dopis na poště atd. díky příkazu de facto prodlužuje.

918
Nerozumím tomu, o jaké "obecné lhůtě ve správním řádu" mluvíte, správní řád žádný pojem obecná lhůta nezná.
Pokud jde o odvolání proti rozhodnutí, tak podle správního řádu je na to standardní lhůta 15 dní, stejně jako v zákoně o přestupcích.
§ 83 odst. 1 s.ř.: Odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

919
Uvedením důvodu je podle mě velká šance, že to nechají být a tím to skončí.
Kdepak, taková možnost se limitně blíží nule. Jakmile byl vydán příkaz, tak to úřad po podání odporu nikdy nezastaví, ať už s důvody nebo bez. Už jen proto, že ho následné vydání rozhodnutí nic nestojí a nemá tím co ztratit - jen si upraví argumentaci podle toho, jak byl příkaz odůvodněn. Proto neodůvodňovat.

Za pozornost stojí jedna věc: Úřad dal lhůtu pro podání odporu 8 dní podle správního řádu, nejspíš protože nejde "přestupek", ale "správní delikt". Normálně pro přestupky je 15 dní.
To s humloparagrafem nijak nesouvisí. Příkaz upravuje § 150 správního řádu, včetně lhůty. Přečtěte si ho http://www.sbirkazakonu.info/spravni-rad/prikaz.html

920
oznamil jsem ridice osobu mrtvou a ted z toho mam Sprdel...jak dal?
Bohužel jste udělal chybu, že jste spletl jméno řidiče, což Vám teď komplikuje situaci a v podstatě je to asi i důvod, proč šli do toho příkazu.
Nicméně podejte odpor, a to tak, že uvedete formality (úřad, číslo jednací, spisovou značku, svoje iniciály) a dále jen: Tímto v zákonné lhůtě podávám odpor proti příkazu, vydanému výše uvedeným úřadem pod výše uvedeným č.j. Nic víc!
Odpor není místem pro vysvětlování, námitky, dokazování apod. Tím jim jen odkrýváte svoje karty a navádíte je, jakým směrem to hrát.
Pokud chcete, budu pro Vás v dalším řízení stanovovat taktiku a vypracovávat podání. K tomu mám ale 2 podmínky (jako kánon u všech lidí, kterým něco řeším):
1) Včasné podávání veškeré dokumentace mně a její včasné odesílání úřadu (aby to neshořelo na tom, že na něco nebyl čas nebo se zmeškala lhůta);
2) Dodržování pokynů a zdržení se jakýchkoliv svévolných kroků bez předchozí domluvy.

Pokud máte zájem, dohodneme se dále přes soukromou zprávu.

921
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Ohrožení policejního vozu
« kdy: 16 Října 2013, 07:49:18 »
Podle mě na kameře nemají nic (nebo nic, co by dokazovalo spáchání přestupku) a jedná se o typickou fízlovskou šikanu. Pozdě dávat znamení a ohrozit jsou dvě spolu nesouvisející (respektive nikoliv nutně související  :) ) věci a nemá smysl spekulovat, na který paragraf by to teoreticky mohli chtít ušít. Počkejte, jestli přijde něco poštou, ale vsadím se, že zaplacením za světlo věc na 99 % skončila.
Mimochodem, pokud je to tak, jak píšete, sami fízlové se dopustili přestupku porušením § 18 odst. 2 písm. b) Zákona o silničním provozu: "Řidič nesmí omezovat plynulost provozu na pozemních komunikacích, zejména bezdůvodně pomalou jízdou a pomalým předjížděním."

922
Advokáta Vám neporadím, neboť nejlepší je doporučení podle osobní zkušenosti a já mám dobré advokáty na trestňáky, na správní právo ne (každopádně kvalitní advokát je základ úspěchu, takže bych to nepodceňoval), ale dílčí rada, kam zacílit palbu:

Jestliže auto bylo registrováno na IČO, jak píšete, tak korespondenci měli posílat do datovky IČO. Pokud to neudělali, tak tím to kardinálně posrali a jedná se o nesprávné doručování z jejich strany, které je od počátku neplatné (pohlíží se na to fakticky úplně stejně, jako kdyby Vám nikdy nic neposlali). Tudíž ty další šachy ohledně prominutí zmeškání úkonu atd. jsou v tomto smyslu až druhotné. Dále bych se u soudu zaměřil na to nabytí právní moci příkazu - sice byl neplatný, jak jsem už napsal, ale u soudu platí ještě víc než ve správním řízení, že je ideální argumentační lavina a napadat všechno, co napadat lze. Ať si sami vyberou, na čem to sestřelí.

Datové schránky a činnost správních orgánů (http://www.mvcr.cz/soubor/datove-schranky-a-cinnost-spravnich-organu-pdf-68503.aspx):
K právním účinkům doručení jiným způsobem, ačkoli má adresát zřízenu datovou schránku, se vztahuje závěr č. 86 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Závěr poradního sboru k této otázce zní: „V případě, že má fyzická nebo právnická osoba zřízenu datovou schránku a správní orgán jí písemnost, jež by jí měla být doručena do datové schránky, doručuje podle § 20, resp. § 21 správního řádu (tedy bez ohledu na zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů), neuplatní se fikce doručení dle § 24 správního řádu. Účinky doručení však nastanou v případě, že daná osoba písemnost převezme při pokusu o doručení či ve lhůtě 10 dnů od tohoto pokusu, pokud při pokusu o doručení nebyla zastižena.“ Přijetí odlišného výkladu např. v tom smyslu, že by písemnost nebyla považována za doručenou ani v případě, že by daná osoba písemnost převzala, by dle závěru poradního sboru bylo možné považovat za zbytečně přepjatý formalismus, neboť by bylo nezbytné doručení provést znovu, ačkoliv se adresát s doručovanou písemností prokazatelně seznámil. Takový postup by mohl mít za následek vznik zbytečných průtahů v řízení. Osobě, které bude takto správním orgánem doručeno, nevzniká újma, neboť se dobrovolně s doručovanou písemností seznámila. To však nic nemění na tom, že není postupováno v souladu se zákonem, a tedy se jedná o nesprávný úřední postup. V důsledku toho není možné uplatnit fikci doručení. Lze vycházet z toho, že pokud fyzická osoba požádala o zřízení datové schránky a tato schránka je zpřístupněna, pak legitimně očekává, že jí budou ve správním řízení doručovány písemnosti do této datové schránky. Nesprávný postup správního orgánu při doručování nemůže jít k tíži adresáta v tom smyslu, že by se uplatnila fikce doručení podle § 24 správního řádu, ačkoliv adresát legitimně očekával doručení do datové schránky.

V tomto duchu se nese i dosavadní judikatura, doporučuji přečíst (http://kraken.slv.cz/8As31/2011). V daném případě sice písemnost doručili na papíře, ale kdyby ne, úřad by měl smůlu:
16. Z ustanovení § 19 odst. 1 a 2 správního řádu, stejně jako z § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá povinnost správního orgánu doručovat písemnosti primárně prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Žalovaný proto pochybil, doručoval-li zástupci žalobců, který měl aktivní datovou schránku, napadené rozhodnutí prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.

Šance na úspěch je velká, do soudního sporu bych šel. Ale pozor na zmeškání lhůty pro podání žaloby.

923
Kdyby tvrdil to, co napsal (Kamarád neudá jednu osobu ale dvě s tím, že neví, kdo v daném okamžiku řídil), tak by úřad neměl jinou možnost, než to vyhodnotit tak, že ve stanovené lhůtě nezaplatil ani nesdělil totožnost řidiče, a dál postupovat tak, jak stanoví zákon.
Ano, jako bonus by mu mohli nasolit ještě § 125c odst. 2, ale primárně jde o to, že to není účinný postup k odvrácení sankce, takže vůbec nemá smysl to dělat.

924
Jízda na červenou, pásy, světla / Re:Jízda na červenou
« kdy: 10 Října 2013, 15:45:29 »
Takže chápu-li to dobře, tak napíšu:
Moje nacionále, jejich nacionále
K Vaší výzvě (…) sděluji, že podle §125f odst. 2 silničního zákona za tento přestupek neodpovídám.
Vozidlo řídil p. F. Mrtvý bydlištěmi tamatam.
podpis

Píšu jim: moje údaje,
Tímto Vám k „výzvě provozovateli vozidla k uhrazení určené částky“, doručené pod výše uvedenou sp.zn. s tím, že vozidlem r.z. XY, registrovaným na mne, měl být spáchán přestupek tak, jak je specifikován ve výše uvedené výzvě, v souladu s ust. § 125h odst. 6 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, v zákonné lhůtě sděluji následující údaje o totožnosti řidiče vozidla: v době spáchání přestupku vozidlo řídil pan XY, nar. XY, bytem XY.

925
Jízda na červenou, pásy, světla / Re:Jízda na červenou
« kdy: 10 Října 2013, 11:20:37 »
Poznámka k tomu článku na D-FENS: v žádném případě bych do dopisu nikdy neuváděl, že "řidič bohužel zemřel". To už tam rovnou můžete napsat "snažím se s váma vyjebat". Že zemřel si má úřad zjistit v registru obyvatel, to není váš problém (vy to ostatně ani nemusíte vědět). Prostě řídil člověk ten a ten, bydliště tam a tam. Nazdar.

926
Podle § 22 odst. 2 PřesZ se přestupku dopustí ten, kdo jako provozovatel vozidla nezná údaje o totožnosti osoby, které svěřil vozidlo nebo přikázal vozidlo k řízení. Osobě, která se dopustí přestupku podle § 22 odst. 2 PřesZ, se uloží pokuta v rozmezí od 5000 do 10 000 Kč.

§ 22 Zákona o přestupcích byl zrušen. Stáhněte si aktuální znění  8)

927
Kamarád neudá jednu osobu ale dvě (mě a ještě jednoho známého - jsme domluveni do toho jít, ale nejprve bych rád zjistil naše šance) s tím, že neví, kdo v daném okamžiku řídil. My dva poté budeme svorně tvrdit: Ano auto jsem měl zapůjčené, ne neřídil jsem (nikoliv však už že řídil ten druhý). V daném okamžiku půjde o tvrzení proti tvrzení a teoreticky bude po všem... je to tak, nebo nám něco hrozí?

Toto je naprosto neprůchozí, viz § 125h odst. 6 Zákona o silničním provozu: Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě podle odstavce 3.

Úřad se tedy neptá, kdo měl auto zapůjčené, ale kdo řídil v době spáchání přestupku. A pokud mu to nesdělíte (a místo toho sdělíte, komu jste auto půjčil, na což se úřad neptá a ani ho to nezajímá), tak to vyhodnotí tak, že provozovatel nezaplatil a totožnost řidiče nesdělil.

928
Já bych vedl frontální útok na všechno, tj. kromě výše uvedeného u rychlosti zejména na to, že nebyly splněny podmínky podle § 125f odst. 2, a že to šetření přestupku úřad zastavil a věc odložil nezákonně a účelově tak, aby to mohl překlopit do SprDel (§ 125f odst. 4; to jsem tady ostatně už načnul výše).

Kamarádovi přišla výzva kvůli rychlosti. Navrhoval jsem mu mrtvolu. Nechtěl a nechal lhůtu uplynout, aniž by zaplatil nebo reagoval. Pokud na něj ušijí správní delikt, zkusíme na ně jít s tím, že "porušení pravidel mělo za následek dopravní nehodu", což mu jako poškozený účastník nehody dosvědčím  ;)

U toho parkování to obvykle bude stát na fotkách od fízlů. Tam bych se snažil rozporovat místo a datum pořízení (tvrdil bych, že fotka je starší než rok + bych si sehnal svědky na to, že v daný čas auto stálo úplně jinde atd.).

929
Jen bych podotkl, že ta metodika - a tím pádem ani roční prekluze - není právně závazná, stejně to nakonec určí až judikatura (byť je dost pravděpodobné, že přesně takto). A než k tomu dojde, tak klidně může nastat situace, že správní orgán pojede podle § 125e odst. 3 a bude vám tvrdit, že prekluze je čtyřletá, takže to nakonec stejně budete muset prohnat přes soudy.

930
Skvělé, díky. Mám k tomu 2 poznatky:

1. Pozitivum:
Správní delikt provozovatele vozidla nelze projednat, uplynula-li ode dne spáchání projednávaného přestupku doba delší než 1 rok. Tuto analogii § 20 odst. 1 zákona o přestupcích doporučujeme uplatnit v souladu se zásadou správního řízení „In dubio mitius“. (V případě pochybností mírněji).
To je dobré, jelikož zákon lhůtu u fyzické osoby nijak neupravuje a hrozilo (hrozí), že ji správní orgány budou analogicky odvozovat od § 125e odst. 3 Zákona o silničím provozu (Odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže o něm příslušný orgán nezahájil řízení do 2 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 4 let ode dne, kdy byl spáchán.)

2. Negativum:
Naprosto mě šokuje, že ministerstvo správní orgány nabádá, aby, když se nedostanou k řidiči, porušovaly Zákon o přestupcích a věc odkládaly podle § 66 odst. 3 písm. g) (správní orgán nezjistí do šedesáti dnů ode dne, kdy se o přestupku dozvěděl, skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě), což jim umožní překlopit to na SprDel. (V případě oznámení osoby řidiče provozovatelem vozidla, která je správnímu orgánu evidentně nedostupná, správní orgán věc zpravidla odloží podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o přestupcích; obdobně bude postupovat v případě uplatnění tzv. „osoby blízké“ ve smyslu § 60 odst. 1 zákona o přestupcích.; V případě oznámení osoby řidiče provozovatelem vozidla, která má bydliště v některém státě s předpokladem doručení (v praxi je takový předpoklad např. pro Evropu), správní orgán takovou osobu vyzve k podání vysvětlení; nepodaří-li se mu přesto věc realizovat v souladu s příslušnými právními předpisy, podle § 66 odst. 3 písm. g) zákona o přestupcích věc odloží.)

Jenže:
a) podle mě už samotné sdělení totožnosti řidiče (= podle zákona podání vysvětlení) je skutečnost odůvodňující zahájení řízení proti konkrétní osobě - jestli se jí daří doručovat nebo prokázat vinu, je věc úplně jiná. Jinak by přece takové podání vysvětlení naprosto postrádalo smysl a za druhé správní orgány na jeho základě řízení běžně zahajovat budou. Nelze postupovat selektivně ve stylu OK, sdělil nám totožnost řidiče, který přebral poštu, tak s ním zahajujeme řízení, ale když ji nepřebral, tak to zastavujeme, protože jsme "nezjistili skutečnosti...". Také by se podle této logiky pohlíželo naprosto stejně na případ, kdy dotyčný výzvu k zaplacení ignoruje a správnímu orgánu nesdělí nic, jako na případ, kdy provozovatel sdělí totožnost řidiče - a správní orgán by v obou případech shodně tvrdil, že "nezjistil skutečnosti odůvodňující zahájení řízení proti určité osobě" - to je naprosto absurdní;

b) to, že se správnímu orgánu vrátil dopis, není důvodem k odložení věci podle § 66 odst. 3 písm. g), ale má postupovat podle § 74 odst. 1 (V nepřítomnosti obviněného z přestupku lze věc projednat jen tehdy, jestliže odmítne, ač byl řádně předvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu.) a pokud jde o doručování do ciziny, tak podle § 22 správního řádu (Adresátům, kteří se zdržují v cizině nebo jejichž sídlo nebo pobyt, popřípadě jiná adresa pro doručování podle § 19 odst. 3 je v cizině, lze doručit prostřednictvím provozovatele poštovních služeb nebo prostřednictvím příslušného orgánu státní správy pověřeného k doručování písemností do ciziny. Pokud se tímto způsobem nepodaří písemnost doručit, ustanoví jim správní orgán opatrovníka [§ 32 odst. 2 písm. d)].)

Takže to účelově odkládat podle § 66 odst. 3 písm. g) jen proto, aby to mohli překlopit na SprDel, je v naprosto jasném rozporu s platnými zákony a pochybuji, že to u soudů obstojí. Jak ale píšu, především mě šokuje ta nehorázná drzost ministerstva vydat metodický pokyn ve smyslu "serte na zákony, hlavní je ždímat prachy".

Stran: 1 ... 60 61 [62] 63 64 65