Mám tu první do rozhodnutí dotažený správní delikt provozovatele vozidla, kde byla jako řidič nahlášena osoba zemřelá.
Celá věc má počátek v létě 2013, kdy mi vzhledem k mnohočetným cestám přes měřené úseky v Praze chodilo obří množství výzev k zaplacení (až kolem 10 týdně). Ve stejném množství, kterým mě zahrnoval magistrát, jsem já jeho zahrnoval mrtvými řidiči. V případě tohoto konkrétního člověka X jsem ho za řidiče označil asi ve 12-15 případech. Jen ve dvou z nich (!) mu magistrát poslal dopis s tím, že byl označen za řidiče a pokud souhlasí, ať vypíše své osobní údaje a sám se napráská.
Zásadní poznatek:
I když magistrátu sdělíte reálně vypadající jméno a adresu českého řidiče, ve velké většině případů to nechá plavat a dál to nijak neřeší. Když jsem pana X označil za řidiče v až 15 případech (z toho jsem jim třeba 9 udání nasázel do datovky během 10 minut) a oni ho obeslali ve dvou, tak to asi o něčem vypovídá. Nemluvě o tom, že u ostatních mrtvol (určitě jen u mě přes 100 případů a vím o desítkách až stovkách dalších) se už nikdy nic dalšího nestalo (minimálně už nic nepřišlo provozovateli).
Zde se ovšem sešlo několik okolností, které celý případ posunuly dál: Magistrát v registru obyvatel nezjišťoval, že dotyčný zemřel a věc neodložil, ačkoliv to měl udělat; pošta dopis magistrátu nevrátila s tím, že dotyčný zemřel, ačkoliv to měla udělat, a vhodila ho do schránky; tam ho našla dcera dotyčného a místo aby ho hodila do koše, začala to strašlivě řešit, volala na magistrát, pak tam psala dopis a na magistrátu jí poradili, ať to jde nahlásit na fízly jako přestupek, což udělala (vsuvka: tato větev případu se nikdy neposunula do dalšího stádia; nechám to do července uležet a pak budu zkoumat, co s tím kdo dělal, ale jakýkoliv přestupek je v tomto případě naprosto vyloučený, takže to zřejmě někdo zastavil nebo odložil).
Jsem si vědom, že tohle udělá strašnou radost těm, kteří v případě metody mrtvola argumentují „obtěžováním pozůstalých“ apod., ale znovu podotýkám, že se to po roce zkušeností stalo pouze jednou (a jsem rád, že zrovna mně
) a dotyčná obtěžovala sama sebe – kdyby na dopis nijak nereagovala, už by se dál nic nedělo. Pokud někdo vyvíjí procesní aktivitu, kterou po něm nikdo nechce, je to v zásadě jeho věc. Postupně jsem ale také od metody mrtvola upustil (letos použita max. 3 x jako nouzové řešení), protože je relativně pracná. Začal jsem to řešit jinak.
Zajímavost: Ačkoliv jsem se tomu snažil určitým předvýběrem vyhnout, dcera pana X magistrátu napsala, že nikdy neměl řidičák ani auto. Takže jsem trefil přesně toho, koho jsem nechtěl. Ale myslíte, že to úřad nějak řešil? Že by se mi třeba pokusil nasolit pokutu za porušení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu, podle kterého provozovatel vozidla nesmí svěřit řízení motorového vozidla osobě, která nesplňuje podmínky podle § 3 odst. 3 (a ten zní: „Řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel.“), což by pro ně ve finále bylo snazší než celý správní delikt s rychlostí? Ani náhodou. Tím se potvrzuje stará známá pravda, že
úředník si práci nepřidělává a řeší jen úkol, který před něj byl postaven. Dávat si věci do souvislostí, vyvíjet aktivitu nad rámec nezbytně nutného nebo přemýšlet, za to není placen
Ukládám sem anonymizovanou verzi rozhodnutí a odvolání. Koho by zajímala související dokumentace, to podstatné nahrávám na uložto. Nakonec se celý případ vešel do 21 podání, číslovaných chronologicky 001-021, k nimž podávám následující stručný koment (ne všechny dokumenty jsou v souboru, jen to podstatné):
001) Příkaz o uložení pokuty – dá se říct, že z 90 % totéž co rozhodnutí (dokument 019);
002) Žádost o info –
vždy okamžitě po doručení příkazu žádám o kopii spisu, aby jim začala běžet lhůta. Ačkoliv jsem výslovně žádal o zaslání do datové schránky, debilové mi to poslali na papíře na trvalé bydliště, kde ale nemám schránku, takže jsem se o tom nedozvěděl. Když jsem podal stížnost pro nevyřízení žádosti, tak tvrdili, že spis je velký a digitalizovat ho by bylo pracné. Ministerstvo dopravy jim takový postup schválilo jako správný. V tuto chvíli jsem mohl zahájit několikaletý soudní proces, který bych sice vyhrál, ale na to jsem neměl čas, takže jsem znova zažádal o spis a žádost doplnil citacemi z judikatury. Poté mi spis do datovky konečně zaslali;
003) Trestní oznámení na dotyčnou úřednici. Také dělám vždy, když je k tomu sebemenší důvod. Je jedno, že to fízlové na 100 % odloží (což se stalo i zde), je to pouze palebná příprava pro námitku podjatosti a také psychologický vzkaz úředníčkovi, že tady se bude hrát tvrdě;
004) Odpor proti rozhodnutí. Zásadně neodůvodňovat, prostě jen podávám odpor a vyližte mi prdel;
005) Státní zástupkyně mi oznamuje, že TO na úřednici předala k řešení fízlům;
006) Vyrozumění o možnosti vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí;
007) Stížnost na nevyřízení žádosti o info – viz bod 002. Tou dobou mi spis už poslali na papíře, ale nevěděl jsem o tom a samozřejmě se jim to vrátilo z důvodu nedoručení;
008) Úřednice mě informovala, že stížnost předložila nadřízenému orgánu. Že spis někam posílali, že se jim vrátil apod.? Nezájem, ani zmínka;
009) Návrh na provedení důkazů. Domluva se 2 záškodníky, že jeden v případě potřeby písemně dosvědčí předání vozidla řidiči X a druhý písemně dosvědčí, že došlo k nehodě. Oba dlouhodobě v zahraničí (Rakousko a Austrálie) a oba s datovou schránkou, aby to nebylo pro úřad tak jednoduché a nemuseli nikam osobně. Nicméně šance, že by je chtěli předvolat, byla tak 1 % (a podle toho to i dopadlo). Návrh na výslech jsem schválně napsal čistě formálně a obecně, aby se nedalo argumentovat, proč je nevyslechnou, ale aby to neprovedli a dalo se na tom rozmrdávat rozhodnutí;
010) Námitka podjatosti – tu také vždy zamítnou, ale vždy ji podávám, protože je vysoká šance, že to procesně poserou (vydají rozhodnutí dřív, než bude námitka podjatosti vyřízena, bude o tom rozhodovat někdo, kdo k tomu není oprávněn, blbě to odůvodní apod.) a bude další bod do odvolání. Přesně to se také stalo. (Píšu tam vždy blábol o podjatosti celého správního orgánu, což je v rozporu s judikaturou a jsem si toho vědom, ale mně nejde o uznání toho, že je správní orgán podjatý, takže je to úplně jedno
);
011) Zamítnutí stížnosti ohledně info ministerstvem, jelikož mi to poslali na papíře a to je prý OK. Protiargumenty jsou v dokumentu 012;
012) Opakovaná žádost o spis – tentokrát i s judikaturou ohledně datové schránky;
013) Fízlové odkládají TO na úřednici;
014) Žádám fízly o spis;
015) Jakýsi Košťál z magistrátu mi sděluje, že se námitkou podjatosti zabývat nebudou;
016) Fízlové mi sdělují, že se žádost o info na jejich spisy nevztahuje. Sice se to naší věci (správní delikt) přímo netýká, ale někomu se to pro jednání s fízly může hodit, takže zde tuto dokumentaci nechávám;
017) Podávám u fízlů stížnost;
018) Fízlové mě chtějí pobavit a sdělují mi termín nahlédnutí do spisu;
019)
Finále: přichází rozhodnutí. Vzhledem ke všem peripetiím a tomu, že jsme s úřednicí svedli relativně tuhý boj, jsem očekával, že si dá na rozhodnutí velice záležet, vypořádá se s materiálním aspektem atd., ale kdepak. Kráva z 90 % překopírovala čistě formální text z příkazu. Tohle rozsekat pochopitelně byla hračka;
020) Další – a zatím poslední – kolo tahanice o spis s fízly. Tentokrát žádost o ochranu před nečinností (lze aplikovat v případě, že na vás povinný subjekt i jeho nadřízený orgán serou);
021) Odvolání na 25 stran
Ne všechno by tam nutně muselo být, klidně by to šlo o 10 stran zredukovat, ale jednou z mých taktik je znechutit úředníkovi řešení odvolání už jen jeho rozsahem, aby to prostě radši nechal ležet na dně hromady
Do prekluze chybí necelé 4 měsíce, takže nečekám, že bych se dočkal nějakého rozhodnutí. Pokud ano, opět ho sem dodám.
Věřím, že dokumentace bude někomu k užitku a něco z ní bude moci využít jako podklad pro své vlastní případy
http://ulozto.cz/xrx9fXAi/spravni-delikt-rarHeslo: 30kmh
