30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - mila6032

Stran: 1 ... 10 11 [12] 13
166
Zajímavé články z internetu / novela zákona o obecní policii
« kdy: 08 Září 2015, 18:32:37 »
Tak nám chtějí novelizovat "553"

Číst opatrně a nalačno. Je tam dost chutovek.

https://apps.odok.cz/kpl-detail?pid=RACK9WXE7GRT

167
To se tu řeší často.. úřední záznam se jako důkaz použít nedá, ale přesto to často úřady dělají. Protože jsou líní si ty důkazy opatřit správně.
Je to bod do odvolání.

....



No. Ona se nám teď judikatura "trošičku" odchyluje od zažitých zvyklostí :(

"Rozsudek ze dne 25.3.2015, č.j. 8 As 152/2014 – 30 (úřední záznam, zpochybnění úředních záznamů v řízení): NSS uvádí: 'Lze přisvědčit stěžovateli, že původní judikatura Nejvyššího správního soudu vycházela z absolutní  nepoužitelnosti  úředního  záznamu  o  přestupku a z oznámení  o  přestupku jako důkazů  v přestupkovém řízení. Tyto závěry byly vysloveny především v rozsudcích ze dne 22. 1. 2009, č.j. 1 As 96/2008 - 115, publikovaném pod č. Sb. NSS 1856/2009, a ze dne 9.9.2010, č.j. 1 As 34/2010 – 73, publikovaném pod č. Sb. NSS 2208/2011. Obdobně se vyjádřil Nejvyšší správní soud i v rozsudku ze dne 17.6.2011, č.j. 7 As 83/2010 – 63.
Nicméně  aktuální judikatura  Nejvyššího  správního  soudu  závěry  uvedené  v citovaných rozsudcích  modifikovala  tak,  že  listiny  předložené  Policií  ČR  postačují  k postihu  pachatele přestupku,  pokud  nejsou  v řízení  před  správním  orgánem  zpochybněny.  Tyto  závěry  byly vysloveny v rozsudcích Nejvyššího správního soudu např. ze dne 27.2.2014, č.j. 4 As 118/2013 – 61, dále ze dne 22.8.2013, č.j. 1 As 45/2013 – 37, nebo ze dne 29.5.2014, č.j. 10 As 25/2014 – 48.
Závěry čtvrtého senátu  uvedené v rozsudku ze dne  27.2.2014 aproboval  i  Ústavní  soud  ČR, který v usnesení ze dne 13.11.2014 ve věci sp. zn. III. ÚS 1838/14 uvedl, že „I v tomto směru může Ústavní  soud odkázat na napadená  rozhodnutí  a  ústavně konformní  závěr  judikatury Nejvyššího  správního soudu,  dle  níž  dokumenty  obvykle  obsažené  v  příslušném  spisu  (tj.  oznámení  o  přestupku  spolu s  úředním záznamem o podezření z přestupku, záznam o přestupku, ověřovací list k radarovému zařízení, výpis z evidenční karty  řidiče)  zpravidla  postačují  k  vydání  rozhodnutí  o  spáchání  či  nespáchání  přestupku  spočívajícího v překročení nejvyšší povolené rychlosti (obdobně např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.5.2014 č.j. 2 As 39/2014 – 30, nebo ze dne 22.8.2013 č.j. 1 As 45/2013 – 37). Další dokazování je pak potřeba provádět  pouze  v  případech,  kdy  z  účastníkem  řízení  uplatněných  námitek vyplývají  důvodné pochybnosti o správnosti výroku o vině či trestu.“'
K použitelnosti úředních záznamů viz též rozsudek NSS ze dne 29.5.2015, č.j. 10 As 25/2014 – 48, kde se uvádí: Význam  úředního  záznamu  spočívá v přestupkovém  řízení  v  tom,  že  na  jeho  základě  si  může  správní  orgán  předběžně vyhodnotit význam  případné  svědecké  výpovědi  dané  osoby  z  hlediska  skutečností, které je třeba v konkrétním  řízení  o  přestupku  prokazovat  (viz  rozsudek č.j. 6 As 22/2013  –  27,  bod  11).  Úřední  záznam  lze  v přestupkovém  řízení  použít, třebas v případě rozporů mezi výpovědí svědka nebo obviněného a obsahem úředního záznamu (srov. rozsudek NSS ze dne 9.9.2010, č.j. 1 As 34/2010 – 73, č. 2208/2011 Sb. NSS, bod 35, kde se Nejvyšší správní soud odklonil od přísnější judikatury trestněprávní). Úřední záznam může být dokonce přijat i jako listinný důkaz za situace, kdy skutečnosti v něm uvedené není objektivně možno  prokázat  jiným  důkazem,  typicky  výpovědí obviněné osoby či  svědků  (takto  rozsudek NSS ze dne 31.7.2012, č.j. 2 As 67/2011 – 89).
"

168
Jiné / Re:Zákaz predjizdeni
« kdy: 24 Srpna 2015, 16:40:17 »
Aaa, kauza "vrtulnik" se nám posunula, to jsem přehlédl. Moje nabídka stále platí. Kdyztak se ozvete na milos@osbid.cz

169
Ve sněmovně se nám válí další chuťovka. Je to sice na samém počátku schvalovacího procesu, ale i tak je dobré tomu věnovat trochu pozornosti.

Samozřejmě tam není nic, co by nám mělo pomoci, ale na to už jsme si zvykli, ne..

Namátkou vybírám pár odstavců.

2) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že úmyslně...
...
e) podá nepravdivou nebo neúplnou svědeckou výpověď ve správním řízení

f) jako osoba podávající před správním orgánem vysvětlení o přestupku spáchaném jiným uvede  nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí, nebo takovou okolnost zamlčí
...
b) zneváží postavení úřední osoby při výkonu její pravomoci

...

§ 6
Přestupek křivého vysvětlení

 (1) Fyzická osoba se jako osoba podávající před orgánem činným v trestním řízení vysvětlení o trestném činu spáchaném jiným dopustí přestupku tím, že úmyslně uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí, nebo takovou okolnost zamlčí.

(2) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se jako osoba podávající před orgánem činným v trestním řízení vysvětlení o trestném činu spáchaném jiným dopustí přestupku tím, že uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí, nebo takovou okolnost zamlčí.

 (3) Za přestupek podle odstavce 1 nebo 2 lze uložit pokutu do 50 000 Kč


http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=554&CT1=0






 

170
Potřebuji poradit - ostatní / Re:radary v ulici V holešovičkách
« kdy: 20 Července 2015, 15:40:13 »
Jo jo, to je tím, že jsem idiot :)
Dik za upozornění.

Opraveno.

171
Potřebuji poradit - ostatní / Re:radary v ulici V holešovičkách
« kdy: 20 Července 2015, 15:05:40 »
Myslím, že 106 netřeba :)
Kdyby však přece jen někdo zatoužil po originálu, tak č.j. tohodle lejstra je MHMP 231973/2015.


172
Potřebuji poradit - ostatní / Re:radary v ulici V holešovičkách
« kdy: 19 Července 2015, 23:56:28 »
Dokument je přímo z jámy lvové a je schválen k únoru letošního roku.

173
Potřebuji poradit - ostatní / Re:radary v ulici V holešovičkách
« kdy: 19 Července 2015, 20:53:07 »
Podle tohoto dokumentu (viz příloha) to tam běží 24/7.
Tímto úsekem jezdím denně a nikdy mi nic nedorazilo. Určitě to není tím, že bych tam jezdil pade :)

Na druhou stranu je dobrý říct, že mně z Prahy nepřišlo nic už tak tři roky. Asi mě mají na Magoši rádi. I když...teď se snad dočkám. Dvakrát mě odlovili live, tak snad...

174
Rychlost / Re:Pokuta ze stacionárního radaru Starý Vestec
« kdy: 18 Července 2015, 15:53:30 »
V Lysý jsem byl asi před týdnem na přátelském pohovoru s paní H a paní K. Obě si postěžovali, že kvůli festivalu Votvirak jsou teď zahlceny prací a že si na moje ústní jednání udělají čas až v září.

Jinak doporučuji pozorně studovat spisy. Takovej bordel jako v Lysý jsem ve spisech ještě nikdy neviděl.

176
Ano, souhlas. Ale když SO řekne : "podle nás to neprekludovalo ", tak je balón na pirátově straně hřiště. Možnosti už nabídl předřečníkTacecek

177
No, nestihli...

Na straně 3 tohoto vlákna visí rozhodnutí Ostravského magistrátu, kde mládenci rozhodli o vině za SprDel. Jelikož to bylo ještě před novelou, tak prekluze nebyla nikde jasně definována a dokážu si představit, že výklad magistrátu se od našeho bude podstatně lišit, navzdory tehdejší metodice ministerstva.

Need2Drive ale o pár postu píše o přestupku ...

178
Jo jo, sraček je tam vskutku dostatek.
Ale jsou tam i zajímavý věci :

 § 27

Přípustné riziko

(1) Čin jinak trestný jako přestupek není přestupkem, jestliže někdo v souladu s dosaženým stavem poznání a informacemi, které měl k dispozici v době svého rozhodování o dalším postupu, vykonává v rámci svého zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo v rámci svého předmětu činnosti společensky prospěšnou činnost, jíž ohrozí nebo poruší zájem chráněný zákonem, nelze-li společensky prospěšného výsledku dosáhnout jinak

A tohle je teda taky šlágr :


§ 50

Zveřejnění rozhodnutí o přestupku
(1) Zveřejnění rozhodnutí o přestupku lze uložit právnické nebo podnikající fyzické osobě, stanoví-li tak zákon. Při ukládání tohoto správního trestu dbá správní orgán na to, aby zásah do soukromí pachatele byl přiměřený povaze a závažnosti přestupku.

(2) Rozhodnutí o přestupku lze zveřejnit až po nabytí právní moci. Zveřejňuje se výroková část rozhodnutí o přestupku.  Výroková část rozhodnutí, kterým se ukládá tento správní trest, obsahuje lhůtu, během níž se rozhodnutí zveřejní. Tato lhůta nesmí být kratší než 2 měsíce a delší než 6 měsíců a počíná běžet dnem nabytí právní moci rozhodnutí. 

(3) Zveřejnění rozhodnutí o přestupku se provádí zveřejněním ve veřejném sdělovacím prostředku a vyvěšením na úřední desce správního orgánu. 

(4) Zveřejnění rozhodnutí o přestupku vyvěšením na úřední desce správního orgánu provede na vlastní náklady správní orgán, který rozhodnutí vydal v prvním stupni, a to nejméně po dobu 15 dnů a nejdéle po dobu 2 měsíců. 

(5) Zveřejnění rozhodnutí o přestupku ve veřejném sdělovacím prostředku, který určí správní orgán, zajistí správní orgán na náklady pachatele. 

(6) Je-li pravomocné rozhodnutí, jímž byl uložen správní trest zveřejnění rozhodnutí o přestupku (dále jen „původní rozhodnutí“), zrušeno v přezkumném nebo novém řízení o přestupku anebo v soudním řízení správním, správní orgán nebo soud, který původní rozhodnutí zrušil, informuje do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým se původní rozhodnutí ruší, o takovém rozhodnutí správní orgán, který původní rozhodnutí vydal; správní orgán, který původní rozhodnutí vydal, zveřejní každé pravomocné rozhodnutí, kterým se původní rozhodnutí ruší, a to na vlastní náklady a obdobným způsobem, jakým bylo zveřejněno původní rozhodnutí. 

(7)  Obsahem zveřejněného rozhodnutí o přestupku nesmějí být údaje umožňující identifikaci jiné osoby než pachatele

179
Z důvodové zprávy :

...Stávající právní úprava základů odpovědnosti za přestupek a řízení o přestupcích obsažená v zákoně č. 200/1990 Sb. je zastaralá, řízení o přestupcích není upraveno dostatečně. Ani právní úprava správněprávní odpovědnosti právnických osob není dostatečná, a to jak z hmotněprávního, tak z procesněprávního hlediska.  Zákon č. 200/1990 Sb. taktéž nereflektuje vývoj právní úpravy v navazujících nebo souvisejících právních předpisech (a to především v zákoně o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim a trestním zákoníku) a zejména se nevztahuje na správněprávní odpovědnost právnických osob. Reakcí na výše popsané problémy by měl být nový právní předpis, jenž by zajistil jednotnou a komplexní právní úpravu základů správněprávní odpovědnosti fyzických, právnických a podnikajících fyzických osob doplňující jejich trestní odpovědnost spolu s právní úpravou specifického řízení k uplatnění správněprávní odpovědnosti..

http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=7&CT=555&CT1=0

180
Vzkazy uživatelů administrátorům / Re:dotazy na identitu (IP)
« kdy: 22 Června 2015, 10:26:01 »
Teď jsem na toto téma hovořil s nejvyšším.

a) bych teď nerad ventiloval. Jen se obecně otru o myšlenku, že soukromí je hodnota, které si tým vedení fóra velmi považuje :) A vzhledem k tomu, že v podstatě všichni uživatelé jsou uživatelé různých Torů, proxy, VPN...:)

b) Ano, jednoznačně.

c) Ano, jednoznačně.


Stran: 1 ... 10 11 [12] 13