30kmhcz

Teď jsem se od předsedy NSS Baxy na CT24 dozvěděl, že od včerejška je na webu NSS dostupná sbírka rozhodnutí.
Aktuální i archiv.

http://sbirka.nssoud.cz/

Tak bych se jako úředník asi uchytil Až po Vašem příspěvku jsem zjistil, že to jde v profilu nastavit. A po příspěvku od am6 jsem zjistil, že mi to vlastně taky vadí. Takže děkuji oběma. Už jsem spokojenej

Rozsudek v příloze

Hm. Teď to chce spis. Třeba nám to pomůže identifikovat našeho fanouška z Liberce a následně ho trochu potrápit.

Každopádně tady se nabízí odpor, ať to chytne trošku otáčky. V Liberci na kraji sice sedí ing.Čáp, kterej dokáže podržet leccos. Nejsem úplně fanoušek podobnejch japonskejch dopisů, ale to neznamená, že to nemůže vyjít.
Nicméně bez spisu se nehneme.

Zajímavé. Tuhle strategii má už Kočička za sebou. A KÚ HK se mu dost vysmál. Teď to čeká u NSS, ale pokud vím, ještě to nezveřejnili. Mám to uložený pod 8 As 174/2016 a to na stránkách NSS zatím nevidím. Ale když si takhle Míša najednou vzpomněl, tak jim to třeba dopadlo (i když si to moc neumím představit) Rozsudek KÚ HK v příloze.

Ona to vůbec byla klauniáda. Jeden z našich členů se byl u toho soudu podívat, aby na vlastní oči viděl ten team Matlocků a Perry Masonů v akci. A nebyla to veselá podívaná. Obhajoba se asi dvě hodiny snažila u výslechu strážníků prokázat, že když má v zimě měšťák kšiltovku, tak není měšťákem, protože kšiltovka není předepsanou součástí zimní výstroje. A neřádně ustrojený měšťák prostě nemůže vykonávat úkony v souladu se zákonem, protože Kocourek ve videu bez chyby použil hustý sousloví "enumerativnost veřejnoprávních pretenzí", takže to neplatí, paní soudkyně. Dalším trumfem obhajoby bylo, že když bylo rozhodnutí zrušeno s účinky ex tunc (opět užito Kocourkem ve videu a opět bez chyby), tak takové rozhodnutí nelze mařit. Sám na to nemám úplně jasný názor (byť si myslím, že ten konstrukt, užitý soudkyní ve slovnim odůvodnění a zmíněný i v písemném provedení, že záleží na důvodu zrušení onoho rozhodnutí, je pitomost a soudkyně se v tomto případě drobátko pozapomněla), tak jsem radši požádal hh o drobný výklad (no...drobný. Takový klasický hh-ovský, tudíž kompletní ), který mě ujistil v tom, že pohled Pána a jeho pravnickeho veletýmu není tak úplně jediný možný. Otázka Pána na jednoho z měšťáků, jestli měl radost, když ho "nachytali" už jen dokreslovala celkovou trapnost, zoufalost a bezzubost celé obhajoby. A fakt, že Mistra soudkyně potopila (i) na základě výpovědi Koucoura (věděl, že má zákaz) je už vyloženě komický.



Osobně si zavěštím, že odvolací soud to vrátí právě na tom, že na důvodech zrušení nezáleží a důležité je, jestli to rozhodnutí bylo v době toho maření zrušené nebo ne. Jak s tím celým finálně soudy naloží si netroufnu odhadnout. Ani po výkladu od hh, ani po pročtení související judikatury nemám úplně jasno, kdy a z jakých důvodů někdy zrušené rozhodnutí mařit lze, kdy ono následné zrušení to rozhodnutí oslabuje a snižuje mez pro TČ, a kdy se na něj pohlíží jakoby nikdy neexistovalo.

Celý judikát v příloze.
Na závěr nás šestý senát NSS seznámil se svým pohledem na ústavnost celé té sprdelní slávy:

a konečně přihlédneme-li k povaze a intenzitě této formy nepřímého nátlaku na provozovatele vozidla (limitovaná výše pokuty, absence ukládání bodů do registru řidičů), nemá Nejvyšší správní soud ve světle výše zmíněné judikatury Evropského soudu pro lidská práva (a zatím sporé judikatury Ústavního soudu-usnesení sp. zn. I. ÚS 508/15 ze dne 22. prosince 2015) vážný důvod pochybovat o tom, že předmětná právní úprava v testu ústavnosti obstojí