30kmhcz

Ještě noticka k Lelekovicím (krom mé předchozí hrubky): ve veřejnoprávní smlouvě si původně starostové namalovali, že budou posílat 800+ odpustků měsíčně. Tak to moc to neklaplo...

Konkrétně v Kuřimi sedí průměr na měšťáky – čtyři kusy po cca 70tis./měsíc. Prostý ouředník má zhruba  40-50k hrubého. Základní info k radaru na I/43 bude teprve k dispozici, pro zajímavost přikládám statistiku k ostatním radarům. V odpovědi ho vynechali a ještě zcenzurovali zveřejněné informace na ÚD. Asi nepříjemné dotazy a bude z toho námět pro kontrolu... Ale je klidně možné, že jim ještě pořádně nefunguje. Příští týden se tam zase budou dělat úpravy, včetně přechodného zúžení na I/43. Super pro ten slavný BESIP…

Je to tak. Nesmí být bez souhlasu zveřejněny osobní údaje umožňující identifikaci žadatele - fyzické osoby. Tzn. i třeba zveřejnění jen příjmení na malé obci je špatně. Anonymizace se týká i textu odpovědi, ale tam je pár výjimek.

Výklad věty první § 5 odst.3 InfZ je vcelku konzistentní. Povinný subjekt musí krom osobních údajů zveřejnit poskytnutou odpověď na žádost o informace ve stejné podobě (elektronické), jakou poskytl žadateli. Tedy v plném rozsahu. Netýká se informací poskytnutých jiným způsobem nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých, kdy stačí zveřejnění doprovodné informace, vyjadřující její obsah. To je přímo souhrn závěrů z kontroly, kterou provedlo MV u jedné obce kvůli cenzurování  „nepohodlných“ informací a zveřejnění holých odpovědí bez kontextu dotazu. Bylo konstatováno porušení výše zmíněného ustanovení. Je to podrobněji uvedeno v jednom manuálu pro obce od MV, ale nemohu narychlo dohledat…

Ještě ze stanoviska ODK MV 1/2012, zveřejňování poskytnuté informace podle § 5 odst. 3:
Tam, kde by ze zveřejněné poskytnuté informace nebylo zřejmé, o jaké informace se jedná, jinak řečeno tam, kde by scházel „kontext“ zveřejněných údajů, je nutné jako doprovodnou informaci zveřejnit též obsah podané žádosti, tedy specifikovat, kterých otázek se poskytnuté a následně zveřejněné informace týkají. Tento kontext lze naplnit i tím, že spolu s odpovědí žadateli bude zveřejněna i jím podaná žádost.

Jestli se informace týkaly samostatné působnosti, tak poslat podnět ke kontrole podle § 129 zákona o obcích rovnou na MV. Nápad s kolečkem je super!

Náhodně jsem si všiml tématu až teď a podíval jsem se na návrh OOP. V Karlovarech jedou bomby, takhle vykostěný návrh jsem už dlouho neviděl. Pominu-li nedostatky ve „výroku“ (řízení se vede zásadně podle § 77 (5) ZPPK ve spojení s § 172 SprŘ), není jasná specifikace míst a to ani ze situačních screenů a chybí  rozdělovník (bylo zveřejněno v Nové Roli?), tak hlavně není žádné odůvodnění. Aspoň ve stručné formě musí i v návrhu uvést (srov. § 172 (1) SprŘ), proč se dopravní značení umisťuje nebo přemisťuje v případě IZ 4a/b.
K návrhu OOP se mohou podat připomínky (téměř kdokoli) nebo námitky (dotčený vlastník nemovitostí). S námitkami se SO musí vypořádat rozhodnutím v odůvodnění  „ostrého“ OOP. Pokud jste podal námitky a SO nekoná, nepřistoupil k vydání vlastního OOP, nevidím důvod, proč by jste nemohl dát kraji podnět k opatření proti nečinnosti. Řízení  je z moci úřední a SO řádně nepokračuje. Pokud je naopak cílem shození navrhované místní úpravy, tak nejjednodušší je podat nadřízenému orgánu podnět k přezkumnému řízení (až vydaného OOP, na zahájení není právní nárok) a případně správní žaloba – návrh na zrušení OOP. Tady to pohnojili hodně, takže by neměl být problém… Lhůta je jeden rok od nabytí právní moci opatření. Informace většinou stačí z ÚD nebo žádám přes 106ku. Jen v případě, že jde o detaily, tak nahlížení do spisu – žádost, stanovisko...

Jestli jste jako účastník řízení nedostal rozhodnutí nadřízeného orgánu, tak přetrvává nečinnost ve věci Vašeho odvolání. Posunul bych to na UOOU s tím, že Vás povinný subjekt v mezidobí obtěžuje nevyžádanými a nesmyslnými informacemi. Použil bych:
§ 4a (1) InfZ "Je-li informace poskytována na základě žádosti, poskytuje se za podmínek, které jsou objektivní, přiměřené, nediskriminační, nevýhradní …  a ve formátech a jazycích podle obsahu žádosti" a oblíbené znění  § 4 (1) SŘ k tomu… 

Podívejte se taky na metadata souboru – autor, čas, datum. V rámci kontroly splnění objektivní podmínky poskytování informací dát žádost o info, jestli má povinný subjekt metodiku na namátkovou kontrolu alkoholu na pracovištích, a jestli v té době byla testována vyřizující ÚO.

Pokračování  řízení a dokončená:
10/2022 – usnesení kraje o zamítnutí námitky podjatosti hlavně z důvodu, že byla uplatněna zmocněncem, který do řízení vstoupil až po zahájení řízení s provozovatelem. Bullshit. A odvolání.

1/2023 – rozhodnutí MD, že se námitka zamítá i z důvodu „podání námitky podjatosti vůči starostovi města a dalším uvedeným osobám bylo pouze v osobní rovině odvolatele jako zmocněnce, což však nedopadá na řízení o přestupku provozovatele vozidla. Double bullshit.

4/2023 – protože se ze strany SO nic nedělo, ale byl zájem na pokračování a hlavně proklepnutí systému měření na Zámecké, byla uplatněna ochrana před nečinností. Na tu výjimečně kraj zareagoval promptně příkazem, ale jelikož to nebylo podle návrhu požadovaného v OPN, tak hnedle další stížnost na jeho nesprávný postup. A pro jistotu ještě stížnost na SO za nezákonné překlopení na provozovatele ze začátku řízení.

6/2023 – v první vteřině po půlnoci, kdy podle nich došlo k prekluzi, sepsali a poslali usnesení o zastavení řízení. Pravděpodobně to ale zkopali o jeden den, takže odvolání (podalo by se tak jako tak). A řeší se dál škoda z „neproběhlého“ ÚJ a podána žádost na MD k přešetření stížnosti postupu kraje při vydání OPN.