106
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / Re:Filozofická úvaha - převedení řízení do místa bydliště obviněného - překážky?
« kdy: 12 Března 2019, 17:56:53 »Ale odvolačka neřeší okolností přestupku.. nedělá oponentní hodnocení důkazů a rozhodnutí.. odvolačka posuzuje procesní stránku.. jestli SO1 vedl řízení a vydal rozhodnutí v souladu se zákonem.
Třebas u materiálního aspektu SO2 nemá řešit jestli byl naplněn, ale jestli se SO1 materiálním aspektem zabýval a jestli jeho úvaha není v rozporu s něčím jiným ve spisu.
Na posouzení procesní stránky spis musí stačit.. když nestačí tak SO1 nevedl řízení podle zákona.
Máte samozřejmě pravdu, v tom, že odvolačka řeší, jak se SO1 popasoval s vedením řízení.
Každopádně odvolačka přece dostává kompletní spis a pouze ten, v něm kompletní důkazní materiál a k němu to, jakým způsobem si svoje rozhodnutí SO1 obhájil (ve výrokové části rozhodnutí).
Pokud by SO1 rozhodoval na základě nějakého důkazu, který ve spisu není, tak by to odvolačka měla shodit, už jenom proto, že je to nepřezkoumatelné. Jak má taky vědět, co to bylo za důkaz, když ve spisu nebude?
Čemu říkáte "kompletní dokumentace"??
Když o přesun požádáte hned na začátku řízení tak "kompletní dokumentace" je třebas jen oznámení od strážníka.
Pak by SO měl vzít v úvahu třebas jestli se přestupek stal v době kdy tam je spíš vyšší a nebo menší provoz.. jestli se v tom místě často pohybují chodci.. a podobně.
Dá se argumentovat že i SO v místě bydliště může použít dožádání a informace získat.. ale SO může argumentovat že když fakticky pro SO v místě bydliště bude důkazy zajišťovat SO v místě přestupku tak ten přesun jen komplikuje a zpomaluje řízení.
Tady jsem se vyjádřil nepřesně, hlava byla rychlejší, než prsty na klaviatuře - napravím :-D
Konkrétně uvažuji situaci po té, co v dané věci vydá SO1 Příkaz.
Mám za to, že pokud vydává Příkaz, tak má takovou množinu důkazů, která ukazuje na stav věci, o kterém nemohou panovat důvodné pochybnosti a tedy je možné použít procesní zkratku - Příkaz.
Respektive naopak - nikdy se mi nestalo, že by do spisu přibyly, po podání odporu proti Příkazu, vlastní činností SO1, nějaké další nové důkazy. Samozřejmě mojí činností přibývaly :-)
Pokud se tedy podržím Vašeho příkladu, tak SO1 v místě spáchání tedy zjistí, jaká je tam obvyklá hustota chodců a provozu v denní době spáchání přestupku a toto zaznamená do spisu, tedy zaznamenat by měl, pokud se pak bude kroutit z materiálního aspektu.
Krom toho přeci právě ten okamžik, kdy podám Odpor a řízení tedy v plnotučné formě běží dál, tak to je ten okamžik, kdy by bylo logické, aby se přesunulo do místa mého bydliště, protože minimálně jednou se tam půjdu podívat seznámit se se spisem a vznášet důkazy...
Svojí filozofickou úvahu směřuji k tomu, že si SO1 sám naběhne na vidle, když se bude pokoušet vyargumentovat, proč nepřesunul řízení na žádost. Podle dikce zákona by měl, klasicky přezkoumatelným způsobem, dovodit, jaké překážky tedy našel, že rozhodl, že se nepřesune.
Pokud umetu cestičku tím, že přesunutí budu chtít po té, co SO1 dokončí dokazování a už by chtěl jenom požrat výpalné, tak - podle mého soudu - těch důvodů, na straně současného SO1 orgánu, moc nezbývá (plus ještě zákonná povinnost rozhodovat o skutkově stejných věcech stejně).
Tedy samozřejmě kromě toho přiznat barvu, že nechtějí přijít o tu pokutičku...
