30kmhcz

@hh: Souhlasím, ačkoliv můj dotaz směřoval spíše do teorie trestu.
@pk202: já nepsal, že tam ty důkazy jsou, ani se soudce nezastával, jen si netroufám být tolik sebejistý v tvrzení, že to ten soudce na 100 % podělal, přijde mi to i vzhledem k medializaci jako hodně relativní. Uvidíme, co odvolačka, nebýt to v Praze, asi bych tam i šel.

Spis musí soupisku obsahovat vždy, v zásadě jakmile je co do ní zapsat.
Můžete teoreticky u kohokoli na příslušném odboru, ale spis má u sebe pouze oprávněná úřední osoba. Úřad má ve spisových značkách často systém vázaný na jméno, nebo alespoň konkrétní osobu, párkrát jsem šel "naslepo" a vždy to dohledali.

Zeptam se jinak, je mozne na 10T na stativu, obsluhovanem kymkoli, poslat Vyzvu k uhrade urcene castky?

Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 odpovídá, pokud porušení pravidel bylo zjištěno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávněné zastavení nebo stání,

@cocomoon Promiňte, ale od toho je ten soudce, aby vzhledem k důkazům a historii obviněného uložil přiměřený trest. Obojí hovořilo v jeho neprospěch, přičemž došlo k přesahu do úrovně, kdy je takový člověk vyloženě časovaná bomba.
Jen ten projev soudce je tristní, vždyť od toho se přerušuje jednání nebo je separátní termín na vyhlášení, aby si to mohl připravit a neargumentoval "protože proto", po takovém projevu bych trest taky neakceptoval, i kdybych si ho zasloužil.

@uziv: Pěkné. Předpokládám, že jde asi o sprdel?

Celkem komické provedení dočasného (a přece trvalého) dopravního značení, ke kterému mě napadá - foto pořízeno před nebo po sepsání oznámení?
/Relevance odpovědi do řízení bude samozřejmě záviset na tom, jak dobře je orgán schopen prokázat, že značka byla v době průjezdu "rozložená".

Mohlo by být vhodné do toho vložit i zákon o elektronických úkonech (zákon č. 300/2008 Sb.) a vyhlášku o stanovení podrobností o užívání datových schránek (vyhláška č. 194/2009 Sb.). Podání je podle § 37 odst. 1 SŘ úkonem vůči orgánu, podle § 19 ZoEÚ jsou úkony vůči orgánům činěné přes DS "datové zprávy", přičemž příloha 3 vyhlášky stanoví přípustné formáty datových zpráv, mezi kterými jsou i wav a mp3.
Což je podle mě nedodělek, samozřejmě dává smysl to co píšete vy (hh), i když přidat text myslím nešlo vždy, je zřejmé, že zpráva je pouze jakýsi nosič a jde o formáty příloh - nicméně proč nevyužít toho, že zákonodárce v SŘ explicitně upravil tradiční způsoby podání a na nějakou elektrifikaci se vyprdnul?

@Medojed: Kuchař být opravdu nemusíte, jelikož to, že demokracie je špatná vám přizná snad každý politolog, problém je v tom, že dodposud nikdo nic lepšího nevymyslel.

Stát něco chce po vás, protože vy chcete něco po něm. Zkuste se zamyslet nad tím, proč tu ten stát vlastně je. Zaprvé z veliké většiny si jej tvoří lidé sami (viz. Ústava, čl. 2 - zdrojem veškeré moci v zemi je lid) jednak tím, koho volí, druhak tím, co po tom státu chtějí, přičemž v tom druhém případě se uplatní princip "něco za něco", protože stát je v podstatě tvořen jen tím, co do něj lidé vhodí, ať již jsou to pravomoci (chceme chránit jednotlivce, jeho osobnost, vlastnictví atd., tak se musíme vzdát části své suverenity, autonomie ve společnosti ve prospěch státu), peníze (chceme mít sociální jistoty, vysoké důchody - někdo to musí zaplatit), ...

Systém, který tím vznikne samozřejmě balancuje mezi zájmy jednotlivých skupin a je ovlivněn lidmi, kteří jsou do něj voleni/dosazeni, aby plnili úřady, ale každý občan by měl vědět čeho se vzdává ve prospěch státu, jak s tím ten stát nakládá (potažmo co se po něm chce) a co z toho má a to je každého odpovědnost, státu to může být jedno, ten tu bude, dokud to bude většina (a lobby..) akceptovat.