605
« kdy: 07 Září 2020, 20:34:42 »
Podle SŘS není možné zmeškání lhůty prominout, takže IMHO na to KS dříve nebo později přijde.
Co se týče sdělení, které vám přišlo, jde o naplnění zásady rovnosti zbraní - po podání žaloby nastala změna v okolnostech a soud musí mít jistotu, že o tom ví obě strany. Tedy sdělení je v pořádku a je jedno, že vám zatím (usnesení) nebylo doručeno. Soud vám musí poskytnout prostor tuto novou skutečnost reflektovat, např. buďto vzít žalobu zpět, nebo na ní trvat. Zároveň je irelevantní lhůta pro odvolání, protože zaprvé se jedná o usnesení, proti kterému odvolání stejně namá odkladný účinek, ale především hovoříme o nečinnostní žalobě, která nemá vytvářet paralelní řízení k věci jako takové, tedy jestli se odvoláte či nikoli je pro toto řízení o nečinnosti zcela irelevantní, podstatné na tom je, že SO vám něco poslal a prolomil tím nečinnost.
Podle mě nemá smysl v tom pokračovat, protože:
1) Pohlídat si, že je žaloba podaná ve lhůtě je i vaše povinnost, KS vás IMHO klidně může zkasírovat o SOP a pak žalobu rovnou zamítnout s tím, že byla podána pozdě a zmeškání nelze prominout. Edit: blbost, žaloba by byla odmítnuta podle § 46 SŘS a podle § 6 odst. 4 zákona o SOP se při odmítnutí před prvním jednáním SOP nevybírá.
2) Pokud budete na žalobě trvat, žalovaný bude usnesením, tentokráte již opatřeným doručenkou, argumentovat v řízení a jelikož je to prolomení nečinnosti, je to instantní LOST.
3) Ad ignorace: ačkoli to soud i SO pojali poměrně vágně, podle mě se bude postupovat podle § 62 SŘS - uspokojení navrhovatele, pokud to proignorujete, soud řízení nejspíš zastaví, protože SO vydal usnesení, prolomil nečinnost, IMHO nebude mít soud pochyb o tom, že navrhovatel nebyl uspokojen.
