Zákon o pojištění odpovědnosti (...) říká, že na silnici smí pouze takové vozidlo, které je pojištěné, přičemž za vozidlo se považuje motorové vozidlo, trolejbus a zvláštní vozidlo = bagr, traktor a jiná technika (snad kromě kolejových vozidel a vojenské techniky všechno). IMHO by tedy takový "bobík" měl být pojištěný.
Ne každý pohyb vozidla - zejména pak "zvláštních vozidel", je provozem vozidla v kontextu s pojištěním "povinného ručení" a příslušnou objektivní odpovědností danou "zvláštní povahou provozu" vozidla. V článku píší, že UNC prováděl výkopové práce na chodnících, velmi pravděpodobně to pojistitel z povinného ručení odmítne, i kdyby povinné ručení ten stroj měl a bylo by docela zajímavé vědět, co bylo na tom pokutovém bloku.
Poměrně běžně je odmítáno plnění z povinného ručení i v případě silničních pluhů (myšleno silniční pluh instalovaný na nákl. automobilu), které při pluhování působí dosti škod - jednak přímo pluhem, kdy sem tam někoho či něco odrbou a též poměrně typickou škodou rozstřikem tuho pluhovaného sněhu, ve kterém bývá občas šutr či sám sníh je těžký a působí škody svou kinetickou energií. Přitom pluh v tu chvíli se ten pluh pohyboval "jako dopravní prostředek" . Mantra je "činnost vozidla jako pracovního stroje" - stačí hledat.
Pokud ale existuje souběh povinného ručení a pojištění standardní provozní odpovědnosti (např. stavební činnost, technické služby apod.) u jednoho pojistitele, je vyhráno. V případě odlišných pojistitelů dochází dosti často k veselým historkám a urputným bitvám při výkladu.
Zde z povinného ručení nejspíše "0" - nicméně s odpovědností provozovatele bagru to nijak nesouvisí.
