30kmhcz

Tady je na tu kosočtverku telefon a email, třeba to je na někoho přesměrováno, když se teď fláká doma. Ten by mohl o psychickém zdraví té sudokopytnice něco vědět...
236004292
lucie.chadrabova@praha.eu

Zemřel bez kovidu, zesláblý organismus, cca 4 týdny bez stravy - neustále zvracel, zvracení začalo po druhé dávce vakcíny - ale příčinná souvislost by se prokazovala těžko.

Dobrý podvečer,
děkuji. Věc se má tak, že SO trval na tom, že jsem spáchal přestupek a on moje potrestání vyřešil domluvou. Došel jsme k tomu tak, že při druhé návštěvě po mém dotazu na správko se úřednice podívala do počítače a sdělila, že přestupek byl vyřešen domluvou a že prý jsem "to" podepsal. Na to jsem reagoval tak, že jsem nesouhlasil ani s tím, že se jedná o přestupek ani se způsobem řešení a už vůbec ne s podpisem uvedeného a chtěl jsem vidět svůj podpis na rozhodnutí o přestupku. Ukázala mi formulář s žádostí o OP a pod mým podpisem žádosti o OP stojí, že přestupek byl vyřešen domluvou - to si tam doroty musely doplnit až po mém odchodu kdy jsem podal žádost.  Vidím to tak, že úřednicím se nechtělo zahajovat správko a zároveň jsou z nějakého důvodu přesvědčeny, že přestupek se stal (nebo jsou na počtu přestupců zainteresovány), takže až jsem po první návštěvě vypadnul, tak to prostě na papír doplnily aby měly pokoj, zanesly do IS a předpokládaly že se o to již nebudu zajímat. Domnívám se tedy, že úřednice o přestupku rozhodly a řešily jej domluvou byť z toho, co jste uvedl, dedukuji, že tak postupovat nemohou Napadá mne ještě přes zákon o GDPR požádat o infomaci jak registr obyvatel, tak můj příslušný správní orgán, tak i inkriminovaný úřad (z důvodu pohodlnosti jsem žádal jinde, než přísluším) a z odpovědi bych se měl dozvědět, jak se vlastně věci mají. V každém případě, vidím to tak, že platí Vaše poslední věta, tedy orgán tvrdil že se přestupek stal a on jej vyřešil domluvou. Aby to nebylo tak jednoduché, to tvrdila úřednice, která mi vydávala OP a měla pro to podklad od prvotní úřednice. Je třeba zopakovat, že druhá návštěva, na které proběhlo předání OP měla 2 dějství, první s úřednicí, která mi tvrdila že je vše uzavřeno - tedy přestupek řešený domluvou a pak druhé, kdy jsme jednal s vedoucí úřadu, která jakékoli pochybení odmítla nicméně sdělila, že pokud tedy nesouhlasím s řešením přestupku domluvou, zahájí správní řízení. Domnívám se tedy, že prvotní jednání úřadu je nezákonné (fakticky pod můj podpis žádosti doplnily i to, že souhlasím s přestupkem a řešením domluvou, je to jako by někdo pod můj podpis na faktuře doplnil větu, že souhlasím aby mi ji nehradil). Bránit se je docela složité, jak píšete, v podstatě se nic nestalo, spis obsahuje de facto jeden papír na kterém je moje vyjádření že od 26.5. postrádám OP přičemž jsem jej chránil... dále údaj že žádám o nový OP a to celé podepsané. Pod mým podpisem propiskou záznam, že "přestupek vyřešen domluvou". Jednak mi vadí, že někde bude záznam, že jsem spáchal přestupek a orgán byl tak hodný a jen mně domluvil, nelíbí se mi ale i to podrazácké chování.  Pokud bych dokázal nějak kvantifikovat, jaká mi tímto mohla vzniknout škoda nebo újma, řešil bych to asi TO (zneužití pravomoci), takhle se obávám, že to bude zbytečný krok. Závažná újma či škoda je nutným znakem toho, aby se mohlo teoreticky jednat o TČ, cajti ani SZ tak asi ani nezahájí šetření a rovnou sdělí že se nejedná o trestný čin. Navíc je tam ještě ten příslib vedoucí úřadu, že SŘ zahájí, bylo by tedy nutné TO vycizelovat, abych si sám nenaběhl na křivé obvinění a směřovat to jen na tu první úřednici která si papír doplnila, byť z audiozáznamu jasně plyne, že jsem s ničím takovým nesouhlasil. Nabízí se i možnost podat žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (SO se ze svojí úřední činnosti dozvěděl o možném přestupku ale nezahájil řízení), mám ale obavu že tím de facto sám sdělím, že ztráta OP mohla být přestupkem. Možností je více, poprosím tedy ještě o Vaše stanovisko k tomu TO případně jak to jinak rozpohybovat. Díky

Samozřejmě, nelze než souhlasit jak s hh tak 2M tak re4zon. V případech,kdy k účtu má disposiční právo více lidí, mohou dále účet užívat dle svých oprávnění. Pokud však zaklatel vlákna měl v úmyslu vyzvednout přihlašovací údaje již mrtvé osoby, předpokládám, že tak chtěl učinit proto, aby mohl s účtem manipulovat jménem již zemřelého (nenapadá mě žádný jiný relevantní důvod, proč by se jinak o vyzvednutí pošty pro zemřelého snažil). Tam bych problém docela viděl. Pokud notář uvidí, že jménem týden mrtvé osoby se někdo přihlásil do bankovnictví a někam převedl zůstatek, jsem si téměř jistý, že TO podá. Pokud se tam budou hlásit jiné osoby svými jmény a manipulovat s účtem dle jejich disposičních práv, problém to nebude. Toto asi ale nebude případ zakladatele vlákna.

Díky, to vypadá dobře, mám svůj případ na KS v Brně od ledna (přestupek 2016 překlopen na sprdel 2017), ve vyjádření k vyjádření žalovaného jsem v závěru uvedl i promlčení a připomenul soudu v duchu rad kolegů hh a Vadyma Polyakova (tímto oběma ještě jednou děkuji) jeho povinnost přihlédnout k promlčení "ex-offo". Jakmile bude rozsudek, určitě dám vědět a zveřejním.

Jak využití uvedeného prosím vidíte v případě, že se jedná o sprdel z roku 2016, rozh. SO 1 z 8/2019, odvolačka listopad 2019 a správní žaloba 1/2020 (samozřejmě ve lhůtě) ? Promlčení nebylo žalováno, nicméně zatím proběhlo pouze určení soudce a zaplacení poplatku. Vidíte tam někdo prostor pro využití? Jak doporučujete jej uplatnit - ještě nyní jako doplnění žaloby, nebo v replice nebo, případně, při jednání (o tom ještě nejsem rozhodnut, nicméně pokud by to mělo naději, potom bych na projednání žaloby trval). Díky

No, síla. Kdo to prosím soudil?