Tak přišel příkaz... že se na to nevyserou
Pro doplnění, stalo se to přítelkyni, ale řešit to budu já... původně jsem to psal v "Ich formě" aby se to lépe četlo, teď to už nechám tak, jak to orgán píše.
Stručně:... vstoupila neoprávněně na přechodu pro chodce do vozovky a přecházela vozovku na signál pro chodce se znamením „Stůj“ ...
... POKUTA VE VÝŠI 1500,- Kč...
Svým jednáním porušila ustanovení § 74 odst. 1 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb., o silničním
provozu, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého … „Pro chodce se užívá těchto signálů
dvoubarevné soustavy, popřípadě i doprovodných akustických signálů, které znamenají b)
"Signál pro chodce se znamením Stůj!", že chodec nesmí vstupovat na vozovku “ a dopustila
se tak přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu dle ustanovení § 125c odst.
1 písm. k) zák. č. 361/200 Sb. o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů.
Správní orgán vzal za prokázané, že obviněná spáchala přestupek dle ust. § 125c odst. 1
písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých
zákonů, které stanoví … „Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních
komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší
povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona…“...
...Podle ust. § 3 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, k odpovědnosti za přestupek postačí
zavinění z nedbalosti. Podle ust. § 4 zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích: Přestupek je spáchán
z nedbalosti, jestliže pachatel a) věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem
chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo
neohrozí nebo b) nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný
zákonem, ač to vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl. Při
posuzování zavinění dospěl správní orgán k závěru, že přestupek byl spáchán minimálně
nedbalostním jednáním.
Zavinění obviněné na projednávaném přestupku bylo zadokumentováno a zcela prokázáno
předloženým spisovým materiálem a to oznámením přestupku PČR, úředním záznamem
sepsaným na místě a videozáznamem pořízeným na místě spáchaného přestupku...Teď bude samozřejmě následovat podání odporu a následně nahlédnutí do spisu, nějak se mi to nezdá s tím videozáznamem.
Mám jen v hlavě několik otázek:
- Má smysl si hrát na natahování lhůt? Rád bych se na tomto "neškodném" případě něco naučil, takže bych radši aktivně bojoval, než spoléhal na to, že se to nestihne.
- Ono v tento okamžik ještě není zahájené správní řízení? Chtějí jen 1500 jako pokutu a nikoliv poplatek za správní řízení?
- Vzhledem k tomu, že je vše "zcela prokázáno", předpokládám, že nějaké předvolání pro podání vysvětlení nehrozí, tzn. že veškerá komunikace s orgánem bude jen elektronická?
Děkuji všem, co mají chuť a trpělivost to řešit.
