30kmhcz

Už jsem to řešil v jiném threadu o stání na silniční vegetaci, tam je to ale extravilán a motá se to pak spolu, takže jsem zavedl nový příspěvek.

Stručně zopakuji:
Podle mě nelze prokázat, zda se jedná o silniční vegetaci, a tak to chci vyhrát věcně, bez Helmuta. Zároveň však nechci riskovat překvalifikaci na zábor veřejného prostranství motorovým vozidlem a proto se mi nejeví vhodné, aby se napráskal řidič, takže nejspíše překlopit na SPRDEL. Samozřejmě bude vhodné poukázat i na formální vady, tak pokud tam něco vidíte, či Vás cokoliv k věci napadá, podělte se, prosím.
Já jsem si třeba všiml jednu zajímavost - Výzva SO je datovaná k 13.4., ale ortofoto od PaCHů, které je součástí oznámení SO (z 30.3.) je s datem 15.4. Jinými slovy PaCHové odevzdali dne 30.3. správnímu orgánu věc i s dokumentem vytištěným až 15.4.

Věci ze spisu:
Foto (vypadá nepoužitelně, ale SO má od PaCHů k dispozici CD a na monitoru je to ok - PS: stání na tom místě nepředpokládám, že bych rozporoval)
Ortofoto od PČR s šipkou, kde mělo údajně stát vozidlo (tam to být nemůže kvůli morfologii terénu - viz dále)
Výzva (ještě jsem ji oficiálně nepřevzal - zásilka připravena od 19.4., vyzvednout lze do 29.4, pak bude vhozena do schránky)

Moje dokumenty:
Místo - fotografie místa údajného přestupku
KN+orto - ortofotomapa na podkladu mapy KN - pozemek, kde došlo k údajnému přestupku není, stejně jako přilehlé vyasfalované parkoviště, součástí pozemku komunikace - jedná se o ostatní plochu - jinou plochu. Mé vozidlo stálo tam, kde je to červené vozidlo, stojící podélně za obrubníkem cca uprostřed snímku (parkuje se tam takto běžně) - z tohoto je patrné, že ta šipka PaCHů z jejich ortofoto ukazuje ještě o kus doprava - tam stát nic nemůže, bo to je ve strmém svahu se skutečnou vegetací

Díky!

Příloha č. 6 k vyhlášce č. 294/2015 Sb.:

E13 - ...Je-li na dodatkové tabulce použit text s výrazem „dopravní obsluha“, rozumí se tím
- vozidla zajišťující:
  zásobování
   lékařské služby,
   opravárenské služby,
   údržbářské služby,
   komunální služby,
   podobné služby;
- vozidla přepravující osobu těžce zdravotně postiženou;
- vozidla taxislužby;
- vozidla, jejichž řidiči, provozovatelé nebo přepravované osoby mají v místech za značkou bydliště, ubytování, sídlo nebo nemovitost.

Vhodným nápisem nebo symbolem uvedeným na dodatkové tabulce je zpřesněn nebo omezen význam dopravní značky, pod kterou je dodatková tabulka umístěna.

Nápis "MIMO" nemůže češtinářsky a logicky znamenat nic jiného než omezení dopravní značky ve smyslu jejího úplného zneplatnění.
Ve staré vyhl. 30/2001, platné do k.r. 2015, bylo natvrdo uvedeno v § 15 odst. 3: ...pro tato vozidla neplatí značka, pod kterou je umístěna dodatková tabulka s nápisem "MIMO DOPRAVNÍ OBSLUHY"
Pravidla českého pravopisu se v tomto neměnila ("mimo" znamená pořád "vyjma", "kromě", "až na"...),

Závěr: Pokud vozidlo taxislužby vjede do zákazu vjezdu opatřeného dodatkovou tabulkou MIMO DOPRAVNÍ OBSLUHY, i kdyby pro nikoho nejelo a nikoho tam nevezlo, nespáchá přestupek. Klidně tam ten taxikář může vjet a onanovat až k ejakulaci (v autě samozřejmě) a ničeho se nedopustí. Stejně tak, pokud vjede do ulice, kde bude zákaz stání nebo i zastavení opatřen dodatkovou tabulkou MIMO DOPRAVNÍ OBSLUHY, může tam být odstaven od února do listopadu, protože pro něj ta značka nad dodatkovou tabulkou neplatí.

Diky. Takže raději sprdel...

1.4. !

Děkujeme!

Policajti prostě měli nařízeno nikoho tam nepustit. Evidentně šlo o nějaké bezpečnostní opatření. Tak tam nepustili ani Kalouska. Tečka.
PS: Co kdyby ten sjetý ohrnutý Čudák hodil tu tibetskou vlajku po Pichingovi a zranil jej?

Ted´jsem to četl. I když se odprostím od novinářského amatérismu, je to docela síla.
Neumím si představit tu beznaděj, kdyby mi ukradli pejska, a při vědomí, že policisté mají foto zloděje, nemohou (nechtějí) ho zveřejnit.
Natož stará paní, která může být velmi citově na psa vázaná.
Ještě horší byl ten případ s tím umírajícím psem v horku, zatímco jeho majitele-pyráta vyšetčovali PaCHové.

Na moje sdělení, podané jim včera do datovky (viz Sdeleni.pdf) se dostavila reakce v telefonátu úředníka MěÚ v délce téměř 20 minut. Některé pasáže musím zdejšímu plénu předložit (volně parafrázováno).
Úředník: Já dostanu od MěPol oznámení, já ho nerozporuju, oni jsou od toho aby řekli, že se stal přestupek.
Já: Nemáte pravdu. Vy musíte v rámci řízení o přestupku rozhodnout, zda se stal a řádně odůvodnit.
Ú: Policisté auto prošli a průkaz 07 tam nebyl, jinak by ho vyfotili. I tak tam nemůžete stát, je tam zákaz zastavení.
Já: Policisté lžou. Podám na MěPol stížnost. Na značce je dodatková tabulka E13 - mimo zásobování, tedy značka neplatí ani pro vozidlo převážející osobu ZTP.
Ú: Dodatková tabulka tam je pro zásobování. Cedulku zásobování jste za sklem neměl.
Já: Opět (a pak asi ještě asi 4x během telefonátu odkaz na vyhl. 294), že zásobování je i vozidlo označené průkazem 07.
Ú: To by tam mohl stát každý s průkazem 07.
Já: Samozřejmě může. Pod značkou zákazu zastavení je dodatková tabulka mimo zásobování a povolení MěÚ, takže pro ty kdo splňují definici zásobování a ty kdo mají povolení MěÚ ta
značka neplatí.
Ú: Ta fotka, kde máte ten průkaz za sklem řidiče, je z úplně jiného místa.
J: Samozřejmě (nazlobeně). Přeci si nemyslíte, že si pokaždé, když někde zastavím, fotím auto, protože předpokládám, že MěPol bude lhát.
Ú: Vy mi píšete, abych věc odložil....
J:...já Vám ve svém sdělení nepíšu ani slovo o tom, abyste to odložil...
Ú:...píšete, že přestupek se nestal. Od toho jsem tady já abych řekl, zda se přestupek nestal.
J: Samozřejmě. Vy tvrdíte, že se stal a já, že se nestal. Tak rozhodněte.
Ú: Budu to muset probrat s naším dopravním expertem.
Dále jsem úředníkovi řekl, že budu naopakk rád, když zahájí správní řízení o přestupku, protože jsem zvědavý na to rozhodnutí a odůvodnění a dopředu jsem mu oznámil, že pokud bude rozhodnuto, že jsem se přestupku dopustil, odvolám se ke KÚ.

Bude to asi lehčí, než jsem myslel. Škoda.
Úplně v šoku jsem zůstal z toho lhaní MěPol a zdůvodnění úředníka - protože tam průkaz nebyl, tak sklo řidiče nefotili (!)
No asi to tak MěPol dělá standartně. A z mluvy úředníka mi čišela na sto honů naprostá neznalost problematiky. Asi se u nás nikdo nebrání a výzvy hradí. I to mi vlastně úředník řekl - že, komu přijde výzva, tak zaplatí. (MěPol má vždy pravdu)

Mám sto chutí tu stížnost na MěPol napsat hned, ale asi ještě počkám, jak se to dál bude vyvíjet.

edit:
Sesmolil jsem výzvu k úhradě určené částky, adresovanou na MěPol 
Zatím počkám na další krok MěÚ a pak uvidím, zda to opravdu nepošlu.

Výzva končí takto:

Vyzývám Vás k úhradě částky 500,- Kč, která byla mnou určena jako částka odpovídající času, který jsem byl nucen prozatím strávit s řešením vašeho neoprávněného oznámení. Částka je určena v relativně nízké výši, neboť jsem přihlédl ke skutečnosti, že je to váš první omyl vůči mně, jako provozovateli a řidiči uvedeného vozidla.

Částka je splatná do 15 dnů ode dne dodání této zprávy do Vaší DS, tedy do xx.xx.2016 na moje číslo účtu xxxxxxxxx/xxxx. 

Neuhradíte-li určenou částku, budu vaše pochybení dále řešit podle §175 zákona č. 500/2004 Sb.

Tak v autoriz. servisu jsem to odpískal. Reakce úplně v poho - že nebude mít problém to objednané sklo udat.
A jak jsem obvolal pár autosklo servisů v okolí, tak opravdu těch 500 spoluúčast mi u každého druhého řekli, že odečtou...
Někde mi dokonce nabídli i sepsání čest. prohl. na pojišťovnu, aby plnila vč. DPH i když jsem fakticky plátce DPH ale reálně už odpočty neuplatňuju. Sice mi netvrdili, že to je na 100%, ale že to může klapnout.