16
Nedopravní tématika / (Ne)zvýšení příspěvku na péči
« kdy: 16 Června 2016, 08:43:07 »
Dobrý den,
Zažádal jsem na ÚP o zvýšení příspěvku na péči pro babičku (má nyní stupeň II – středně těžká závislost). Z ÚP mi došlo oznámení o pokračování řízení a možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí do 8mi dnů. Podklady mají takové, že příspěvek nezvýší. Samozřejmě se budu odvolávat k MPSV a chci argumentovat mj. tímto:
Rozhodnutí prvoinstance z 9/2013 (návrh na zvýšení příspěvku ze st. I na st. II - potvrzení stupně I):
Lehká závislost (stupeň I); nutná pomoc v následujících oblastech:
- stravování
- oblékání a obouvání
- výkon fyziologické potřeby
- péče o domácnost
Vyrozumění o pokračování v odvolání řízení od MPSV z 12/2013 (potvrzení stupně I)
Lehká závislost (stupeň I); nutná pomoc v následujících oblastech:
- oblékání a obouvání
- tělesná hygiena
- osobní aktivity
- péče o domácnost
Nyní má babička stupeň II (středně těžká závislost); nutná pomoc v následujících oblastech (předpokládám, že oblasti zůstanou v rozhodnutí ÚP, které mi nyní přijde stejné):
- oblékání a obouvání
- stravování
- tělesná hygiena
- péče o zdraví
- péče o domácnost
Z výše uvedeného to vypadá, že ani tak důkladně neuvádí výčet těch oblastí, ale že jim jde hlavně o to, aby těch oblastí bylo tolik, aby ten příspěvek nemuseli zvedat. Na posun na level III (těžká závislost) je totiž třeba 7 – 8 oblastí pomoci (§8 odst. 2 zák. 108/2006 Sb.)
Podle mě by babička měla mít těch 7 oblastí, tj. ke stávajícím 5ti by měly přibýt i ty 2 výše tučně vytažené, které již figurovaly v dřívějších písemnostech ÚP resp. MPSV (těžko předpokládat, že by se babičce v čase zlepšily oblasti výkon fyziologické potřeby /včasné používání WC, vyprázdnění se, provedení očisty, používání hygienických pomůcek/ a osobní aktivity /mj. neschopnost vyřizovat své záležitosti/).
Problém je, že jak prvoinstanční, tak odvolací orgán se v odůvodnění rozhodnutí drží pouze závěru posudkového lékaře, který právě stanovuje ty oblasti (a jak je stanovuje, vidíte výše – loterie).
Ač tedy teď silně předjímám, předpokládám, že ani odvolací orgán to neposune na level III. Pokud by se třeba vůbec v odvolání nezabýval tou mojí argumentací ohledně toho chaotického (nepřezkoumatelného) určování oblastí pomoci, chtěl bych to řešit dále, tj. předpokládám krajský soud, coby momentálně soud zabývající se mj. oblastí správního řádu.
V oblasti správního soudnictví jsem ale naprosto nepolíben. Prosím, ač předčasně, o radu či odkaz, jak se postupuje v případě žaloby, nebo co vlastně se to podává na KS a s jakými náležitostmi. Budu vděčen i za případné Vaše náměty, co bych měl ještě uvést do odvolání na MPSV (mj. se budu opírat o závěr aktuálního vyšetření ortopeda, kde se uvádí mj., že „pac potřebuje dohled a pomoc druhé osoby-trvale“)
Díky!
Zažádal jsem na ÚP o zvýšení příspěvku na péči pro babičku (má nyní stupeň II – středně těžká závislost). Z ÚP mi došlo oznámení o pokračování řízení a možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí do 8mi dnů. Podklady mají takové, že příspěvek nezvýší. Samozřejmě se budu odvolávat k MPSV a chci argumentovat mj. tímto:
Rozhodnutí prvoinstance z 9/2013 (návrh na zvýšení příspěvku ze st. I na st. II - potvrzení stupně I):
Lehká závislost (stupeň I); nutná pomoc v následujících oblastech:
- stravování
- oblékání a obouvání
- výkon fyziologické potřeby
- péče o domácnost
Vyrozumění o pokračování v odvolání řízení od MPSV z 12/2013 (potvrzení stupně I)
Lehká závislost (stupeň I); nutná pomoc v následujících oblastech:
- oblékání a obouvání
- tělesná hygiena
- osobní aktivity
- péče o domácnost
Nyní má babička stupeň II (středně těžká závislost); nutná pomoc v následujících oblastech (předpokládám, že oblasti zůstanou v rozhodnutí ÚP, které mi nyní přijde stejné):
- oblékání a obouvání
- stravování
- tělesná hygiena
- péče o zdraví
- péče o domácnost
Z výše uvedeného to vypadá, že ani tak důkladně neuvádí výčet těch oblastí, ale že jim jde hlavně o to, aby těch oblastí bylo tolik, aby ten příspěvek nemuseli zvedat. Na posun na level III (těžká závislost) je totiž třeba 7 – 8 oblastí pomoci (§8 odst. 2 zák. 108/2006 Sb.)
Podle mě by babička měla mít těch 7 oblastí, tj. ke stávajícím 5ti by měly přibýt i ty 2 výše tučně vytažené, které již figurovaly v dřívějších písemnostech ÚP resp. MPSV (těžko předpokládat, že by se babičce v čase zlepšily oblasti výkon fyziologické potřeby /včasné používání WC, vyprázdnění se, provedení očisty, používání hygienických pomůcek/ a osobní aktivity /mj. neschopnost vyřizovat své záležitosti/).
Problém je, že jak prvoinstanční, tak odvolací orgán se v odůvodnění rozhodnutí drží pouze závěru posudkového lékaře, který právě stanovuje ty oblasti (a jak je stanovuje, vidíte výše – loterie).
Ač tedy teď silně předjímám, předpokládám, že ani odvolací orgán to neposune na level III. Pokud by se třeba vůbec v odvolání nezabýval tou mojí argumentací ohledně toho chaotického (nepřezkoumatelného) určování oblastí pomoci, chtěl bych to řešit dále, tj. předpokládám krajský soud, coby momentálně soud zabývající se mj. oblastí správního řádu.
V oblasti správního soudnictví jsem ale naprosto nepolíben. Prosím, ač předčasně, o radu či odkaz, jak se postupuje v případě žaloby, nebo co vlastně se to podává na KS a s jakými náležitostmi. Budu vděčen i za případné Vaše náměty, co bych měl ještě uvést do odvolání na MPSV (mj. se budu opírat o závěr aktuálního vyšetření ortopeda, kde se uvádí mj., že „pac potřebuje dohled a pomoc druhé osoby-trvale“)
Díky!