30kmhcz

V nejnovější výzvě nejmenované ORP se objevil, z mého pohledu, neskutečný odstavec:
Vratitelný přeplatek nižší než 200 Kč se nevrací.
Vratitelný přeplatek zaniká a stává se příjmem rozpočtu obce s rozšířenou působností uplynutím 3 měsíců ode dne marného uplynutí lhůty stanovené ve výzvě, tedy po uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení výzvy nebo vzniku přeplatku, pokud se nevrací z důvodu, že nedosahuje výše 200 Kč.
Je toto ok? Je to zákonné?

Od začátku argumentováno poruchou, přesto rozhodnuto o vině řidiče.
Návrh dalšího postupu?
Napadá mne jen to, že jsem se spletl, že jsem řídil (reálný důkaz že jsem tam nemohl být dodám), oznámím jiného řidiče, ale nic moc to reálně neřeší - jsou v tom Brně nějací horliví. Nemá někdo z Vás třeba zájem býti dalším řidičem?

Na argument: "Obviněný však nejen že neprokázal,  že k poruše došlo, ale ani nekonkretizoval, v čem měla porucha spočívat. Přitom učinit tak mohl  při ústním jednání u správního orgánu..., či alespoň v rámci některých ze svých podání. Svoje stanovisko správní orgán opírá o rozsudek Nejvyššího správního soudu..., kde se uvádí, že „Primárně  je důkazní břemeno na správním orgánu..., pokud  je však tvrzením obviněného z přestupku některý z důkazů zpochybněn, přesouvá se důkazní břemeno na jeho stranu a je pouze na něm, aby svá tvrzení prokázal" mne jenom napadá protiargument, že "důkaz" policistů o neoprávněném stání je asi tak stejně silný jako můj důkaz suchou proklamací o poruše. Ale tohle jim asi JMK přikryje, pokud nedodám nějaký paragon ze dne přestupku na nějaký ND /nemám/.

Možné formální vady:
1)Neměli mi před vydáním rozhodnutí minimálně oznámit možnost seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádřit se?
2) počet listů 03, skutečnost 6 - z toho se asi nic vytěžit nedá..

Děkuji.

Kde z par.47 ZPPK vyplývá, že má viník této nehody volat vždy policii (i když škoda nepřesáhne 100.000 Kč). Na netu ve více článcích tvrdí, že to vyplývá ze zmíněného paragrafu. Já ho pročetl celý 3x ale nevidím to tam. Fakt nestačí lístek za stěrač poškozeného?

49.007374400000003N, 13.9966022E
Je to v zatáčce ale s hodně velkým R, tak nevím.
Je to zřejmě nějaká automaťárna na semaforech.

Dle výzvy jedou asi ve městě sprdel, že?
Nevím, jak mohou takto bez dalšího konstatovat, že řidič zastavil a stál. Podle mne by v té výzvě mělo být něco ve smyslu, že je z těchto skutků podezřelý. Řidič pochopitelně zastavil vozidlo. To je asi hned na námitku podjatosti (?)

K zastavení vozidla došlo Gerhardem. Gerhard kamarádku, se kterou začal randit, kopnul do... a ona mi přesto nechce poskytnout jeho adresu, datum narození apod... (nemáte prosím někdo funkčního Helmuta s těmito údaji, které byste mi mohli poskytnout přes PM? Nevím, kde hledat). Helmut bude samozřejmě c/o u mne. I když mám silné nutkání jako řidiče označit sebe a Gerharda do toho nezatahovat, asi bude Helmut větší jistota...
Díky za případné další nápady...

Jak byste chápali toto ujednání z jejich VOP(?):

Smlouvu lze vypovědět zejména z těchto důvodů:
...
c) Nevyužije-li Zákazník Službu ve lhůtě 6 měsíců od uzavření smlouvy nebo po dobu 3 po sobě jdoucích zúčtovacích období během trvání smlouvy.

Ja moc nechapu, jak se muze uplatnit tech 6 mesicu - podle me to ta druha podminka s temi 3mi mesici vylucuje..

Zravím.
Sestra dnes (sice v obci, ale v rovném přehledném úseku) reálně 83.
Zastavena, ztotožněna. Podepsala bloček na 2.500. Ty ku<>dy jí tedy dali nejvíc co mohli, přitom podle té rychlosti (kdybych to bral trojčlenkou) to mělo být za 1.625. Vím, že takhle policejní logika nefunguje.
Takže teď má 3 body a musí si dávat bacha.
Otázka zní: dá se ještě nějak rozporovat bloček? Jestli a jak jí změřili, neví (tvrdili, že jí změřili), ale jestli stáli na krajnici či jeli za ní, si nevybavuje. Správní úřad je 100 km od nás - tam by se mi tedy nechtělo. Kdybysme to prohlráli, tak je to min. o tisícovku více. Tak předpokládám, že za těchto okolností asi nemá smysl s tím něco dělat (?)  Či přichází do úvahy nějaké možnosti?
Díky.

Dobrý den,

Zažádal jsem na ÚP o zvýšení příspěvku na péči pro babičku (má nyní stupeň II – středně těžká závislost). Z ÚP mi došlo oznámení o pokračování řízení a možnost seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí do 8mi dnů. Podklady mají takové, že příspěvek nezvýší. Samozřejmě se budu odvolávat k MPSV a chci argumentovat mj. tímto:

Rozhodnutí prvoinstance z 9/2013 (návrh na zvýšení příspěvku ze st. I na st. II - potvrzení stupně I):
Lehká závislost (stupeň I); nutná pomoc v následujících oblastech:
- stravování
- oblékání a obouvání
- výkon fyziologické potřeby
- péče o domácnost

Vyrozumění o pokračování v odvolání řízení od MPSV z 12/2013 (potvrzení stupně I)
Lehká závislost (stupeň I); nutná pomoc v následujících oblastech:
- oblékání a obouvání
- tělesná hygiena
- osobní aktivity
- péče o domácnost

Nyní má babička stupeň II (středně těžká závislost); nutná pomoc v následujících oblastech (předpokládám, že oblasti zůstanou v rozhodnutí ÚP, které mi nyní přijde stejné):
- oblékání a obouvání
- stravování
- tělesná hygiena
- péče o zdraví
- péče o domácnost

Z výše uvedeného to vypadá, že ani tak důkladně neuvádí výčet těch oblastí, ale že jim jde hlavně o to, aby těch oblastí bylo tolik, aby ten příspěvek nemuseli zvedat. Na posun na level III (těžká závislost) je totiž třeba 7 – 8 oblastí pomoci (§8 odst. 2 zák. 108/2006 Sb.)

Podle mě by babička měla mít těch 7 oblastí, tj. ke stávajícím 5ti by měly přibýt i ty 2 výše tučně vytažené, které již figurovaly v dřívějších písemnostech ÚP resp. MPSV (těžko předpokládat, že by se babičce v čase zlepšily oblasti výkon fyziologické potřeby /včasné používání WC, vyprázdnění se, provedení očisty, používání hygienických pomůcek/ a osobní aktivity /mj. neschopnost vyřizovat své záležitosti/).

Problém je, že jak prvoinstanční, tak odvolací orgán se v odůvodnění rozhodnutí drží pouze závěru posudkového lékaře, který právě stanovuje ty oblasti (a jak je stanovuje, vidíte výše – loterie).

Ač tedy teď silně předjímám, předpokládám, že ani odvolací orgán to neposune na level III. Pokud by se třeba vůbec v odvolání nezabýval tou mojí argumentací ohledně toho chaotického (nepřezkoumatelného) určování oblastí pomoci, chtěl bych to řešit dále, tj. předpokládám krajský soud, coby momentálně soud zabývající se mj. oblastí správního řádu.

V oblasti správního soudnictví jsem ale naprosto nepolíben. Prosím, ač předčasně, o radu či odkaz, jak se postupuje v případě žaloby, nebo co vlastně se to podává na KS a s jakými náležitostmi. Budu vděčen i za případné Vaše náměty, co bych měl ještě uvést do odvolání na MPSV (mj. se budu opírat o závěr aktuálního vyšetření ortopeda, kde se uvádí mj., že „pac potřebuje dohled a pomoc druhé osoby-trvale“)

Díky!