30kmhcz

Vážení přátelé, dostal se mi na stůl případ známého, který zapomněl/nevšiml si, že mu u jednoho z jeho aut propadlo povinné ručení a nové si nesjednal.

Auto v provozu zastavili příslušníci. Řidič hledal zelenou kartu, nenašel. Dostal 300 Kč pokuty a s ní souhlasil a na místě zaplatil ("už to nebudete muset řešit, teď vás necháme být"). Následně dorazil provozovateli příkaz, na který bylo ve lhůtě odpovězeno odporem. Novou pojistku provozovatel uzavřel obratem, druhý den po zastavení.

Lze s tím něco dělat mimo zdržování do prekluze a kočkování s podjatostmi, stížnostmi a podobně? Povinné ručení v době zastavení bylo propadlé asi 9 měsíců, takže na nějaké ochranné lhůty to moc hrát nejde. Důvodem k zastavení bylo podle toho, co mi řekl řidič, že švestkám vozidlo vyskočilo jako nepojištěné a tak jej zastavili.

Bylo nebylo, Helmut neuhlídal své vozidlo, které mu ufoni unesli do Brna na parkoviště označené značkou IP25a s dodatkem MIMO VYZNAČENÉ PARKOVIŠTĚ. Aktuální stav je běžící lhůta k písemném vyjádření před vynesením rozsudku smrti.

• Vozidlo tam stálo po delší čas, než by bylo vhodné pro prosté zastavení (prokázáno fotkami).
• Parkoviště tam skutečně kousek vedle vyznačeno je, a to jak vodorovným, tak svislým značením, které se zdá být v pořádku.
• Majitel vozidla bohužel zapomněl Helmuta instruovat, aby se k přestupku přiznal, jelikož mu milý úřad psaní s výzvou k podání vysvětlení doručoval dokonce dvakrát do schránky (a doručil). Toto psaní zůstalo tak nevyslyšeno.
• Přestupek se stal v půlce roku 2019. Oznámení na úřad doputovalo o 2 měsíce později, ale do spisu se dostalo ("datum založení") až po 3/4 roce, více než rok od spáchání přestupku, to je docela zvláštní.
  
• Žádost o odpustek dorazila necelý rok od spáchání.
• Vozidlo je nafoceno zezadu a zepředu jak stojí čumákem k té výměníkové stanici, či co to je. Asi jak stojí to červené vozdilo, jen jinak otočené. RZ čitelná, prostor čelního okna na jiné fotce dobře rozpoznatelný. GPS souřadnice na fotkách sedí.
• Spis je k dispozici, ale nic moc užitečného se v něm člověk nedozví, je to 99 % copy-paste.
• Dopravní značka je smysluplná a dle norem. Stejně tak značky označující parkoviště vypadají v cajku.

Nápady? Samozřejmě průser je, že Helmut nekonal, ale to halt někteří provozovatelé úplně nezvládají své povinnosti když půjčují auto několika Helmutům. Škoda. Předpokládám, že Helmutovi tam auto unesli ufoni kvůli technické závadě a při přistávání létajícího talíře se stala dopravní nehoda. Ale to je trochu málo.

Taktéž to vypadá, že se spisem se nějak manipulovalo, protože většina stránek má vedle současného čísla stránky i další přeškrtnuté jiné číslo stránky a některé stránky mají dokonce čísla dvě. Některá mají taky úplně jiná čísla než by měla mít. Je toho více než 35 stránek, tak se mi to sem nechce nahrávat anonymizované kvůli pracnosti. Přikládám aspoň větší část příkazu.

Vážení kolegové,
obracím se na vás se žádostí o radu.

Helmut před přiblžině dvěma léty pro technickou závadu zastavil vozidlo kousek (fakt jen kousek) před přechodem a milí strážníci mu zkazili radost z technické závady rozhodnutím o vině provozovatele ze SPRDELu. Provozovatel totiž nelenil a přítele Helmuta, jako správný Čech, udal. Jenže ouha, pošťák Helmuta doma nezastihl a tak musel Helmut provozovatele zplnomocnit k jednání. Úřad se na to však vysral, neboť dle něj je Helmut nekontaktní a tak hnal k odpovědnosti provozovatele.

Přestupek je nyní ve fázi vydaného rozhodnutí o hrdelním zločinu provozovatele. Ten by však nerad platil zbytečným úředníkům a tudíž by rád podal odvolání.

Prosím vás o radu, o co odvolání opřít za těchto předpokladů:

• Nedošlo k prekluzi.
• Přechod se nachází u paty křižovatky.
• Fotky mají časový údaj, ten sedí na údaje ve zbytku spisu (rozptyl fotek 2 minuty).
• Na fotkách je vidět auto provozovatele z několika směrů včetně položeného měřiče vzdálenosti. GPS souřadnice fotek odpovídají adrese.
• Místo přestupku je přesně určeno adresou, která odpovídá skutečnosti.
• Milý provozovatel se, po seznámení se spisem, vyjádřil tak, že chybí návod od měřiče vzdálenosti a informace o proškolené obsluhy měřiče.
• Spis je správně číslován, patrně nic nechybí, ani není vidět žádná manipulace (kromě dvou přelepek v soupisu týkající se názvu položky a čísel stránek). Nezvyklé provozovateli připadá, že je na obalu spisu uvedena úřední osoba s datem (cca měsíc po datu první položky spisu), takto je škrtnuta, pak je uvedena další osoba s datem po dalších 3 měsících, ta je opět škrtnuta a pak je uvedena skutečná osoba, která o zločinu rozhodovala (bez data).
• Přechod v dobře přestupku nebyl označen svislou dopravní značkou.
• Přechod byl v době přestupku viditelný, nebyl např. zapadaný sněhem.
• Místo zastavení vozidla dnes už vypadá jinak, protože mezi tím došlo k překreslení čar na silnici a parkuje se na opačné straně vozovky. Přechod sice zůstal na stejné místě, ale současný pasport komunikace neodpovídá situaci na místě v době přestupku.
• Je celkem dobře na fotce vidět, že za zadním oknem vozidla nebyl trojúhelník. Zda se však nenacházel o 5 metrů dále za vozidlem, to z fotek poznat nelze.

Úřad rozhodl o vině na základě zejména těchto bodů z odůvodnění:

• Vzhledem ke skutečnosti, že již z fotodokumentace je zřejmé zastavení v kratší vzdálenosti než 5 m před přechodem pro chodce, je tento úkon [doplnění návodu a proškolení] nadbytečný.
• Dané vozidlo nevykazuje známky dopravní nehody.
• Správnímu orgánu se nepodařilo získat potřebné podání vysvětlení samotného Helmuta.

K bodu 1 uvádím, že k tomuto úředník asi došel mozkovým myšlením, protože by to patrně chtělo soudního znalce pro prokázání vzdálenosti z fotky bez měřiče. Co se týče bodu 2, tak ten nelze prokázat, protože z jedné strany není vozidlo vyfoceno vůbec.

Do odvolání se bude provozovatel zajímat o to, proč se úřad nevypořádal s požadavkem na kalibraci, návod k použití a proškolení měřáku vzdálenosti, jak došel k tomu, že se nestala dopravní nehoda a taky jak přišel na to, že došlo k zastavení nebo stání a vozidlo se na místě nenacházelo z důvodů mimo moc provozovatele.

Samozřejmě bude provozovatele zajímat i to, kdo bude o případu rozhodovat.

Nějaké další nápady použitelné pro tuto situaci?

Vážení kolegové pyráti,
řeším teď jeden banální přestupek, u kterého bylo žádáno datovkou. Žádost byla součástí jiného podání, v následující podobě:

[...] v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), žádám o zaslání kompletní kopie spisového materiálu, vedeným výše uvedeným správním orgánem pod výše uvedeným číslem jednacím, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ) [...]

Zamítavá odpověď magorátu je v příloze.

Řeším teď, zda má smysl sepisovat nějaké podrobné odvolání, kterým bych strávil poměrně dost času NEBO zaslat novou žádost dle Brandejského, konkrétně se mi líbí formulace "žádám o poskytnutí všech listin, jenž jsou obsahem spisu, které mi dosud nebyly doručovány".

Nicméně nevím, zda v Brně už někdo uspěl, a není to marný boj. Ukrutně mě trápí, že není možné nahlížet do spisu plošně kdekoli datovkou a snad bych byl ochotný to táhnout i k soudu.

Ahoj všem,
stala se taková zlý, nepěkná věc.

• Helmut prasil.
• Úřad poslal výzvu k úhradě - SPRDEL.
• Provozovatel napráskal Helmuta.
• Úřad poslal Helmutovi psaní do VR.
• Helmut psaní nepřevzal, než se však vrátilo úřadu, provozovatel napsal, že Helmut je v zahraničí a nemůže si psaní do VR vyzvednout (a že běžně poštu Helmutovi přeposílá - myšleno obyčená psaní). Provozovatel přiložil plnou moc k zastupování od Helmuta a kopii výzvy k vyzvednutí psaní (specifikoval podací číslo) a požádal úřad, ať mu psaní doručí na jeho jméno nebo umožní nahlédnutí do spisu.
• Úřad napsal, že si má provozovatel políbit prdel, že když má od Helmuta plnou moc (k zastupování!!!), tak si může na poště dopis převzít. Anebo že má poslat na úřad ověřenou plnou moc nebo kopii průkazu zmocněnce ČP, jinak že bude Helmuta považovat za nekontaktního.

Co teď s tím? Samozřejmě plná moc pro zastupování je něco jiného, než plná moc pro přebírání pošty, ale to úřad moc netrápí. Napadlo mě, že by se Helmut teď proaktivně přiznal, nicméně to úřad stejně shodí na tom, že je Helmut nekontaktní a ničemu to nepomůže. Máte lepší nápad?

Vážení přátelé, dostal se mi na stůl přestupek, ve kterém jde o papíry kamarádovi, tak bych mu rád pomohl.

Fakta - bylo nebylo, začátkem roku jel v noci na prázdné silnici po Brně řekněme 101 km/h. Změřili ho měšťáci a o cca 200 m dále zastavili. Papíry mu odebrat nezkoušeli. Protokol jim podepsal a s přestupkem na místě souhlasil bez dalšího vyjádření. Ožralý nebyl, prokázal se OP a ŘP.

Spis se zdá být v pořádku (chybí však datum na jedné položce soupisu), není v něm návod k Rameru. Fotka je k ničemu, není na ní nic vidět (kromě zřetelné RZ). Místo měření je realitické, nikde okolo není nic než 50 km/h, takže nelze hrát na jiné místo s výhodnějšími podmínkami. Je to povolené místo k měření MP. Varianta Helmut nevypadá moc reálně protože na protokolu je stejný podpis jako na plné moci pro nahlížení do spisu. Číslo certifikátu měřáku sedí ke zbytku dat a certifikát není propadlý. Místo fotek z místa jsou použity fotky z Google Street View a pro lokalizaci pinem Google Maps. V místě je pouliční osvětlení a občas nějaká ta značka, nicméně žádné lesy stožárů.

Jelikož se datum prvního jednání blíží, potřeboval bych lehce poradit. Na první jednání to vidím na omluvenku a na dalším navrhnout výslech druhé pecky, doplnění návodu, pro zdržení doplnění povolení měření a konkretizovat způsob nastavení vozidla a radaru pro měření (splnění podmínek návodu - úhel měření), prokázat existenci/neexistenci dopravního značení v době přestupku (např. přenosná šedesátka :-)), materiální aspekt. Některé z těchto věcí až do odvolání. Nic dalšího mě zatím nenapadá.

Vážení,
řeším teď jeden nepříjemný případ, kdy bylo na foukači nafoukáno 0,52 a 0,49 v odstupu 5 minut. Papíry byly vydány, neboť dotyčný neměl sebemenší podezření, že by cokoli nadýchal (je poučený z D-FENSe). Vidím zde reálně nějaký problém s odbourováním alkoholu či jiný fyziologický problém, dal si cca v 10 večer 2 malá piva a pak řídil cca v 11 dopoledne. Dotyčného znám velmi dlouho a mám z dalšího zdroje potrzeno, že nic dalšího večer, v noci, a ani ráno nepil.

Jelikož se mu hodnoty zdály nesmyslné, vzhledem k tomu, že nic nepil, tak jel na krev, kde mu naměřili 0,26.

Prošel jsem si podobné případy a vidím zde dvě východiska:
1) lékař a posouzení fyziologie organismu dotyčného, jelikož to bude patrně důvod obsahu alkoholu v krvi
2) znalecký posudek (částečně souvisí s bodem 1) jelikož je hodnota z krve mezi fyziologickou a zvýšenou fyziologickou hladinou

Spis prozatím není k dispozici. Příslušníkům dotyčný nic neřekl a ani nic nepodepsal.

Plyne z toho smutné poučení, že řidičák je nutné si zapomenout úplně vždy, a ne jen, když má člověk podezření, že by něco mohl nafoukat.

Stala se taková zlá, nepěkná věc. Milému provozovateli vozidla kdysi dávno dorazila do schránky Výzva k úhradě s možností napráskat řidiče. Jenže ouha, ona taky možná vůbe nedorazila. Je totiž vydáno rozhodnutí, kde je uvedeno doručení fikcí. Současně provozovatel o ničem neví, tudíž obálku možná pošťačka hodila někam úplně jinam. SO překlopil přestupek na SPRDEL jelikož mu nebyl nikdo napráskán.

Má v odvolačce smysl někoho práskat nebo je to v této fázi řízení už zbytečné?