30kmhcz

to Číkus:  to byla jiná ( jejich)  firma . webové nezaplatim.cz má aktuálně jiné IČ . ( sice to neuvádí na svých stránkách, ale na netu lze dohledat). V obou figuruje stejná osoba.

Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č.j. 2 T 63/2022-1299 ze dne 23. srpna 2022 byla společnost nezaplatim.cz s.r.o., 05277931 odsouzena podle § 16 odst. 1 zák. č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, v úplném znění, za užití § 43 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu zrušení právnické osoby. Rozsudek nabyl právní moci dne 21.9.2022 a je vykonatelný dnem 21.9.2022.

8. 6. 2023    
Zapsán likvidátor jmt insol, v.o.s.
2. 12. 2022    
Změna názvu z nezaplatim.cz s.r.o. na nezaplatim.cz s.r.o. v likvidaci

https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=940959&typ=UPLNY&sp=

rozsudek je z nějakého důvodu nedohledatelný.

Není už nějaký nový judikát ohledně doručování, že SO si dle své libovůle dávají Pozn.1  ?
Fikce doručení proběhne tak jako tak, jaký je tedy důvod, že nemohou vhodit následně do schránky?
Nikdo není otrok pošty, aby se musel trmácet do tohoto ústavu.
Zkoušel někdo třeba využít to nedoručení z důvodu Pozn.1 a k tomu následné odmítnutí zaslání spisu,
jako přitěžující okolnost pro SO?

Máme to tu zatím v Brně jako jediní v ČR, ale ono to tak nějak fungovalo i před tím. Jezdilo se tam pomalu a vždycky velký dav lidí se pouštěl a pak se projíždělo.  Nyní je tam drobný rozdíl v tom, že chodec do zony může vstoupit kdekoliv ( i tam, kde dříve bylo zábradlí).
Trochu mi tím uniká účel namalovaného přechodu.

Tak daný SO1 stále využívá taktiku, kdy na žádosti o informace odpovídá zcela lživě, tak aby nebylo prokázáno pochybení úředníků.
všechny stížnosti na úřední osoby byly starostou zamítnuty, jako nedůvodné ( dokonce si dovolí tvrdit, že UOOU žádné pochybení nenašel i když obsah písemnosti je zcela opačný - poukazuje na konkrétní závažná pochybení SO1)

Kam dále směřovat stížnosti na:
1) podávání lživých infomací na žádosti dle InfZ ze strany SO1
2) kam podat dále stížnosti na pochybení úřední osoby, když SO1 tyto pochybení záměrně kryje a stížnosti zamítá.

a také co a kam podat proti chybné odpovědi?
Se stížností si KU částečně vytřel, jelikož dle InfZ odpověď poskytnuta byla a její pravdivost není KU příslušno zkoumat.

" Sdělení povinného subjektu poskytuje žadateli požadovanou informaci. Žadatel s odkazem na výše zmíněný interní předpis povinného subjektu zpochybňuje pravdivost poskytnuté informace. V rámci zákona č. 106/1999 Sb. není explicitně stanoven opravný prostředek, který by mohl žadatel využít v případě povinným subjektem podané nepravdivé informace. Předmětem stížnostního řízení vedeného dle zákona č. 106/1999 Sb. je „toliko“ posouzení, zda byly žadateli o informaci poskytnuty (skutečně) žadatelem požadované informace a současně, zda byly tyto informace poskytnuty v celém rozsahu, popř. dle požadavků žádosti o informace či nikoliv.
Na základě výše uvedeného se krajský úřad dále nezabýval námitkou nepravdivosti poskytnuté informace k bodu 3) žádosti

V posuzovaném případě nadřízený orgán však povinnému subjektu vytýká, že se v rámci předkládací zprávy k námitce žadatele (že dle bodu „Vnitřní směrniei SO1“ patří mezi povinnosti tajemnika úřadu mj. odpovědnost za ochranu osobních údajů osob při plnění úkolů úřadu a za pořizování zápisů o průběhu zasedání Zastupitelstva města xxxxx, tudíž je za anonymizaci osobních údajů při zadávání písemností na webové stránky povinného subjektu zodpovědná parazitka xxxx) nikterak nevyjádřil a neposoudil tuto námitku ani v kontextu odpovědi dříve poskytnuté žadateli v rámci sdělení. Krajský úřad konstatuje, že postup povinného subjektu v části vyřizování bodu 3) žádosti je tak nepřezkoumatelný.

Tak vůbec bych se nedivil, kdyby dostal pokutu za přestupek v rámci drážního zákona.
1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
a) vstoupí v rozporu s § 4a odst. 1 na dráhu nebo v obvodu dráhy na místa, která nejsou veřejnosti přístupná

V ČR je totiž možné úplně všechno a dobré skutky musí být po zásluze potrestány.

Jak psal kolega Medved.. Zjistěte ze spisu, kolikrát obeslali Aliho. To je rozhodující. Existuje judikát, který stanovuje, že nestačí pouze jedno obeslání , když řidič nereaguje. Musí zaslat minimálně 2 výzvy nebo zkrátka provést nějaký další krok ( předvedení, lustraci v rejstříku osob pro dohledání jiné kontaktní adresy atd.)

A Vy jste tam doložil kopii té smlouvy nebo jste jen napsal, že ji máte?
Na Vašem místě bych vytvořil smlouvu a šel tam osobně si to vyřídit a nenechal se odbýt.
Smlouvu ideálně i sověřenou plnou mocí - úředník když vidí na něčem razítko, tak se jeho zbytky neuronů shlukují jinak.
K tomu si vzít podpůrné argumenty ohledně diskriminační podmínek nemajících oporu v zákoně.
A také podklady z jiných měst . Např. Praha uvádí: Jestliže vůz není registrován na žadatele, je potřeba doložit doklad o užívání vozidla (právní vztah k vozidlu např. leasingová / úvěrová smlouva, potvrzení o příjmu ze závislé činnosti podle zákona o dani z příjmu, smlouva o pronájmu vozidla).


Jde o termín PRÁVNÍ VZTAH  a ten pak uvádí v závorce s příklady...slovem např.
https://parking.praha.eu/cs/faq/prazsti-rezidenti-podnikatele-a-vlastnici-nemovitosti/
žádný požadavek na ŽL si tam nedovolili v Praze dát.Tam by to zcela jistě neprošlo.

a ani na stránkách Brna si nedovolí ohýbat zákon a vymezovat taxativně podmínky
https://www.brno.cz/w/parkovaci-opravneni-pro-rezidenty

Je tam uvedena podmínka: Prokázání právního vztahu k vozidlu.
A to splníte tou smlouvou.

Brno má opravdu tupé úředníky a je potřeba jim tu neschopnost a neznalost řádně omlátit o hlavu.
Navíc bych to viděl i na zneužití pravomoci úředníka, jelikož nějaká tetka od kartiček nemá co řešit , zda
má pronajímatel ŽL ( od toho je úplně jiný úřad)
Neopoměl bych ani argument, že podmínky registrace jste splnil a ukázal jim screen kopie stránek Brna, kde je podmínka
Prokázání právního vztahu k vozidlu.
A nějaké pofiderní stránky parkovanivbrne vás nezajímají, jelikož pro vás jsou relevantní pouze stránky www.brno.cz

Pak samozřejmě nezapomenout zdůraznit úředníkovi, že úředník je od toho, aby pomáhal občanům a ne aby je šikanoval.
(99% úředníků činí pravý opak) Při zvýšené aroganci úředníka hned použít Zákon o úřednících a odcitovat paragrafy, že mají vycházet vstříc , chovat se slušně a nesmí překračovat svoje pravomoce .

Ještě je i varianta "kostička pro úředníka"  . Pokud je to nějaká od pohledu "hodná" tetka, tak třeba čokoláda nebo jiný drobný dárek
opět změní směr neuronové sítě.  Nejhorší ze zkušeností jsou takové ty přísné zazenitky a nebo mladé intelektuálky.