30kmhcz

Tak výzvu jsme ČS odeslali 8.10. Vzhledem k tomu, že ani za měsíc nepřišla od ČS žádná odpověď, tak se to poslalo na ČNB, kde byla podána stížnost na jednání ČS ( zaslána lehce upravená kopie výzvy co šla na ČS)

A dnes přišla odpověď od ČNB :
Česká národní banka Vám děkuje za Vaše podání, které v rámci svých kompetencí využije při výkonu dohledu nad Bankou. Česká národní banka si Vás dovoluje informovat, že může při výkonu dohledu v oblasti bankovnictví postupovat pouze v souladu a v mezích zákonů, zejména zákona o České národní bance a zákona o bankách. Bližší informace týkající se úkolů a činností České národní banky při dohledu nad subjekty finančního trhu včetně relevantních zákonů najdete na https://www.cnb.cz/cs/dohled-financni-trh/.
Vezměte, prosím, na vědomí, že Česká národní banka nemá pravomoc rozhodovat jednotlivé spory mezi Bankou a jejími klienty. Orgánem pro řešení sporu mezi Bankou a klientem je soud nebo Finanční arbitr (https://www.finarbitr.cz). České národní bance nepřísluší rovněž poskytování právního poradenství.
Česká národní banka Vás však ubezpečuje, že Vaše podání pro ni představuje důležitý zdroj informací o jednání Banky. Vaše podání může pomoci České národní bance k posouzení, zda Banka při své činnosti postupuje v souladu s požadavky právních předpisů, jejichž dodržování Česká národní banka dohlíží a k ověření nastavení interních pravidel a postupů Banky.
S ohledem na skutečnost, že šetření Vašeho podání nebylo dosud ukončeno, Vám Česká národní banka sděluje, že prozatím neshledala důvody k zahájení řízení z moci úřední.

Tak aktuálně je matka pořád vedena ve stavu ručitele s hrozbou placení a nevím jakou pákou někoho donutit, aby se tento stav změnil.  Že by teď už ta PČR ?

jen tak na okraj - to se s rodiči od května nebavíte, že Vám ani nedají vědět, že Vám chodí hromada doporučených dopisů ? -
mohlo se využít sloučení řízení ( částečně i teď může).. A dále určitě kolega Číkus poradí jak je to s tou silniční vegetací .
Zde zatím můžete studovat: do hledání dejte text : silniční vegetace.

Tak stačí si na poště zřídit emailové avíza o příchodu zásilky.. Pak přijde do mailu toto:

Druh zásilky: Doporučené psaní
Číslo zásilky: RRxxxxxxxx
Odesílatel: Statutární město PRAHA, Magistrát
Dobírka: 0 Kč
Datum uložení: do 24.10.2022
Adresa pro vyzvednutí: pošta – Praha 5

Jen pro jistotu: fyzická osoba a fyzická osoba podnikající - 2 různé datové schránky.
Např autp napsané na osobu OSVČ - pak nelze doručovat na datovku fyzické osoby a naopak.

Dopis nevyzvedávat - jelikož tím si spíš uškodíte ( písemnost jste převzal a s jejím obsahem se tím pádem seznámil)
Nechat být. Jen si to trošku hlídat, pokud úřad bude datovku i nadále ignorovat, aby to nedošlo až k exekuci - sice by nebyla platná, ale ten opruz s tím není asi úplně WIN nad úřadem.

Jen takové OT ohledně účelnosti tohoto radaru. AKtualizace počtu přestupků a pokut.

od 1.9.2021 do 31.1.2022 zjištěno 26700 přestupků
Odpustky vystaveny v celkové výši 17.200.000,-Kč

od 1.1.2022 do 31.10.2022 zjištěno 16896 přestupků
Odpustky vystaveny v celkové výši 12.650.000,-Kč

ovšem nejzajímavější je informace, že rychlost o méně než 20km/h překročilo 16274 řidičů z 16896
v části výjezdu z  obce, kde je z jedné strany pole a z druhé strany garáže. S tím, že je tam i stavební úprava na zpomalení.
Tak jestli tohle není čistě ekonomický důvod tak pak už nevím co jiného.
Asi by to chtělo nějaké hromadné stížnosti na kraj ohledně neúčelnosti a žádat odinstalaci.

BKOM potažmo Brno jako žalobce + Městský soud Brno + zmrd Rašovský je děsivá kombinace...
K soudu bych nedoporučoval dojít - zdejší soudci jsou tak nějak provázání s Brnem i s AK Rašovský a i když máte zásadní důkazy, tak je vůbec neberou v potaz a u nákladů řízení vůbec neberou v potaz nález ÚS a potvrdí náklady v plné výši ( ignorace formulářové žaloby i ignorace neúčelnosti nákladů při zastupování externí AK kanceláří)
Zvláštní je, že VSU na zdejším soudě jsou příčetnější než soudci, jelikož oni ty náklady neuznávají..
POkud soud vydá EPR, tak jej vydává VSU a tam jsou náklady správně ( alespon zatím v mých případech).
a když  to dojde k projednání u soudu, tak tam už vše ignorují.
V daném případě bych asi počkal na vydání EPR od soudu, jelikož tam budou správně náklady a zmrd Rašovský nic nedostane.
Nechápu, že mu to pořád prochází a vytrvale již několik let posílá tyhle " nezákonné" návrhy na EPR v rámci nákladů.

P.S. V mém případě prokázáno, že značení v oblasti parkování konkrétního vozidla nebylo správně vyznačeno od příjezdové komunikace. K tomu značky byly umístěny v rozporu se zákonem (umístěny uprostřed parkoviště za ostatními zaparkovanými auty)
chyběly u pravé nebo levé části vozovky.. Doloženo i dokumentem od firmy, která značky umistovala.. Soudkyně ani protistrany k tomu neměly žádné protiargumenty a během jednání to vzali jako fakt..  Ovšem při rozhodnutí vyřkla naprosto nepochopitelný konstrukt: Není chybou žalobce, že žalovaný přijížděl v nočních hodinách a značky nemusely být zřetelně viditelné. Pokud by žalovaný přijel v běžných denních hodinách, tak mohl vidět i značky mimo jeho trasu , když parkoviště nebylo zcela zaplněné.
Navíc označení bylo osazeno 7 dní předem, tak mohl jej zahlédnout i v jiných než nočních hodinách

Je pravda, že pokud pošlu na el.podatelnu Žádost o informaci dle 106 bez el.podpisu, tak úřad nemusí zasílat potvrzení o přijetí?
Myslel jsem , že podle Vyhlášky o podrobnostech výkonu spisové služby 259/20212 Sb musí poslat potvrzení k jakékoliv zprávě.
Jeden konkrétní městský úřad mi však potvrzení neposílá a zdůvodňuje to následovně:
"Dle vnitřní směrnice č. S4/2020/TAJ má podatelna povinnost zaslat podávajícímu potvrzení o doručení datové zprávy, pokud je zaslaná na adresu e-podatelna@netahlov.cz a je opatřena zaručeným elektronickým podpisem.Uvedené žádosti nebyly opatřeny zaručeným elektronickým podpisem, tudíž Vám potvrzení o doručení nebylo zasláno"

Výborně sepsáno, jen asi přestávám chápat psaný text od NSS.

Namítá-li stěžovatel v první řadě to, že měl správní orgán prvního stupně po neuhrazení ve výzvě určené částky pokračovat v šetření přestupku v souladu s doslovnou dikcí věty druhé § 125h odst. 5 zákona o silničním provozu, a to výzvou k podání vysvětlení adresovanou stěžovateli jako provozovateli vozidla, není tomu tak. Toto zákonné ustanovení totiž nelze vnímat izolovaně, nýbrž je třeba jej aplikovat s přihlédnutím k systematickému uspořádání právní úpravy subsidiárního řízení o správním deliktu provozovatele vozidla a jeho navázání na primární přestupkové řízení proti řidiči vozidla, byl-li zjištěn.

(5) Je-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností věc odloží. V opačném případě obecní úřad s rozšířenou působností pokračuje v šetření přestupku. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla ve výzvě podle odstavce 1.

--- jaké izolované vnímání??  Jsou to věty podmínkové KDYZ podminka splněna nastane STAV-1  ,  KDYZ podminka není splněna nastane STAV 2.   Zákony přece mají být psány tak, aby je pochopil každý i s běžným vzděláním.

Vydedukovat z toho , že KDYZ podminka neni splnena NENASTANE STAV 2 je opravdu mimo běžné chápání.. Proč by tam zákonotvůrce
ti větu psal, když pak nelze " izolovaně vnímat"
Navíc selským rozumem, bych celé tohle chápal tak, že přijde Výzva provozovateli , já jako provozovatel s tím nesouhlasím- nebudu tedy platit a ani udávat řidiče, jelikož to chci vysvětlit SO sám. Ale tímto mi on k tomu nedá příležitost. Dává mi ultimativně možnost
zaplať nebo práskej, ale nikoliv příležitost na adekvátní argumentační obranu. Což by bylo přesně to, že OU po nezaplacení dále pokračuje v šetření.


..krajský soud považoval za účelové, což ostatně odpovídá tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen společností FLEET CONTROL, s.r.o., která je soudu známa svým účelovým a obstrukčním jednáním.

Od kdy je osoba advokáta přičítána k tíži a předjatost k účelovosti???
To by takový Bruna nebo Sokol měli takovou nálepku mít také.

SOUDY v ČR jsou opravdu k pláči .... má poslední zkušenost, že MS v Brně řekne, že není chybou žalobce, že žalovaný přijížděl
až v nočních hodinách a zákazy zastavení umístěné mimo trasu nebyly viditelné. Kdyby přijížděl v běžných denních hodinách, tak mohl zahlédnout i vzdálenější značení...  no comment.
A k tomu pěkně na formlulářovou žalobu města potvrdí v rozporu z nálezem US ohledně neúčelnosti zatupování města AK , nejen to zastupování ,ale i plnou sazbu ( nikoliv sníženou pro formulářové žaloby)--- ale bagatelní spor a nemožnost odvolání..
Třešnička k tomu, že i když bylo prokázáno, že město nemělo na ten konkrétní den uzavřenu platnu smlouvu na odtah, tak soudkyně prohlásila, že nám po vztahu mezi městem a odtahovkou nic není.
ČR není právní stát.