30kmhcz

https://www.podnikatel.cz/clanky/vyhlaska-spadla-bernaku-do-spamu-800-lidi-musi-podat-priznani-k-dani-z-nemovitosti/?

moc by mne zajímalo, jestli berňák odeslal potvrzení přijetí zprávy s vyrozuměním o vadě v podání, tak jak mu to ukládá Vyhláška 259/2012 o podrobnostech výkonu spisové služby §4 odst 3.
Pokud ne, tak je jednoznačné pochybení na straně berňáku.

A tyhle paragrafy ohledně potvrzení podání opravdu moc úřadů nezná - osobní zkušenost s několika. ( dokonce ani Policie ČR, která tvrdila, že emailova adresa podatelny uvedená na stanovisku -krpb.osdp.ding.podatelna@pcr.cz - není adresou podatelny a tudiž se daným podáním  nezabývali - a přitom dle §5 musí postupovat tak , jako by to šlo na oficiální adresu podateny. - proč v jejich dokumentu uvádí jinou adresu podatelny než na webu už vysvětlit nedokázali)

Patří mezi osobní údaj, který u vedoucího úředníka  nelze zveřejnit, i škola a rok studia pro získání titulu ing?

SO1 odmítl tuto žádost s tím, že se jedná osobní údaj, který nelze zveřejnit.
SO2 na základě odvolání toto rozhodnutí SO1 potvrdil.

I když byl v odvolání zmíněn rozsudek NSS  10 As 345/2017 - 73 s následujícím zněním:

[14] Ve vztahu k informacím o dosaženém vzdělání NSS souhlasí s městským soudem, že policie měla žalobci poskytnout informaci o tom, jakou vysokou školu pan B. vystudoval. Městský soud výslovně zmínil pouze svůj dřívější rozsudek ve věci 5 A 1/2014, ten se však týkal obdobné věci a soud v něm vycházel z rozsudku NSS ze dne 25. 3. 2015, čj. 8 As 12/2015-46. NSS v něm uvedl, že informace o dosaženém vzdělání zaměstnanců veřejné správy patří do rozsahu pojmu „veřejná a úřední činnost“ ve smyslu § 5 odst. 2 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů, neboť vypovídají o základních předpokladech pro výkon zastávané funkce ve veřejné správě. Nejedná se o citlivý osobní údaj ani o informaci, která by sama o sobě měla negativní charakter. Žádostem o tento okruh informací je proto třeba zpravidla vyhovět, neboť veřejný zájem na dostatečně jasném postupu při obsazování pozic ve veřejné správě převažuje nad zájmem na ochraně soukromí dotčených osob.

přece je pro kontrolu obsazování pozic nutné znát školu a případně rok studia. Jak jinak zjistit, zda dotyčný nestudoval např. na škole, která v konkrétních letech byla byla shledána problémovou ohledně kupování titulů nebo zkrácenou délkou studia.
Případně zjistit zda úředník vedoucí pozice nemá titul ze Sládkovičova nebo třeba nějaké zahradnické fakulty.

Jaký byste zvolili postup z mých nápadů?
1) podat žádost dle InfZ na UOOU se stejným obecným dotazem, zda se jedná o osobní údaj.
    a pokud odpoví, že ne, tak podat stejnou žádost na SO1 znovu s přiloženým dobrozdáním UOOU.

2) dovolání k NSS

3) jiné--

25.2.
tak asi 13.3. pošlu na Kraj kopii odvolání s přípisem, že z procesní opatrnosti zasílám po 15 dnech přímo na SO2 vzhledem ke zkušenostem, že SO1 velice často odvolání nepostoupí dál.. Dokonce už minulosti SO2 vyžadoval vysvětlení po tomto SO1 proč nezasílá odvolání na SO2. Text odpovědi se pokouším zjistit přes InfZ. 

Na infožádost, která byla odmítnuta bylo podáno odvolání ke SO2 prostřednictvím SO1.
Po několika dnech přišlo psaní s tučným nadpisem: Odpověď na žádost dle zákona - dodatečné poskytnutí informace.
Prý na základě autoremedury dle SprŘ.
Je v tomto případě nadřazený InfZ nebo SPrŘ? V InfZ je jednoznačně psáno, že úřad musí odvolání postoupit do 15 dnů SO2.
I kdyby se však jednalo o využití SprŘ ( §87)- pro možnost autoremedury- tak by mělo být vydáno rozhodnutí s poučením o možnosti odvolání.
Zde zcela absentuje jak slovo Rozhodnutí ( ani v textu není nikde neuvedeno např stylem, že Rozhodl  atd..), tak i poučení o možnosti
odvolání..

Jak reagovat? Odvoláním?  Stížností na nesprávný úřední postup? nebo je to v souladu se zákonem?

v Metodice MVCR  jsem našel následující větu:
Po novelizaci účinné od roku 2023 tak bude informační zákon umožňovat autoremeduru ve dvou variantách, jednou jako stávající možnost vyhovět podané stížnosti (tj. například poskytnout informace), podruhé jako možnost snížit dříve stanovenou úhradu za poskytnutí informací, a tím žadatele rovněž uspokojit bez nutnosti ingerence dalšího (funkčně nadřízeného) správního orgánu

V metodice od Královehradeckého kraje se zase píše:
Povinný subjekt předloží dle ustanovení § 16 InfZ odvolání spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení odvolání. Možnost rozhodnutí povinného subjektu v rámci autoremedury vyplývá, dle názoru krajského úřadu, i bez výslovného ustanovení InfZ z ustanovení § 87 správního řádu, který je v řízení aplikovatelný dle ustanovení § 20 odst. 4 InfZ


Ať tak či tak, SO1 měl zcela jistě vydat Rozhodnutí, kde sám zruší svoje předchozí Rozhodnutí o odmítnutí a odůvodní proč přistoupil k autoremeduře a pokytne informace, včetně poučení o možnosti odvolání.

A tím laserem jste si jistý nebo si to jen myslíte?
U klasických radarů jde v jistých případech řešit odrazy od jiných překážek ( nesmí být měřeno, tam kde je blízko radarové hlavice
nějaký kovový objekt) a pod.
U laseru je to napadnutí složitější - pokud je tam fotka s určením paprsku, tak není moc šance to napadnout. A ani žádné měření z úhlu tomu nepomůže - naopak každé měření z úhlu je ve prospěch řidiče ( kosinus efekt). Maximálně by šel použít slip efekt za předpokladu vhodných meteorologických podmínek.
Kdybyste si s policajty kamarádský nepovídal, tak se dalo teoreticky ve správním řízení použít nějaké argumenty krajní nouze - příjezd pro těhotnou přitelkyni apod... ( i když zkusit to asi můžete i tak, jen případně při předvolání pachů jako svědků, Vám tenhle pokec bude nejspíše k tíži)

to Číkus:  Děkuji za užitečný podklad k odvolání

to IZS: To, že nereflektovali novelou InfZ §8c bych jim za zlé neměl, jelikož na platy jsem se jich neptal.
           A podle toho Čikusova Rozhodnutí je test proporcionality ( platový nález) použitelný i na další osobní údaje..
           (  i když je to jen výklad JMK  nikoliv soudu)
            edit:  myšleno další osobní údaje jinde nespecifikované.. údaj o dosaženém vzdělání tomu nepodléhá.

na 99% by mělo emailové zaslání potvrzení o návštěvě lékaře stačit. A pokud by parazit měl pochybnosti, tak mu nic nebrání zavolat konkrétnímu lékaři a ověřit zda tam kontrolovaný ten den opravdu byl.
Trvat na zaslání datovou schránkou je nesmysl, jelikož není povinnost ji mít- ale to si nejspíš parazitka plete datovou schránku a datovou zprávu.

Pokud se náhodou stane, že kontrola na uvedené adrese pojištěnce nezastihne, bude písemně vyzván s tím, že má OSSZ sám kontaktovat. Poté musí doložit vysvětlení své nepřítomnosti.
Prakticky jediným přijatelným důvodem je návštěva lékaře. V takovém případě stačí, když předloží potvrzení o lékařském vyšetření. Problém nastává, když pojištěnec nijak nevysvětlí svoji nepřítomnost na dané adrese mimo čas vycházek. V takovém případě OSSZ zahájí správní řízení a může rozhodnout o krácení či odnětí nemocenské.
zdroj: https://www.euro.cz/clanky/neschopenka-vystaveni-povinnosti-kontrola/

Tudiž nějaké formality správního řízení vyžadovat ještě před jeho zahájením je nesmysl.

1) Zavolat tam a chtít informaci, zda je to opravdu obecné nařízení OSSZ nebo jen neznalost konkrétní úřednice
2) Dle InfZ požádat o informaci, zda je k podání vysvětlení potřebná forma datové zprávy se zaručeným el. podpisem

...opuchlá buchta v civilu s tupým výrazem...
tak to budou skuteční policajti :-)