30kmhcz

Tak se mi z InfZ stalo hrubě urážlivé podání 

Dotaz zněl: Zaslání seznamu protichůdných a lživých odpovědí úřednice XXXX na žádosti o informace v roce 2023 a 2024.

Odpověď: Vaše podání není žádostí podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, jelikož se jedná  o urážlivé podání, které hrubě vybočuje z pravidel styku s orgány veřejné správy. Obsahuje hrubé a urážlivé výroky útočící nejen na odbornost, vážnost a důstojnost úředních osob, ale též i na MěÚ Kuřim jako takový.V takovém případě je správní orgán oprávněn dle ust. § 62 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, uložit tomu, kdo činí hrubě urážlivá podání, pořádkovou pokutu až do výše 50.000,- Kč.

Je mi jasné, že tyto informace mít ze zákona nemusí, ale ta ulhaná tetka prostě nějak potřebuje přes prsty.  Každopádne jestli tohle je hrubě urážlivé podání, tak  Číkusovi Židlochovice by asi nerozchodili vůbec.. Mistře Číkusi, nepojedete náhodou s balíčkem do Kuřima? :-)

I jiné SO požadují nezákonné podklady pro stíhání.. Např. Hustopeče v Rozhodutí napsali:
Účastník správnímu orgánu neposkytnul relevantní podklad prokazující, že řidičem v době spáchání přestupku byla skutečně sdělená osoba (kupříkladu pracovní smlouvu, či knihu jízd), proto z procesní opatrnosti postupoval při doručování předmětných písemností nanejvýš obezřetně

Tím obezřetně chtěli říct, že si to pojistili poznámkou 1 / Nehazovat , vrátit odesílateli /

A zároveň na jiné straně ( z 12 )napsali:
Za lichou lze rovněž označit námitku účastníka řízení, týkající se vyloučení vložení písemnosti po uplynutí úložní doby do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, neboť správní orgán tuto možnost u písemnosti nevyloučil.

Při tom CTRL C a CTRL V  se při tom množství stran ztrácí a sami sebe usvědčují ze lži.

A na judikát, kde se vyžaduje dvojí obeslání nebo jiné další kroky napsali:
Citovaný rozsudek v závěru podání účastníka řízení je pak zcela nepřípadný, neboť účastník vyjma obecného tvrzení o osobě řidiče nepředložil ani jediný relevantní podklad, který by jeho tvrzení o osobě řidiče prokazoval. Prosté tvrzení, že řidičem byla osoba xxxxx  sídlící na adrese yyyy s uvedením data narození a doručovací adresou zzzzz, není a nemůže být dostatečným důkazem, a nelze jej bez dalšího označit za tvrzení věrohodné.

To už je od SO vyloženě drzost. A koukám že Zlín v tom jede taky..

hromadně tuto zprávu přeposílat na ministerstva..
A jako podání s dotazem na proveditolnost v ČR a vysvětlení proč by to
případně nemělo jít zavést u nás..

Ne, to chápete špatně...
Správní orgán nemá podle správního řádu povinnost vyzývat podatele úkonu bez uznávaného elektronického podpisu k potvrzení, či doplnění tohoto úkonu řádným způsobem.
Povinnost potvrdit podání Vám vyplývá přímo ze zákona a je na to lhůta 5 dní od podání bez náležitého podpisu.
To, že Vám poslali kromě emailu i dopis je jen něco navíc a v tomto případě, lhůta 10 dnů pro vyzvednutí neposouvá povinnou lhůtu na doplnění podpisu ( § 37 odst. 4 správního řádu)

Na UOOU jsem to už také poslal,ale oni nikdy neodpoví dříve než za 90 dní

+ tam mám ještě jednu zajímavost.
SO1 předal moje osobní údaje ohledně mé Žádosti,   právní kanceláři a ta suplovala i doručování ( to už víme, že zcela chybně)

Ale dal jsem dotaz:
Na základě jakého zákona/předpisu/vyhlášky  parazitka Neschopná, předala  podání ze dne xxxx ohledně Žádosti o uplatnění nároku na náhradu škody za nemajetkovou újmu, k vyřízení externí právní kanceláři YYYY včetně osobních údajů a následného doručování odpovědi žadateli?

Odpověď byla:
1) Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.

Tak jsem lehce upravil dotaz:
Na základě jakého paragrafu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník,  parazitka Neschopná, předala  podání ze dne xxxx ohledně Žádosti o uplatnění nároku na náhradu škody za nemajetkovou újmu, k vyřízení externí právní kanceláři YYYY včetně osobních údajů a následného doručování odpovědi žadateli?

Odpověď: odmítnutí žádosti s důvodem:
Vzhledem k tomu, že žadatel žádá o poskytnutí názoru, nikoli o existující informaci ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím, je tímto splněn důvod pro odmítnutí bodu 1 žádosti o poskytnutí informací podle § 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím.

úplně si tedy nemyslím, že požaduji nějaký názor, ale relevantní podkladovou informaci,která existuje, na jejímž základě daný úředník konal.
Názor by to  podle mne byl, kdybych vznesl dotaz ve stylu : Je v souladu se zákonem č.89/2012 , že parazit předává.....

A tím, že napoprvé odpověděli a neodmítli, tak by se to hodilo i jako argument do Stížnosti na neposkytnutí Inf. 
Nebo myslíte, že to nemá šanci a je zbytečné čekat 30 dní na zamítavou odpověď?

Dnes jsme museli neplánovaně vyjet do Vídně řešit nějakou technickou záležitost a jelo se tam nákladním vozidlem 3,5t.
Ekoplaketu jsme plánovali koupit v Mistelbachu (jako už několikrát předtím na OAMTC punktu). Ale po příjezdu tam volá kolega, že je
v Rakousku státní svátek a je zavřeno.
Jak se řeší tahle ekopic**na , když se nikde nedá ten den koupit a online přijde až za 14 dní?
A hlavně že mají pokutu až 2300€ , když ji člověk nemá . ( a to na tom autě máme německou Ekoplaketu, kde je ta EURO4 v zeleném kolečku a rakušáci mají tu EURO4 v zeleném oválku.
To jako v tomto případě nemá člověk legální možnost neplánovaně jet do Vídně?

Tak mi přistálo psaní od MVCR ohledně Infz a uveřejňování odpovědí i se zněním dotazů-  zajímavé čtení:

K Vámi namítanému pochybení úřadu, jehož se dopouští tím, že při zveřejňování poskytnutých informací na webových stránkách města zveřejňuje pouze poskytnuté informace, resp. odpovědi na dotazy v žádostech obsažené, uvádíme, že
informační zákon nestanoví povinnost zveřejnovat poskytnuté informace včetně celých dotazů. Ust. § 5 odst. 3 tohoto zákona stanoví, že do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. O informacích poskytnutých způsobem podle § 4a odst. 2 písm. e) a f), informacích poskytnutých v jiné než elektronické podobě, nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých informacích postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah. Poskytnutá nebo doprovodná informace musí být zveřejněna nejméně po dobu 6 let.

Rozumí tomu někdo?
Co, kdo získá z uveřejněné informace ( konkrétní příklad)
1) Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
2) Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
3) Žádné.
4) Žádná.
5) Žádný.
6) 1500,- Kč + 72,- Kč poštovné.

myslel jsem , že na MVCR aspoň trošku chápají souvislosti a ctí literu zákona... Ale patrně jsem se mýlil.
Kam to posunout dál? NSS?