30kmhcz

Doplnění:

Ve výzvě k úhradě určené částky je na konci v části "Poučení" mj. následující odstavec:

V době splatnosti uvedené výše máte právo namísto zaplacení určené částky písemně oznámit správnímu orgánu [...] osobu řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila Vámi provozované vozidlo. Sdělení totožnosti řidiče může být posouzeno jako podání vysvětlení (viz ustanovení § 125h odst. 6).

Což osobně považuji za formální splnění povinnosti úřadu pokusit se zjistit totožnost řidiče (ačkoli by si to podle mě zasloužilo více snahy ze strany úřadu).

Rozšířím citovanou pasáž z rozhodnutí o odvolání:

Zákon o silničním provozu v ust. § 125h odst. 1 vypočítává podmínky, za kterých je provozovateli vozidla [...] zasílána výzva k úhradě určené částky. Mezi tyto podmínky, které musejí být splněny kumulativně, patří skutečnost, že porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení. [...] Z uvedeného tedy vyplývá, že přestupek nelze projednat v blokovém řízení a v tomto případě nelze postupovat dle ust. § 125h zákona o silničním provozu, tedy provozovateli vozidla zasílat výzvu k uhrazení určené částky.

Ještě jako závažnější procesní pochybení odvolací orgán hodnotí absenci postupu dle ust. § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu, tedy skutečnost, že správní orgán I. stupně před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a následně (dle výsledku šetření) nezahájil řízení o přestupku. Doručení výzvy k uhrazení určené částky účastníkovi nelze považovat za naplnění dikce zákona ve věci kroků vedoucích ke zjištění pachatele přestupku, když tato výzva byla navíc zasílána účastníkovi nesprávně (viz výše).

Správní orgán I. stupně zatížil své rozhodnutí procesní vadou, když před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a nesprávně zasílal provozovateli výzvu k uhrazení určené částky.

Skutečnost, že proces před vydáním napadeného rozhodnutí je stižen vadou, je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. V rámci nového meritorního rozhodnutí správní orgán I. stupně učiní nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a následně bude postupovat dle úspěšnosti těchto kroků.

Předtím jsem si toho nevšiml, ale přemýšlím nad jedním detailem:

Doručení výzvy k uhrazení určené částky účastníkovi nelze považovat za naplnění dikce zákona ve věci kroků vedoucích ke zjištění pachatele přestupku, když tato výzva byla navíc zasílána účastníkovi nesprávně (viz výše).

Který závěr z tohoto tvrzení vyplývá?

a) Výzva k úhradě určené částky (v libovolné podobě) nemůže být považována za dostatečnou ve snaze zjistit totožnost řidiče.

b) Výzva k úhradě určené částky může být považována za dostatečnou ve snaze zjistit totožnost řidiče, pokud obsahuje (něco jako) výzvu k podání vysvětlení (viz výše).

c) Nic takového z tvrzení nevyplývá a použít to šlo jen díky tomu, že přestupek nelze projednat blokově.

Trochu mě tam haluzí to slovíčko "navíc", zní mi to trochu jako: "už tak postupovali blbě, navíc díky tomuto ještě blběji". :-) Nebo jen slyším trávu růst?

Kam mířím: Byla by pro Kraj dostatečná snaha ke zjištění totožnosti řidiče stejná výzva k úhradě určené částky, kdyby šlo o přestupek, který projednat blokově lze?

Zdravím,

bylo mi v kruzích zde téměř nejvyšších sděleno, že tato sekce nemusí nutně sloužit pouze k přesouvání vyřešených témat z jiných sekcí, ale můžu zde založit téma a popsat zajímavý případ, který jsem před nějakou dobou řešil.

Radar v Židlochovicích na výpadovce na Nosislav (mapa, foto 1, foto 2), otočený směrem na jih, měřící oba směry. Motorka jedoucí směrem na jih, vyfocena zezadu, 100+ km/h, limit 50 km/h, tedy v "nejvyšší sazbě" - o více než 40 km/h v obci).

2013/07: Změřeno.

2013/09: Žádost o výpalné (určená částka), ignorováno.

2014/02: Příkaz - vinen, sprdel (5000 + 1000 Kč, kurvy nenažrané); podán odpor.

2014/03: Oznámení o zahájení řízení o sprdeli a předvolání na duben. Nedostaveno, což byla zbytečná chyba (bylo to v plánu, ale nevyšlo kvůli okolnostem vzniklým ten den, takže bez omluvy). Úřadu se to hodilo do karet a ještě ten den vydal rozhodnutí - copypasta příkazu: vinen, sprdel (5000 + 1000 Kč).

2014/04: Odvolání. Bodů v odvolání bylo z principu víc, ale podstatný je fakt, že výzvu k úhradě určené částky, jejíž součástí byl návrh na nabonzování řidiče, poslal úřad protiprávně (platí pro rychlost v "nejvyšší sazbě", případně ve "střední sazbě", pokud jde o recidivu; zde snad nemusím rozepisovat podrobněji), a tedy se ani nepokusil nijak zjistit totožnost pachatele.

Z pyrátova odvolání:

[...]

IV.

Rozpor s § 125f, odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., O provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.

Správní orgán poslal obivněnému výzvu k zaplacení určené částky ve smyslu ustanovení § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, ze dne ##. 9. 2013 (příloha č. 4). Správní orgán tuto výzvu zaslal v rozporu s ustanovením § 125h odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Přestupek uvedený v bodě II. nesplňuje podmínky uvedené v tomto ustanovení - přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 nelze projednat blokově - a správní orgán nebyl v tomto případě oprávněn poslat obviněnému výše uvedenou výzvu k zaplacení určené částky. Výzva k zaplacení určené částky tedy byla poslána protiprávně a proto k ní ani k žádné její části (a tedy zejména k výzvě k oznámení totožnosti osoby řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila) nemůže být v řízení přihlíženo jako k důkaznímu materiálu.

Ze skutečností uvedených v tomto bodě a z dalšího průběhu správního řízení vyplývá, že správní orgán neučinil žádné nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a tímto konal v rozporu s ustanovením § 125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., O provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k výše uvedenému není možné obviněnému uložit pokutu za spáchání správního deliktu ani náhradu nákladů správního řízení.

[...]

2014/05: Rozhodnutí o odvolání. Kraj rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání (nezvykle brzo, červenec se pomalu blíží).

Z rozhodnutí o odvolání:

[...]

Z uvedeného tedy vyplývá, že přestupek nelze projednat v blokovém řízení a v tomto případě nelze postupovat dle ust. § 125 h zákona o silničním provozu, tedy provozovateli vozidla zasílat výzvu k uhrazení určené částky. [...] Správní orgán I. stupně zatížil své rozhodnutí procesní vadou, když před zahájením řízení o správním deliktu provozovatele vozidla neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku a nesprávně zasílal provozovateli výzvu k uhrazení určené částky. Skutečnost, že proces před vydáním napadeného rozhodnutí je stižen vadou, je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání.

[...]

2014/06 (doručeno 2014/07): Výzva k podání vysvětlení. :-D Nevím, co to mělo být za pokus.

2014/07: Rozhodnutí o zastavení řízení.

Výše uvedený fakt si při konzultaci případu uvědomil kolega Číkus, tak mu za tento podnět můžu aspoň ještě jednou poděkovat, tentokrát veřejně. ;-)

edit: Pár úprav pro přehlednost.

t4455> Ano, vím, jen dle zkušeností z dosavadních odvolání myslím, že mají času víc, než by se mi líbilo. :-) Proto tohle téma, ikdyž zatím možná trochu předčasně...

Zdravím,

zkusím se podělit o jedno z mých momentálně probíhajících správních řízení a vzhledem k situaci - změřen, zastaven, ztotožněn - bych chtěl tímto požádat o radu. Resp. radu spíše v budoucnu, zatím se to nachází mezi doručením příkazu a podáním odporu. Info budu průběžně doplňovat.

Krátká verze: PČR měří padesátku, naměřená rychlost ve "střední sazbě" (+20 až +40 km/h), nejedná se o recidivu, postoupeno do správního řízení.

Situace: Duben 2016, všední den před polednem, slunečno, trochu svižnější ale jinak normální jízda na území Brna, hlídka PČR zabukaří na rovném přehledném čtyřproudém úseku mezi podélně zaparkovanými auty na krajnici. Opodál bokem zastrčená dvojková Octavia ve válečných barvách, SPZ 6B0 2657, číslo 212 (mezi majáky) - tohle asi není podstatné, ale pro úplnost. Neohrožený orgán vystartuje na sebevražednou misi, vyběhne před auto a donutí zastavit. Otočit to do protisměru a zmizet nebylo možné (provoz), zastavit kus před hlídkou a zaparkovat nebylo kam, pokračovat v původním směru přes nově vzniklou organickou překážku se teď jeví jako optimální řešení, ale v dané situaci byl reflex rychlejší než racionální úvaha a tak došlo na brzdy.

Kontrola dokladů (v pořádku), detektor rumových pralinek (v pořádku), obvinění z přestupku - překročení rychlosti o více než 20 km/h (a zároveň o méně než 40 km/h) v obci. Nesouhlas, kontrola fotky na laserovém radaru (nemuseli, ale ukázali), stejně nesouhlas, žádost o postoupení do správního řízení.

Orgán č. 317506 přišel s "blábolem" (oznámení o podezření ze spáchání přestupku nebo jak se to jmenuje) a dotazem na telefonní číslo a kontakt na zaměstnavatele (pobavilo), číslo ani kontakt nesděleny, blábol ponechán bez vyjádření a bez podpisu.

Po orgánu bylo požadováno potvrzení o provedeném úkonu podle § 109 odst. 2 zákona o Policii ČR. Orgán nejdřív nevěděl, tak proběhla krátká vzdělávací vsuvka zdarma, po které vymyslel, že to je přece blábol z předešlého odstavce (neschváleno), pak na to neměl žádný předtištěný formulář (neschváleno) a nakonec že leda u nich na služebně (drzý řidič nesouhlasil ani tady a zopakoval krátkou vzdělávací vsuvku s důrazem na část "bez zbytečného odkladu"). Záznam i celá šaškárna končí nevystavením potvrzení: "Takže vy mi tedy zápis o provedeném úkonu nedáte, nevypíšete?" "Ne, leda na našem obvodním oddělení." "Dobře, v tom případě je to z mé strany asi všechno". - Je tohle k něčemu a dá se to nějak použít? Můj názor je, že spíš těžko, leda na prudění/zdržování na místě nebo v případě podané stížnosti na orgána, ale třeba se pletu.

Deset měsíců to hnilo a v únoru 2017 přišel příkaz, jak jinak než "vinen". Náhledy lze rozkliknout, nic zajímavého/použitelného jsem neobjevil, kromě nepovedné copypasty (podtrženo), ale kdyby náhodou...







V nejbližších dnech je v plánu podat odpor (bez keců, jen s žádostí o kopii spisu).

Zatím očekávaný/plánovaný vývoj/postup je zamítnutí poslání kopie spisu (Brno), předvolání k ústnímu jednání, dostavení se k ústnímu jednání, kopie spisu, žádost o lhůtu k nastudování. Dá se do té doby něco dělat?

Děkuji.

edit: Snad nevadí, že jsem to pověsil rovnou do Kuchyně, když už sem mám z nedávného testování přístup. Pokud to něčemu vadí, prosím o přesunutí.

vava> Ano.

kverulant> Díky za tip, něco takového nezní špatně. Kromě toho ještě zkoumám variantu přezkumného řízení. Zatím počkám na případné další názory.

Jinak rozhodnutí o zamítnutí odvolání jez z 24. 8. 2015, adresát nezastižen 27. 8., převzato 7. 9. Jaké jsou lhůty pro podání žádosti, přezkumné řízení nebo žalobu? (googlím a hledám, ale třeba bude někdo rychlejší)

edit: § 41 - Navrácení v předešlý stav
(2)  Požádat o prominutí zmeškání úkonu účastník může do 15 dnů ode dne, kdy pominula překážka, která podateli bránila úkon učinit.

- tohle pro mě přece není relevantní, nežádám o prominutí zmeškání úkonu, když jsem úkon nezmeškal...?