30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Rod

Stran: 1 [2] 3 4
16
Rychlost / Re:[WIN] Změřen, zastaven, ztotožněn
« kdy: 06 Srpna 2017, 09:30:20 »
Číkus> Taky je mi to divné. Leda to "výročí" od doby, kdy se orgán o podezření ze spáchání přestupku dozvěděl (kdy to fízlové nabonzovali úřadu). No, asi se ještě někdy stavím podívat se na spis.

17
Rychlost / Re:[WIN] Změřen, zastaven, ztotožněn
« kdy: 05 Srpna 2017, 21:58:10 »
Update:

1. Odvolání proti rozhodnutí o neposlání spisu podle 106 zamítnuto krajem (červen 2017). Deset stran textu, poměrně hustě popsaných, vyjádřeno ke všem uvedeným rozsudkům NSS, nálezu ÚS, atd.; nevypadá to, že byl moc prostor pro copypastování, spíš si s tím dal někdo opravdu práci, hehe. Ne že bych s názory odvolacího orgánu souhlasil, ale co, je to jen tahanice o spis. :-)

2. Odvolání proti usnesení, které stanovovalo lhůtu k doplnění odvolání proti rozhodnutí (viz bod 1), zamítnuto krajem (červen 2017). Čtyři strany textu. Tady byl dle mého názoru úřad velmi kreativní. Odvolání bylo blanketní, kromě toho jsem posílal ještě samostatnou žádost podle § 39 odst. 2 SprŘ o prodloužení lhůty k doplnění podaného odvolání.

Citace
Toto odvolání bylo opět blanketní a neobsahovalo žádné údaje o tom, v jakém rozsahu je usnesení napadáno, ani v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost usnesení, a zároveň jeho prostřednictvím odvolatel sdělil, že odvolací důvody sdělí písemně ve lhůtě, kterou mu správní orgán stanoví v souladu se správním řádem. Zároveň s tímto odvoláním podal odvolatel také Žádost o prodloužení lhůty k doplnění podaného odvolání, kde uvedl důvody pro stanovení delší lhůty pro doplnění jeho odvolání, a to alespoň patnáctidenní. Toto podání posoudil orgán I. stupně bez ohledu na označení dle § 37 odst. 1 správního řádu podle skutečného obsahu jako odvolací důvody proti napadenému usnesení.

Jaký máte názor na takové sloučení? Je to v pořádku? Mně se takový postup nelíbí, ale netroufám si zde správnost postupu objektivně posoudit.

3. Vyrozumění o zastavení věci (doručení srpen 2017, ale vydání červen 2017).

Citace
Tímto Vám sdělujeme, že řízení, které proti Vám bylo vedeno pro přestupek [...] bylo dle ustanovení § 76 odst. 1 písm f) zák. č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

Časová osa pro lepší přehled:

- 04/2016: změření a buzerace,
- 02/2017: příkaz (vinen),
- 03/2017: odpor, žádost o spis,
- 03/2017: rozhodnutí - žádost o spis zamítnuta,
- 04/2017: odvolání proti rozhodnutí (blanketní),
- 05/2017: usnesení (stanovení lhůty k doplnění odvolání),
- 05/2017: doplnění odvolání proti rozhodnutí + odvolání proti usnesení (blanketní) + žádost o prodloužení lhůty,
- 06/2017: zamítnutí odvolání proti rozhodnutí, zamítnutí odvolání proti usnesení sloučeného s žádostí o prodloužení lhůty,
- 08/2017: vyrozumění o zastavení řízení (datované ke konci června 2017).

Škoda, těšil jsem se na ústní jednání, rozporování důkazů, výslech svědků... Ale tak aspoň jedna věc z aktuálně rozjetých je z krku.

Děkuji všem za rady a připomínky. Možno přesunout do vyřešených případů.

18
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Doručování do DS
« kdy: 12 Června 2017, 14:13:54 »
IZS> Zmíněná služba České pošty se jmenuje "změna ukládací pošty", je zdarma a lze si přeposlání zásilky na jinou poštu jednoduše naklikat. Sám jsem tuto službu několikrát využil a zatím pokaždé fungovala. Že je zásilka k vyzvednutí na "nové" poště pak lze zjistit přes trasování.

19
Značka IP 12 má vypadat takto:



Respektive:

Citace
Vyhrazené parkoviště
Značka označuje místo, kde je dovoleno zastavení a stání pouze některých vozidel.
Údaje o tom, pro koho je parkoviště vyhrazeno (např. název organizace, státní poznávací značka, symbol zařízení5)) a popřípadě v jaké době, jsou uvedeny na dodatkové tabulce a mohou být uvedeny i na značce místo nápisu. Mimo dobu, po kterou je parkoviště vyhrazeno, smějí na takto označeném místě zastavit a stát i řidiči jiných vozidel, pokud není stanoveno jinak.
Případný stanovený způsob stání se vyznačuje obdobně jako na značkách „Parkoviště“ vyznačujících způsob stání. Značka, na které je uveden symbol zařízení nebo prostoru pro osoby na vozíku5), je vždy doplněna vodorovnou dopravní značkou „Vyhrazené parkoviště pro vozidlo přepravující osobu těžce postiženou nebo osobu těžce pohybově postiženou“.

Pro zajímavost - u jiného případu zde jsem debatoval s panem kolegou "hh" na téma dopravního značení, konkrétně platnost symbolu na zemi (vodorovné DZ) z důvodu jeho (z mého pohledu) nedostatků.

Osobně bych v takovém případě trval na tom, že se nejedná o přestupek a dopravní značení je neplatné - pokud má jít o IP 12, není splněna podmínka "místo nápisu", tedy "BUĎ nápis NEBO symbol", zde je obojí, plus samozřejmě rozporovat značku V 10f pro její zjevnou "nečitelnost".

Vzhledem k informacím v mnou výše odkazovaném tématu... Může mi někdo potvrdit nebo vyvrátit, že je tohle dostatečná argumentace?

20
Nedopravní tématika / Re:Kouření v restauraci
« kdy: 31 Května 2017, 21:50:42 »
opas> Za posledních cca patnáct let řekněme "společensky aktivního života" :-) jsem, myslím, navštívil poměrně dost hospod a restaurací, jak kuřáckých, tak nekuřáckých, a nikdy se mi nestalo, že by si v nekuřácké někdo zapálil (podobně jako jsem třeba nezažil, že by se kdekoli včetně kuřáckých smělo kouřit v době podávání obědů; jinde též občasný argument).

Z hlediska pravděpodobnsoti by mi to přišlo zvláštní, ale - měl jsem jen štěstí? Opravdu se to stává?

Pokud ano a pokud by mi to vadilo, tak než kooperovat s opicema by mně osobně více seděl spíš takový postup:
1. "Dobrý den, víte o tom, že je tohle nekuřácká hospoda/restaurace? Nemohl byste to prosím típnout?"
2. Pokud by to nepomohlo, informovat obsluhu.
3. Pokud by to nepomohlo, sbalit se a odejít.

Ale hlavně to není o zákaznících, ale o vztahu stát vs. majitel. Co třeba situace, kdy jsem v nějaké lokalitě využil díry na trhu a otevřel nekuřáckou hospodu mezi ostatními kuřáckými nebo třeba zareagoval na poptávku po čistším vzduchu a investoval statisíce do vzduchotechniky a zásahem shora přijdu v prvním případě o konkurenční výhodu, ve druhém se velká investice stane vyhozenými penězi - vždyť to je na grcku. Jestli někdo leze do zahulené putyky a vadí mu, že mu další den smrdí hadry (nepodsouvám, myslím argument tohoto typu obecně) by dle mě vůbec nemělo být předmětem debaty.

21
Podobnou věc aktuálně řeším, jen jinak formulovanou:

Citace
Podání vysvětlení bude součástí spisové dokumentace, proto nechte podpis na níže uvedeném tiskopise úředně ověřit.

Podle mě je to (ze strany úřadu) z prstu vycucaný nesmysl, ale pro sichr bylo v podání vysvětlení uvedeno:

"Toto podání vysvětlení obsahuje všechny náležitosti dle platné legislativy, zejména dle správního řádu a dle zákona o přestupcích, dále se odkazuji na ustálenou judikaturu v této věci, jmenovitě [...]. Z výše uvedeného vyplývá, že není možné toto podání vysvětlení považovat za nedostatečné, neúplné nebo jakkoli jinak nevyhovující, a to ani přes váš ve výzvě uvedený, legislativě odporující, nesmyslný požadavek na úřední ověření mého podpisu."

Tak uvidíme, jestli se na tom budou zkoušet točit (nebyl ani použit ten jejich slavný tiskopis).

22
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Vzdor proti buzer-semaforu
« kdy: 30 Května 2017, 18:40:09 »
Jsem stejného názoru, v uvedeném případě se nejedná o taxativní výčet.

23
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Vzdor proti buzer-semaforu
« kdy: 29 Května 2017, 19:10:29 »
pokud tam není zařízení hlídací průjezd na červenou

Právěže jsem si nikdy nevšiml, že by u buzeračních nekřižovatkových nějaké sledovací zařízení bylo, ale nijak zvlášť po tom nekoukám. Odignorováno dost a taky nepřišlo nikdy nic. Díky všem za potvrzení (přesněji nevyvrácení) mých domněnek.

Aspoň něco málo k úvodnímu dotazu:

Rád bych zabojoval o to, aby semafor byl v noční době a o víkendu odstaven.

To by ale znamenalo mírné povolení šroubu, který je tam u vás zrovna v procesu utahování, určitě by po takové úpravě nastal na zmíněné silnici masakr a zemřelo by tam spoustu matek s kočárky. :-) (Aby to nevyznělo příliš negativně - nejsem rozhodně proti pokusit se o to, směle do toho, zvlášť když ten krám funguje evidentně špatně.)

krum-patch do řídící škatule přijde overkill

Spíš se docela divím, že se stacionární radary, buzerační semafory a jiné podobné nesmysly na silnicích nestávají terčem nějakých lumpáren častěji, však nemusí jít nutně o krumpáč nebo průstřel (dokážu si představit, že třeba i takoví sprejeři by mohli být poprvé v životě užiteční). No ale to už asi odbočuji od tématu.

24
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Vzdor proti buzer-semaforu
« kdy: 29 Května 2017, 15:21:53 »
Dovolím si přiživit se na tomto tématu jedním rychlým dotazem - přišlo někdy někomu něco za ignorování buzersemaforu NEumístěného v křižovatce?

Typicky takový ten sráč na průtahu nějakou obcí, kde po změření rychlosti skočí červená nebo svítí červeně pořád a zelená se rozsvítí až...vlastně ani nevím kdy. :-) Letmo jsem prohledal zdejší sekci řešící "červenou" a vesměs se jedná o křižovatky, uvedený příklad jsem zde řešený nenašel.

25
Dokonce si řekl i o techničák,což si myslím,že na to nemá nárok.

Pokud je techničákem mylšen "malý techničák" - osvědčení o registraci vozidla (a opice byla ve stejnokroji), tak nárok bohužel má, 361/2000 Sb., § 6, odst. 7 a 8:

Citace
(7) Řidič motorového vozidla musí mít při řízení u sebe
a) řidičský průkaz,
b) osvědčení o registraci vozidla podle zvláštního právního předpisu2),
c) [...]
d) [...]

(8) Řidič motorového vozidla je povinen předložit doklady podle odstavce 7 na výzvu policisty, vojenského policisty, strážníka obecní policie ve stejnokroji nebo celníka ve stejnokroji ke kontrole.

26
Tak o klacky pod nohy v podobě odepření nahlédnutí do spisu se nikdo nepokoušel. Mrzuté ovšem je, že se celé nahlížení protáhlo skoro na hodinu (navíc bohužel zrovna v obědovém čase), z větší části zejména z důvodu proškolení úřednice provozovatelem vozidla ohledně vybírání poplatků za pořízení kopie spisu - zákon o správních poplatcích, příloha - sazebník, část 1, položka 3 - kdy provozovatel seznamoval úřednici se zněním části "Předmětem poplatku není" odst. 1 této položky:

Citace
Předmětem poplatku není
1. Vydání prvního stejnopisu, opisu, kopie, fotokopie nebo výpisu, uvedené v písmenu a) této položky, z daňového spisu vedeného podle zvláštního právního předpisu upravujícího správu daní a poplatků, nejde-li o listinu nebo záznam na technickém nosiči dat, které poplatník - daňový subjekt předložil správnímu úřadu nebo již jednou obdržel od správního úřadu.

Navíc byl provozovatel tak trochu popleta :-) a výklad tohoto odstavce provedl nepřesně - byl pochopen tak, že při prvním požadavku na kopii spisu není žádná část spisu předmětem poplatku (tedy včetně kopie toho, co již jednou obdržel), a ještě si dovolil požadovat na všem razítko "kopie souhlasí s originálem" a vlastnoruční podpis. No prostě nehoráznost, handrkovat se takhle o necelou stovku kvůli nějakým principům a odpírat úřadu čas na konání dobra...

Mimochodem, soupis částí spisu dle očekávání chyběl.

27
pk202> Děkuji za info.

Nahrávat je v plánu. Kdyby byl problém, hodlám trvat na bezodkladném sepsání usnesení o odepření nahlédnutí (§ 38 odst. 5 SprŘ.), proti kterému bude podáno odvolání (možná rovnou - je nachystáno, jen doplnit č. j./spis. zn. a podpis). Kopii spisu si nechám udělat, zajímavé info s CD, pohlídám si to. Taky jsem jednou zažil veselé správní řízení díky cédéčku, zejména díky neschopnosti úřadu použít ho při ústním jednání a následně neschopností vyrobit jeho kopii.

Zadokumentovat nedostatky... Typicky např. chybějcí soupis částí spisu - jak nejvhodněji, kromě vlastního videozáznamu, pro další použití zadokumentovat, že soupis chybí, a zároveň to nekomentovat?

28
Na co nezapomenout při nahlížení do spisu provozovatelem po udání Helmuta?

Situace:

Odpustková výzva s dotazem na totožnost řidiče, sdělen Helmut, Helmut obeslán s poznámkou 1 ("po uplynutí lhůty vráceno odesílateli", bude namítáno v budoucnu).

Provozovatel vozidla má v plánu navštívit příslušný úřad a nahlédnout do spisu podle § 38 SprŘ., právní zájem má (přestupek spáchán s jeho vozidlem, hrozí mu sankce za sprdel), nechat si udělat kopii spisu, primárně však nevyzvednutého dopisu, aby ho mohl předat Helmutovi. Celá návštěva úřadu bude samozřejmě nahrávána.

V případě, že nebude problém s nahlédnutím do spisu, nemám dalších dotazů.

Jak v případě obstrukcí ze strany úřadu?

1) Pracovní doba úřadu vs. úřední hodiny

Nepodařilo se mi zjistit pracovní dobu úřadu, návštěva je v plánu mimo úřední hodiny v čas, kdy je pravděpodobné, že to mimo pracovní dobu nebude (pátek dopoledne). Je možné, aby ve všední den v půlce dopoledne úřad neměl pracovní dobu?

Případný nesouhlas úřadu s nahlížením mimo úřední hodiny by byl argumentován podobně, jak je uvedeno např. zde a zde.

Dotaz č. 1: Jak nejlépe postupovat poté, co i přes veškerou argumentaci nebude provozovateli umožněno nahlédnutí do spisu? Nemyslím teď ani sepsání protokolu/usnesení o neumožnění, ale jak z těch šmejdů spis vyrazit jiným způsobem, než prostřílet se k němu? :-)

2) Výmluva na spis zamčený někde jinde a není k němu klíč, případně jiná blbá výmluva

Stejný dotaz jako u 1). Případně jaké jiné výmluvy očekávat, má-li někdo takovou zkušenost?

Provozovatel má s jednáním s úřady jisté zkušenosti (větší počet správních řízení, nějaká odvolání, jedno přezkumné řízení), ale do spisu nahlížel zatím vždy v rámci ústního jednání nebo žádal písemně, tak chybí praxe v takovém způsobu nahlížení a nerad by zbytečně zakopl o nějaký klacek pod nohy hozený.

Dotaz č. 2: Helmut by se ke svému ošklivému jednání rád přiznal, ale neví, jestli mu přišla výzva k podání vysvětlení, pozvánka k ústnímu jednání, nebo příkaz (nebo ještě něco jiného?), případně jakou dostal lhůtu. V případě, že se provozovateli ke spisu nepodaří dostat, dalo by se považovat za dostatečné poslat do pěti dní (nejkratší používaná lhůta) preventivně podání vysvětlení, vyjádřit se písemně k ústnímu jednání a podat odpor? Č. j. je známo z poučení od pošty.

edit: Oprava odkazu.

29
Rychlost / Re:Změřen, zastaven, ztotožněn
« kdy: 11 Května 2017, 22:41:58 »
Update: Dotaz(y) z příspěvku 12 neaktuální. Žádný veselý nápad nebo tip na pokus o něco nového či neotřelého se tu nevyskytl, tak vyřešeno následovně:

Ve stanovené lhůtě podáno doplnění odvolání (z největší části jsem vycházel ze zdejších vzorů a upravil pro potřeby konkrétního případu).

Kromě toho podáno odvolání proti usnesení podle § 76 SprŘ (v této fázi blanketní). Nemá sice odkladný účinek, ale to nevadí.

Kromě toho podána žádost podle § 39 odst. 2 SprŘ o prodloužení lhůty k doplnění podaného odvolání. Ano - toho, které jsem současně podal, odůvodněno takto (vypíchnu jen podstatné, textu bylo víc):

Citace
Proti usnesení se mohu dle § 76 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, odvolat, což na jiném místě činím, ale vzhledem k faktu, že odvolání proti usnesení nemá odkladný účinek a o tomto odvolání není možné rozhodnout a nové usnesení doručit před uplynutím stanovené lhůty (dva pracovní dny), jsem nucen správním orgánem stanovenou lhůtu dodržet a odvolání doplnit.

[...]

§ 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, uvádí:

„(1) Správní orgán účastníkovi určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak přímo dotýká.“

Vzhledem k tomu, že chci uvedené odvolání podpořit dalšími argumenty a tedy provést ještě další doplnění, ale nebyl mi dán dostatečný prostor pro jejich formulaci a stanovenou lhůtu nepovažuji v žádném případě za přiměřenou, žádám o prodloužení této lhůty tak, jak uvádím výše.

Předpokládám správně, že vyřízení žádosti (i v případě zamítnutí) by mělo být formou usnesení, o kterém budu písemně vyrozuměn - tedy nebude pouze poznamenáno do spisu (§ 76 odst. 5 SprŘ)?

30
Rychlost / Re:Změřen, zastaven, ztotožněn
« kdy: 05 Května 2017, 18:44:47 »
AndyT> Díky za tipy, použiju.

Stran: 1 [2] 3 4