30kmhcz

Tak opravdu přišla kopie spisu. Pozdě (4 měsíce od žádosti), ale přece.

Bohužel, nedopatřením byla primárně tato žádost zanesena do evidenčního systému ve vazbě pouze na obsahovou část uvedenou zejména v bodě I. žádosti a byla zaevidována pod č. j. xxx jako "Sdělení řidiče".

Pravidelnou kontrolou spisů a procesních úkonů bylo toto pochybení zjištěno a proto došlo k okamžité nápravě.

Příkaz Helmutovi nedorazil, ačkoli na výzvě k vyzvednutí zásilky bylo uvedeno doručování v režimu "poznámka 2", tedy po uplynutí lhůty vhodit do schránky. Později na poště zjištěno, že prý na poště udělali chybu a v databázi a tedy i na oznámení měli původně chybně uvedeno "poznámka 2", přičemž správně mělo být "poznámka 1", tedy po uplynutí lhůty vrátit odesílateli. Chybu objevili a dopis poslali zpátky.

Je toto normální, v takovém případě takto postupovat?! Naivně bych očekával alespoň druhou výzvu k vyzvednutí zásilky s opraveným údajem (navíc v režimu "pozn. 1" posílají opakovanou výzvu standardně). Takže tipuju, že při chystání dopisů k vhození do schránek bylo zjištěno, že to mají blbě, tak to poslali zpátky, a ty si, adresáte, naser.

No, součástí pozdě poslaného spisu tak byla i kopie příkazu Helmutovi, jen s anonymizovaným údajem o výši pokuty, var. symbolem a IBANem pro úhradu pokuty ("české" číslo účtu zůstalo uvedeno). Výše pokuty ale byla na jiném místě spisu uvedena.

Pro zajímavost, příkaz na kontaktní adresu v ČR přišel Helmutovi (oproti požadavku na použití němčiny) v češtině, na adresu trvalého pobytu v Německu v němčině.

Každopádně Helmut byl po napráskání uznán vinným za přestupek (aniž by byl dotazován alespoň formou výzvy k podání vysvětlení). Takový postup osobně považuji za svinstvo, ačkoli v tomto konkrétním případě to nevadí, Helmut s vinou za přestupek souhlasí a pro jistotu hodlá orgánu potvrdit, že je s příkazem i výší pokuty díky provozovateli seznámen, aby snad někoho nenapadlo napadat (ne)doručení fikcí, jak se orgány v poslední době občas snaží a když se jim to hodí, tak jim doručení fikcí nevoní.

Nepletu-li se, tak po uplynutí lhůty pro podání odporu proti příkazu by se mělo jednat o vyhraný případ a zpět na provozovatele už to hodit nepůjde, je to tak?

t4455> Asi to nebude ojedinělé, mám podobnou zkušenost (ještě za roční promlčecí lhůty):
- 07/2013 pyrátění,
- [...]
- 05/2014 SO2 zrušil rozhodnutí SO1 a vrátil k novému projednání,
- 07/2014 SO1 poslal výzvu k podání vysvětlení (nereagováno),
- 07/2014 (tři týdny poté) rozhodnutí o zastavení řízení.

Taky nevím, co si od toho tehdy slibovali.

Nabízím k nahédnutí jednu část jedné větve jednoho živého a poměrně rozvětveného případu, kdy SO1 zamítl žádost o zaslání kopie spisu dle InfZ "protože SprŘ". Bylo podáno odvolání a SO2 rozhodnutí zrušil a vrátil SO1 k novému projednání.

Rozhodnutí o odvolání str. 1, str. 2, str. 3, str. 4, str. 5, str. 6.

Co mě pobavilo: SO1 argumentoval tak, jak je bohužel obvyklé, že žádost o spis posoudil jako nahlížení do spisu dle SprŘ a ne jako žádost o informace podle InfZ, protože to správní orgán "posuzuje podle skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je podání nazváno".

Proti rozhodnutí SO1 bylo podáno blanketní odvolání, SO1 doručil "výzvu k odstranění nedostatků odvolání" a stanovil lhůtu. Ve lhůtě tedy bylo (mimo jiné) doplněno odvolání o chybějící odůvodnění.

Kromě toho bylo podáno odvolání proti usnesení s číslem jednacím výzvy k odstranění nedostatků odvolání s odůvodněním parafrázujícím SO1:

[...] Tímto usnesením byla stanovena lhůta k doplnění podání [...] Stanovování lhůt správním orgánem je natolik specifickým postupem, že je nutno jej aplikovat v souladu s § 39 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen  „SprŘ“). Není rozhodující, že je usnesení nazváno jako „výzva k odstranění nedostatků podání“, protože dle SprŘ se výzva posuzuje podle svého skutečného obsahu bez ohledu na to, jak je označena (obdobně jako v případě, kdy správní orgán dospěje k závěru, že písemnost nazvaná „žádost o poskytnutí informace“ a obsahující konkrétní požadavky na informace vlastně žádostí o informace není). [...]

Tak nějak "for fun", nečekal jsem, že se tim někdo bude reálněji zabývat. :-) Proto mě pobavily a potěšily odstavce 3 a 4 na str. 2 a odstavce 1 a 2 na str. 3 výše odkazovaného rozhodnutí o odvolání.

Kdo to nechce číst celé, tak důvody, proč SO2 rozhodnutí zrušil a vrátil SO1, jsou na straně 5. Ve zkratce - SO2 napadá argumentaci SO1 pouze judikaturami NSS a neuvedené hmotněprávní normy ve výrokové části.

Ano, není to zatím bohužel vráceno proto, že SO1 rozhodl chybně samotným posouzením žádosti dle SprŘ místo InfZ, ale uvidíme, jak dopadne další kolo. A kdo má rád "kočkování s orgánem" (termín vypůjčený od kolegy Číkuse), tak v tom třeba najde inspiraci pro argumenty do nějaké žádosti nebo odvolání.

hh> Děkuji převelice za vyčerpávající odpověď. Ano, měl jsem namysli blanketní odvolání, kdy chybí jen a pouze odůvodnění.

hh> "Bezpodmínečně dodržet musíte lhůtu pro podání odvolání."

Což znamená podat včas blanketní odvolání, je-li můj výklad správný. Následně SO stanoví lhůtu k doplnění, např. 5 dní od doručení takového usnesení/výzvy.

a) Ve stanovené lhůtě odvolání doplním, není co řešit.

b) Pokud ve stanovené lhůtě odvolání doplním, ale ne vším, co bych chtěl, a zbytek pošlu (klidně na SO1 i na SO2) po stanovené lhůtě (ale zároveň dřív, než SO rozhodne), mělo by to být dle Vašeho prvního příspěvku bráno v potaz a tedy v pořádku.

c) Pokud doplním odvolání po stanovené lhůtě (blanketní bylo podáno včas, SO zatím nevydal rozhodnutí), bude takové doplnění odvolání bráno v potaz obdobně jako doplňující dopis po lhůtě z příkladu b) nebo to bude bráno jako nesplnění stanovené lhůty a tím pádem to nějakým způsobem "vystornuje" včas podané blanketní odvolání?

(Samozřejmě, že nejlepší bude hrát na jistotu a lhůty dodržet, ale teoreticky mě to zajímá.)

Zdravím,

mám dotaz k následující situaci:

Rozhodnutí -> blanketní odvolání -> usnesení (lhůta pro doplnění odvolání) -> doplnění odvolání (ve lhůtě; plus blanketní odvolání proti usnesení :-) ).

Je v tuto chvíli možné doplnit odvolání proti rozhodnutí ještě nějakými dalšími argumenty? Bude takový dopis akceptován a přiložen do spisu a zařazen ke (včas podanému) odvolání* nebo bude ignorován, protože "po lhůtě, tak si naser, šmejde"?

(* - za předpokladu, že zatím nebylo rozhodnuto o odvolání)

Děkuji.

Anorex> Ikdyž to mám jinak*, chápu alergii na kolo jedoucí po chodníku z pohledu chodce, ale jak tě obtěžuje kolo jedoucí po chodníku při jízdě autem/na motorce? (Vynechme teď pro jednoduchost situaci "jedu autem/na motorce po chodníku".)

* - Mám pro někoho možná dost svérázný názror na cyklisty na silnicích, ale naopak jako chodci mi kolo na chodníku nevadí - tím, že jede po chodníku, tak nezavazí na silnici, a to vnímám jako pozitivní. :-)