Ahoj,
lze doprat organu prvni instance, ktery splacal rozhodnuti, ve kterem se treba s otazkou zavineni vyporadal cit.:
"nebot nevedel, ze svym jednanim muze ohrozit zajem chraneny zakonem, ac to vzhledem k okolnostem a svym osobnim pomerum vedet mel a mohl, nebot v dobe spachani prestupku ridil silnicni motorove vozidlo starsi vyroby, kdy mohl predpokladat, ze v ramci provozovani predmetneho vozidla dojde k nejakym technickym zavadam."
To mi prijde vrcholne gumove. Myslim, ze organu neprislusi hodnotit co je a co neni vozidlo starsi vyroby a uz vubec ne se me snazit sankcionovat za poruseni absurdni povinnosti predvidat budoucnost. Jak to bylo mozne predpokladat uz organ zapomnel pripsat.
Potom klasika, me dukazy jsou neverohodne ackoliv policejnim neni venovana pece zadna, lstive nevyporadani se s materialnim aspektem, nebo ze se ze silnice na inkriminovanem miste, kde se nachazela (jak policajt vypovedel) pouze zaparkovana vozidla, se stala frekventovana komunikace, ackoliv se lze kazdy den presvedcit o opaku.
A pouceni na zaver, ze nasledky nehod jsou obvykle zavazne (smrt ucastniku nehody).
Verim, ze tahle sprostarna prijde vsem obdobne. Odvolani na mysli nemam. To mi neprijde pro ouradu jako dostatecne dobra zpetna vazba. Existuji nejake pouzitelne prezkumne mechanismy, kterymi se lze domoci, aby si ourada nerozhodoval jak se mu zlibi? Nebo jsem naivni?
Penize mu asi zatemnily mysl
.
Diky
