Kraj napsal, ze prestupek nelze kvalifikovat jinak nez § 125c(1)(a)(3), a ze po prekvalifikaci skutku vyda prvoinstancni organ nove rozhodnuti, pri kterem je vazan nazorem odvolaciho organu. Obavam se uplne stejne, ze to kraj potvrdi, ackoliv treba argumentace se zavinenim je silena. Navic byl vyslechnut svedek, ktery uvedl, ze vozidlo bylo pred jizdou kontrolovano a v interieru vozidla behem jizdy nebyla zadna zavada pozorovatelna.
Nejsou zadne dukazy, ani o technickem stavu, ani o zavineni, organ pouze mozkovym myslenim usoudil, ze jsem mel predpokladat... Argumentuje, ze jsem tedy mel predpokladat, ale predpokladat ma pry i ridic noveho auta, nebot skutecnost ze je auto nove nezarucuje jeho technickou zpusobilost.
Proste predpokladat vzdy a vsude. Kraj zavineni vubec nekomentoval.
Nebezpecnost zavady je dle kraje oduvodnena odkazem do vyhlasky c 320/2001 Sb o tech kontrolach, tedy "spinac smerovych svetel nebo vystrazne signalizace nefunguje nebo neni spolehlivy" je vzdy zavada nebezpecna C, a to implikuje bezprostredni ohrozeni.
Na miru zavaznosti jsem taky brnknul, protoze policajti vypovedeli, ze se na silnici nikdo nenachazel. Zadnemu organu to ale nevadi, akorat obligatne uvadi, ze se smerovanim pocitaji vsichni ucastnici silnicniho provozu a tedy materialni stranka je naplnena. Zda tam nekdo byl je asi jedno.
Jsem predvolan na pristi tyden na seznameni s podklady. Pokud SO uvadi, ze se muzu vyjadrit/dostavit do xteho dne pristiho tydne - je stanovena nejaka lhuta, nevydrbou se mnou kdyz xty den pristiho tydne budu teprve zadat o lhutu pro vyjadreni k podkladum? Do prekluze zbyvaji dva mesice.
