Povím vám příběh, který se skutečně stal. Nechci anonymizovat dokumenty, neb jsou poměrně rozsáhlé, proto zde vše stručně popíšu a přidám anonymizované rozhodnutí II. stupně. Vím, že ostravský magistrát jede bomby, tak jsem se pokusil alespoň nasypat trochu písku do soukolí.
13. 2. 2016 - údajný přestupek nezastavení na STOPce, zastaven, ztotožněn, nabídnuta blokovka 100 Kč, nesouhlasil jsem. Mrazivý sobotní večer, někdy po 20. hod., liduprázdno. Čekal jsem, zda bude správní orgán posílat do datovky nebo ne; pokud bude doručovat správně, půjdu do toho plnou parou vřed, když už jde o takovou pitomost.
16. 3. 2016 - pozvánka na ústní jednání dne 6. 4. 2016, přišlo do datovky.
6. 4. 2016 - ústní jednání č. 1: údernice rozbíjí ledy žoviální konverzací a nakonec nabídne 300 Kč. Nesouhlas, tvrdím, že na STOPce jsem zastavil. A navíc, policisté mi nabízeli 100 Kč, tak proč bych měl platit 300 Kč, když jsem přesvědčen o své pravdě. Rozejdeme se s tím, že příště budou předvoláni policisté.
14. 4. 2016 - pozvánka na ústní jednání dne 18. 5. 2016 za účasti zasahujících policistů. Datová zpráva označena jako "Předvolání k ÚJ po odporu (pravděpodobný pachatel)."
20. 4. 2016 - žádost o kopii spisu a vysvětlení předmětu datové zprávy (odpor jsem žádný nepodal ani nekladl; zda formulací "pravděpodobný pachatel" předjímá výsledek řízení). Sděluji, že se ústního jednání dne 18. 5. 2016 zřejmě nezúčastním.
22. 4. 2016 - sdělení ke kopii spisu: naser si. K tomu zbytku: "Při odesílání písemnosti nedošlo pouze k jejímu správnému označení 'v předmětu', přičemž toto nemá žádný vliv na samotné další řízení ve věci přestupku. Písemnost se dle správního řádu posuzuje v souladu podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označena." Poslední věta mi vykouzlila úsměv na rtech :-)
18. 5. 2016 - ústní jednání č. 2, výpověd svědků. Nemohu si nechat nic takového ujít, takže využívám momentu překvapení a ve stanovený čas přicházím na magistrát. A přicházím právě včas, neb úřednice zrovna něco říká svědkům policistům na chodbě. Bohužel o tomto nemám žádný audiovizuální záznam, nevadí. Pokládám otázky, předkládám mapu a žádám, aby svědci zaznamenali, kde stáli na hlídce a kde mě zastavili. To bylo mimochodem podstatné z toho důvodu, že až dosud jsem neměl vůbec ponětí, kde hlídkovali. Dokazování skončeno, obdržuji lhůtu 5 dnů k vyjádření před vydáním rozhodnutí. Úřednice mi poskytla kopii spisu, v němž není žadný jiný důkaz o přestupku (např. fotografie, kamerový záznam), tak jsem si opravdu naivně myslel, že to musí zastavit.
19. 5. 2016 - vyjádření k podkladům na 4 strany + přikládám pár fotografií a videozáznam z kamery, který dokazuje, že mě policisté zastavili o 450 m jinde, než oba shodně uvedli při výslechu. Rozporuji tedy jejich výpověď, hledám jejich vzájemné rozpory, dále namítám, že zastavil na místě před křižovatkou, odkud je však náležitý výhled a kde mě z místa hlídky policisté nemohli vidět. Přidávám screen z Google Street View, kde je v dané křižovatce značka "Dej přednost v jízdě", a tedy namítám, že existence STOPky nebyla prokázána.
Cca po měsíci - volám na magistrát, že co se jako děje, že se nic neděje. A prý bude nařízeno další ústní jednání :-)
29. 6. 2016 - pozvánka na ústní jednání dne 2. 8. 2016: "Jelikož jste podal před vydáním rozhodnutí ve věci písemné námitky, kdy je nutné objasnit další skutečnosti, kterí tímto vyvstaly, bude provedena svědecká výpověď [švestek]". Tohoto dne úřednice vložila do spisu screen ze Street View, který má dokazovat, že policisté měli do křižovatky řádný výhled.
2. 8. 2016 - ústní jednání č. 3, výpověd svědků. Otázky ohledně předmětné STOPky. Jeden z policistů říká, že fotku STOPky posílal společně s oznámením přestupku (prokazatelná lež). A že je možné nechat si stáhnout záznam z kamery ze služebního vozidla (jak se ukázalo později, tak nelze vzhledem k časovému odstupu). Úřednice si následně vyžádala poskytnutí videozáznamu.
5. 10. 2016 - výzva k vyjádření před vydáním rozhodnutí. Podle § 39 odst. 1 SŘ stanovena lhůta 5 dnů.
17. 10. 2016 - žádám na služební mail úřednice o nahlédnutí v jiném čase, než bylo oriantačně uvedeno v předchozí výzvě. Odpověď dne 18. 10. 2016: naser si.
21. 10. 2016 (poslední den lhůty k nahlédnutí do spisu) - žádám obyčejným e-mailem o prodloužení lhůty do 11. 11. 2016. E-mail odeslán v 9:21 hod., doručen v 16:20, wtf? Doplněno písemně na podatelně 5. den.
3. 11. 2016 - neformální sdělení o tom, že prodloužení lhůty nebylo vyhověno, neboť jsem požádal pozdě. Podle mě by o tom mělo být vydáno usnesení, nikoliv jen neformální sdělení.
10. 11. 2016 - vydáno rozhodnutí na 10 stran o mé vině, 1500 Kč pokuta + 1000 Kč náklady. Rozhodnutí dorazilo do schránky asi 4 minuty poté, co jsem si vyzvedl sdělení ze dne 3. 11. 2016 - to mi netvrď, že to byla jen náhoda.
25. 11. 2016 - blanketní odvolání.
9. 12. 2016 - doplnění odvolání, celkem 9 stran (netroufnul jsem jí :-( ale ani to nebylo účelem). Požaduji vrácení k novému projednání.
Začátkem ledna volám na kraj a ptám se, co se děje, že se nic neděje. Prý 23. 12. obdrželi spis a mám čekat.
6. 2. 2017 - ale to bych nebyl já, kdybych čekal, tak jsem podal žádost o opatření proti nečinnosti na ministerstvo dopravy.
10. 3. 2017 - ministerstvo dopravy bez reakce, takže jsem podal žádost o opatření proti nečinnosti ministerstva dopravy adresovanou ministrovi.
23. 3. 2017 - rozhodnutí o odvolání: rozhodnutí zrušeno a řízení zastaveno. Jenom 3 strany, mohli se posnažit víc, když už jsme s magistrátem sehráli takovou výměnu na solidní úrovni a vytvořili spis o 89 stranách. S úřadnicí jsme si vybudovali jisté citové pouto, tak jsem doufal, že se ještě setkáme, a proto jsem požadoval nové projednání. Kraj však řešil pouze můj nejsilnější argument (rozpory ve výpovědích švestek) a vzhledem k tomu, že nejsou další důkazy, seznal, že další řízení nemá smysl. K dalším argumentům se již nevyjadřoval.
5. 4. 2017 - zpětvzetí žádosti o opatření proti nečinnosti.
7. 4. 2017 - ministerstvo posílá usnesení o zastavení řízení o nečinnosti (to jsou taky kokoti, když jim to pošlu datovkou, odpověděli poštou). Každopádně to nějak v průběhu řešili, neboť tam uvedli spisovou značku kraje, kterou jsem jim nesděloval. Možná z toho důvodu bylo rozhodnutí kraje tak stručné.
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a chytrého regionu (dále „krajský úřad“), v přenesené působnosti na základě § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, na základě odvolání obviněného XXXXX, přezkoumal rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností (dále jen „magistrát“), ze dne 10. 11. 2016, čj. XXXXX, kterým byl obviněný uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“), a rozhodl takto:
Podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu se napadené rozhodnutí ruší a řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Krajský úřad vycházel ze spisové dokumentace magistrátu vedené pod sp. zn. XXXXX, o celkovém počtu 89 listů, včetně napadeného rozhodnutí a proti němu podaného odvolání.
Magistrát uznal obviněného vinným shora specifikovaným přestupkem, kterého se měl dopustit tím, že dne 13. 2. 2016 v době kolem 20:20 hodin řídil v Ostravě-Hrabůvce, v křižovatce ul. Česká – Závodní, motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, RZ XXXXX, přičemž nerespektoval svislé dopravní značení (P6) – „Stůj, dej přednost v jízdě“, kdy musí řidič zastavit vozidlo na takovém místě, odkud má do křižovatky náležitý rozhled, což neučinil. Uvedeným jednáním měl z nedbalosti porušit § 22 odst. 4 zákona o silničním provozu a § 4 písm. c) téhož zákona, s odkazem na § 5 a přílohu č. 2 vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích.
Za přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 1.500 Kč a dále povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000 Kč.
Rozhodnutí ve věci bylo obviněnému doručeno dne 10. 11. 2016. Blanketní odvolání proti napadenému rozhodnutí bylo magistrátu doručeno dne 25. 11. 2016, a toto účastník řízení doplnil na základě výzvy magistrátu dne 9. 12. 2016. Účastník řízení se tedy odvolal řádně a včas.
Obviněný v odvolání namítá (vzhledem k závěrům odvolacího orgánu toliko stručně), že mu nebylo umožněno vyjádřit se k podkladům před vydáním rozhodnutí, že nebyly provedeny navrhované důkazy ani se správní orgán nevypořádal s tím, proč je neprovedl, že považuje svědecké výpovědi za nedůvěryhodné a popisuje, v jakých situacích (ať už ve výpovědi svědků nebo úředních záznamech) se nacházejí rozpory – kdo řídil vozidlo, kde policisté stáli se služebním vozidlem, kde předmětné vozidlo zastavili, tvrzení ze strany policie o doložení fotodokumentace. Dále obviněný uvádí, že rozhodnutí je v části formálního znaku přestupku nepřezkoumatelné, když jediným důkazem o existenci značky P6 „Stůj, dej přednost v jízdě“ je výpověď policistů a na tvrzení obviněného ze dne 19. 5. 2016, že se na křižovatce nacházela značka P4 „Dej přednost v jízdě“ správní orgán nereagoval; že správní orgán nesprávně zjistil skutkový stav věci, že materiální stránka přestupku nebyla naplněna, že se správní orgán nedostatečně vypořádal se zaviněním.
Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí, jakožto i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné, neboť zde existují důvodné pochybnosti o spáchání předmětného přestupku obviněným.
V projednávaném případě bylo spáchání přestupku prokázáno pouze svědeckými výpověďmi. Bylo tedy nutné zabývat se skutečností, zda tyto výpovědi lze považovat za věrohodné a spolehlivé či nikoliv. Krajský úřad konstatuje, že ve výpovědích policistů a úředních záznamech se nachází řada rozporů, jak uvedl také obviněný v odvolání.
Předně se jedná o rozpor v místu, kde byl obviněný zastaven. Krajský úřad shlédl videozáznam, který předložil účastník řízení, z něhož jednoznačně vyplývá, že obviněný byl zastaven hlídkou policie na ulici Moravská před sjezdem k ČS Shell, u dopravního značení P2 „Hlavní pozemní komunikace“, přičemž policisté oba shodně v mapkách předložených obviněným při podání svědeckých výpovědí dne 18. 5. 2016 vyznačili místo na ulici Moravská u domu čp. 35, tedy o cca 440 metrů blíže k ulici Závodní. Tato skutečnost vyvolává pochybnosti o tom, zda nedošlo ze strany policistů k záměně projednávané věci s jiným přestupkem, když si zpětně vybavili jiné místo zastavení předmětného vozidla. Nelze tedy vyloučit, že v množství případů, které policisté dennodenně projednávají, a vzhledem k tří měsíčnímu časovému odstupu si projednávanou věc zaměnili s jinou. Krajský úřad má tedy důvodné pochybnosti, zda se policisté vyjadřovali právě k projednávané věci.
Další rozpor se nachází v tvrzení policisty XXXXX, který na žádost magistrátu o doplnění fotodokumentace a kamerového záznamu ze služebního vozidla uvedl, že fotodokumentace dopravní značky „STOP“ umístěné na křižovatce ulic Česká x Závodní z inkriminované doby byla přiložena ke spisu a kamerový záznam již není možno zajistit vzhledem k časovému odstupu. Krajský úřad konstatuje, že žádná fotodokumentace zaslaná policií ČR se ve spisové dokumentaci nenachází, resp. ke spisu nebyla přiložena.
Ostatní rozpory, které popisuje účastník řízení v odvolání příp. v rámci správního řízení, týkající se skutečností, kdo byl řidičem služebního vozidla, kde policisté stáli se služebním vozidlem, zda obviněný na místě podepsal oznámení přestupku, rovněž nepřispívají k závěru o spolehlivosti výpovědí policistů.
Na základě výše uvedeného se jeví výpověď policistů jako důkazně nedostatečná a bez dalšího nemůže obstát. Vzhledem k tomu, že záznam z kamery policejního vozu již nelze dodat, fotodokumentace nebyla ke spisu přiložena a nejsou dostupné žádné jiné důkazní prostředky, odvolacímu správnímu orgánu nezbývá než aplikovat zásadu in dubio pro reo, tedy že pochybnosti svědčí ve prospěch obviněného, proto rozhodnutí magistrátu zrušil a řízení zastavil. Vzhledem k výsledku řízení se již krajský úřad nezabýval dalšími námitkami odvolatele.
(prvoinstanční rozhodnutí vydáno pouhé 3 roky 8 měsíců a 23 dnů od údajného spáchání přestupku)
To by byly tak krásné otázky na ústím jednání, škoda.