30kmhcz

Správní orgán se při svém rozhodování zabýval vyjádřením obviněného xxx, ze dne
xxx.2018, které správní orgán obdržel dne xxx.03.2018. V předmětném vyjádření obviněný
uvádí, že součástí spisové dokumentace je Ověřovací list rychloměru, který odkazuje na
Certifikát o schválení typu stanoveného měřidla č. xxx ze dne 11.10.2004 ve
znění Revize 1 ze dne 24.03.2010, který není součástí spisového materiálu. V této věci obviněný
žádá správní orgán o zařazení předmětného certifikátu do spisového materiálu a možnost se
s ním seznámit, neboť jeho obsah může být relevantní pro posouzení provedených důkazů.

Správní orgán k uvedenému opakuje, že Spolehlivost rychloměru byla ověřena Ověřovacím
listem č. 8012-OL-70398-17, vydaným Českým metrologickým institutem, Okružní 31, 638 00
Brno, dne 20.10.2017 (ověření provedl xxx, metrolog), přičemž provedené
zkoušky prokázaly, že silniční rychloměr má požadované metrologické vlastnosti, jako
stanovené měřidlo byl ověřen a lze jej používat v souladu s právní úpravou metrologie pro
měření rychlosti silničních vozidel při kontrole dodržování maximální povolené rychlosti. Doba
platnosti ověření rychloměru končí dne 19.10.2018. K uvedenému dále správní orgán uvádí, že
vychází ze zásady presumpce správnosti Ověřovacího listu a nemá žádné důvodné pochybnosti o
tom, že by měřící zařízení nemělo požadované metrologické vlastnosti, odkazující právě na
Certifikát o schválení typu stanoveného měřidla č. xxx ze dne 11.10.2004 ve
znění Revize 1 ze dne 24.03.2010.

K námitce xxx správní orgán dále uvádí, že si jmenovaný nesprávně vykládá zásadu
oficiality v přestupkovém řízení, která znamená, že minimální důkazní břemeno je sice na
správním orgánu, avšak pokud je tvrzením obviněného z přestupku některý z důkazů
zpochybněn, přesouvá se důkazní břemeno na jeho stranu, a je pouze na něm, aby svá tvrzení
prokázal. K tomu NSS uvedl, že: „názor stěžovatele by v podstatě znamenal, že jakékoliv jeho
tvrzení musí dokazovat správní orgán, což by vedlo ke zcela absurdním situacím" (srov.
rozsudek NSS ze dne 02.05.2013, č. j. 3 As 9/2013-35). Uvedeným tvrzením obsaženým
v předmětném vyjádření k věci spáchaného přestupku je třeba poznamenat a obviněnému
připomenout, že v takovém případě již tíží důkazní břemeno obviněného. V opačném případě by
totiž jakoukoliv účelovou verzi obviněného musel prověřovat správní orgán, tj. musel by v
rozporu s negativní teorií prokazovat neexistující skutečnost, tj. musel by obviněnému vyvracet,
že jeho tvrzení, že absence předmětného certifikátu ve spisovém materiálu může mít vliv na
posouzení provedených důkazů ve věci. Toto tvrzení však nemůže vzbudit důvodné pochybnosti
o platnosti Ověřovacího listu. Správní orgán pak nemá důvod nevěřit tomu, že ověřovací list
založený ve spisu plně prokazuje schopnost použitého rychloměru správně měřit rychlost a
uvedené tvrzení a námitku obviněného považuje za zcela účelové a obstrukční, přičemž není
třeba „prověřovat" prováděním dalších důkazů zjištěný skutkový stav věci. Z uvedeného proto
správní orgán uvádí, že návrh obviněného na provedení důkazu – zařazení certifikátu do
spisového materiálu a seznámení obviněného s ním, považuje za zcela nadbytečný a jeho
prováděním by byla porušena zásada ekonomičnosti a hospodárnosti správního řízení.

Správní orgán při rozhodování vycházel z ust. § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve
znění pozdějších předpisů, kdy je správní orgán povinen volit důkazní prostředky tak, aby sice byl
objasněn skutečný stav věci, tento však byl objasněn rychle a zejména hospodárně. Správní
orgán proto nesmí provádět nadbytečné důkazy, které nejsou bezpodmínečně nutné, jen proto,
aby vyhověl všem návrhům účastníků řízení nebo aby beze zbytku vyčerpal veškeré možnosti
dokazování. Z uvedených důvodů správní orgán návrhu obviněného xxx
na provedení dalšího dokazování nevyhověl.

- na druhou stranu, chapu asi i uredniky, jenomze, kdyz uz neco delaji, tak poradne. Nevim jak vas, ale mne by to zakaznici pekne spocitali za takovou "prezentaci" a kvalitu.

co když jste vozidlo z garáže vytlačil? Formálně jste tedy nebyl řidič

Uff.... nějaký spolubydlící zvedl klacek ze země a vozidlo odjelo z garáže ven..