30kmhcz

Pokud jsem dobre cetl zduvodneni, kde se pohlavni organ tasi s tim,z e ejdnani je opakovane, treba se hodi toto:

2 As 35/2004-53 (osobnost pachatele – druh a výše uložené sankce)
Domnívá-li se stěžovatel, že při stanovení výše sankce lze přihlížet pouze k tomu, zda byl již dříve postihován za zcela identický přestupek, je taková úvaha nesprávná i srovnáním s požadavky, jež na recidivu klade trestní řízení. Ani v tomto řízení totiž není recidiva jako přitěžující okolnost omezena pouze na spáchání zcela identického trestného činu, nýbrž jako přitěžující okolnost slouží v souladu s ustanovením § 41 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, předchozí spáchání širší taxativně vymezené množiny zvlášť závažných úmyslných trestných činů. Pokud tedy v případě trestního řízení přihlíží trestní soud ke spáchání nejen identického, ale i jiného šířeji taxativně vymezeného trestného činu, domnívá se Nejvyšší správní soud, že nelze na přestupkové řízení v tomto směru klást vyšší procesní nároky než na řízení trestní a omezovat úvahu správního orgánu pouze na přihlédnutí k předchozímu spáchání totožného přestupku. Lze proto mít za to, že úsudek správního orgánu o tom, zda a v jaké míře má být dříve spáchaný přestupek či přestupky promítnut coby přitěžující okolnost do výše a tíživosti sankce ukládané za přestupek nyní postihovaný, není omezen na pouhou shodnost těchto přestupků, ale je dán úvahou správního orgánu o intenzitě jejich vzájemné souvislosti a o tom, nakolik se předchozí spáchaný přestupek promítl do „osobnosti pachatele“ ve smyslu § 12 odst. 1 zákona o přestupcích. Z toho samozřejmě nelze na druhé straně vyvodit, že by správní orgán mohl chápat jako přitěžující okolnost jakýkoli jiný přestupek či dokonce jakékoli jiné jednání pachatele, bez ohledu na vztah tohoto jednání k přestupku nyní postihovanému, jakkoli by pouhý jazykový výklad této části § 12 odst. 1 zákona o přestupcích otvíral k takovému závěru cestu; takový přístup by mohl být až libovůlí správního orgánu, k níž se Nejvyšší správní soud dostatečně vyjádřil již ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (nepublikováno), kde k omezení volnosti úvah správního orgánu v mezích správního uvážení uvedl: „Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovůle, vyplývajícím pro orgány veřejné moci z ústavně zakotvených náležitostí demokratického a právního státu.“

Z toho co jsem četl výše dovozuji, že fotky ve spisu jsou a poskytli je. Takže by se tohle vztahovalo jen kdyby fotky ve spisu byly, ale neumožnili vám na ně nahlédnout. Povinnost, která by ukládala aby spis obsahoval i elektronické originály jsem zatím nikde neviděl. Navíc pokud, jsou ty fotografie neprůkazné, tak je to bod pro Vás. Tady bych zvážil jestli po nich chtít, aby je doplnili, mohl byste příjit o solidní bod do odvolání.

Neprukaznost fotografii mi nepomuze, naopak. Nouzove zastaveni bliz nez 3,5m od koleji v dobe, kdy tam projdou 3 auta za min + tramvaj v mem smeru 6x za hodinu.

Jiz to tu parkrat zalozeno je:

http://30kmh.cz/index.php?topic=297.0


http://30kmh.cz/index.php?topic=1087.0

Mel jsem namysli, jak to resit jinak, napraskani MP a Pachu memu svedomi nijak neublizi.
GIBS jsem vyloucil, zbyva MP nahlasit na PCR, ale komu nahlasit PCR?

Ted me napada pri kontrole alkoholu, co jim do toho pusti slinu? 
Zrona nedavno jsem poprve v zivote nic nenedychal.

myslim, ze se to hodi, omylem jsem to dal do jineho vlakna

http://hlidacipes.org/prulomovy-rozsudek-muz-vysoudil-40-tisic-od-uradu-ktery-mu-odmital-poskytnou-informace/ toto bude cesta.
http://files.pravo-ve-verejnem-zajmu.webnode.cz/200000009-7440e76359/rozsudek.PDF

V duchu odkazu Velkého Švejka by stálo za to zkusit tu fotografii ve spisu zaměnit za vlastní výtvor s upravenou hodnotou rychlosti na nějaké banální překročení o 1-2km/h. A nechat to pěkně vyhnít a použít to až v odvolání. Jenom to nechce získat první kopii fotografie digitální formou, ale nechat si poslat kopii spisu až po nějakém dalším jednání. 
Je třeba lepší důkaz, že s fotografií lze manipulovat ?

Jde o parkovani (kopii spisu jiz mam zasvorkovanou a opecetenou-kvuli dukazum u soudu), kde je fotografie mizerne kvality, pdf je lepsi-ale dig. nepodepsana, ale neni to dukaz, dukazem je originalni fotka(y).

Jsem presvedcen o tom, ze mam pravo videt a mit pristup k originalu, a mimo jine, muzu prudit MP.
Ted je otazka jestli prudit jeste urednika(uz jsem ho prudil s fotkama, dal mi pdf), at to obstara on uredni cestou, nebo MP.

Takže je potřeba být diplomatičtější a směřovat tu žádost nejenom na konkrétní nezajímavý plat, ale i na počet vyřízených přestupků za rok a jejich výnos z nich pro obec, protože to už jsou konkrétní informace, které lze použít jako zdroj podjatosti (relevantní cíl).  Úspěšný úředník bere odměny, protože se obci vyplatí a je zde kauzální souvislost s jeho zájmem na výběrech.

Zapominate na to, ze urednici jsou dosazovani z rodiny - urednicka mafie neni jen tak terminus technikus.
Urednici se boji, ze budou vedet platy na sebe navzajem - ze je uprednostnovana mafie - rodina -> z toho plyne zavist.

http://hlidacipes.org/prulomovy-rozsudek-muz-vysoudil-40-tisic-od-uradu-ktery-mu-odmital-poskytnou-informace/ toto bude cesta.
http://files.pravo-ve-verejnem-zajmu.webnode.cz/200000009-7440e76359/rozsudek.PDF