30kmhcz

zdar,


tak taktéž nám přišla výzva, viz příloha. jde o služebák, došlo na firmu do datové schránky. bylo by jinak jasné kdo-co-jak. částka je nízká, nikoho by to nevytrhlo. ale proč je krmit?

nicméně teď jde o to, jak postupovat a co hrozí? z toho papíru kromě poučení nevypadá, že by měli něco jiného než fotku z místa činu

jinak je to praha, sídlo firmy je taktéž praha. čili pro ně jinak domácí hra a tím možná hůře pro nás

metoda mrtvola nehrozí, to by kolegové nezkousli

předem díky

lc81

díky. to jsem samozřejmě četl ve fóru několikrát a znám, nicméně nebyl jsem si jistý, zda není něco vhodnějšího


lc81

Zdar


mám dotaz-do pátku mám čas na odpověď

Nedávno mi přišla výzva k úhradě 600 za rychlost z pražského automatického měření. Dle informací zde ve fóru jsem to ignoroval, nicméně teď to má pokračování (a to překvapivě rychle, necelý měsíc od výzvy k úhradě). Jinak přestupek je ze srpna

Přišla mi výzva (od magistrátu) provozovateli k určení totožnosti řidiče, který spáchal přestupek (pirátských 62 v obci). Řidič-já, vozidlo-soukromé (mé vlastní)

Magistrát tuto výzvu sesmolil na základě oznámení měšťáků z automatického měření

Jak teď správně postupovat? Odepřít výpověď dle §37 Listiny práv a svobod? Nebo dle §60 zák.200/1990? Nebo jiný postup?

Co všechno může následovat?


lc81

Zdravím.

Zřejmě vše vyšumělo, od podání žádné další výzvy. Snad je kauza ukončená!?

lc81

toto je jinde. nicméně jde o neoplocený soukromý pozemek. ten je vyhláškou zahrnut do veřejné zeleně a tudíž se tváří, že lze kasírovat. nelze, nebo je to alespoň právně na hraně. nicméně v praxi to vypadá tak, že zkusí zkasírovat kde co vč stání na soukr.pozemcích. tento pozemek ale je vybaven cedulkou soukromý pozemek

lc81

to se mi také zdá rozumné, nicméně nejsem si jistý, jestli nemusím udělat mezikrok v podobě identifikace, komu bylo vozidlo svěřené. Protože firma-právnická osoba si to takto asi dovolit nemůže, nebo se pletu?

takže bych viděl první krok naprášit sebe jako někoho, komu bylo vozidlo svěřené a druhý krok dle doporučení

lc81

Zdravím,


kvůli aktuálnosti jsem založil raději nové téma.

Problém-Praha 7, tradičně maximální kasírka. Městapo ponechalo lístek za sklem při parkování na trávě-soukromém pozemku a ocenilo to jako přestupek dle §47 odst.1h zák.200/1990. Důležité je, že vůz je služební a jsem jeden ze 2 jednatelů rodinné firmy.

Těch lístků jsem fásnul několik, nicméně jednou se mi dokonce podařilo odchytit městapáky a kupodivu šlo o starší a nečekaně rozumnější týpky. Vzájemně jsme si ukázali, že pozemek je označen jako soukromý (cedulka tam je) a tudíž usoudili, že přestupek se nestal.

Standardním posouzením situace jsem tyto lístky ignoroval. Nyní však do datové schránky přiletěl líbezbríf s žádostí na sdělení ve věci spáchání přestupku viz výše, komu byl svěřen vůz RZ...a to do 10 dnů

Zkusil jsem tam zavolat a zjistit více informací, nicméně nezdařilo se. Pokusil jsem se nasměrovat, že jestli jde o to místo, které myslím, nejde o přestupek. Bylo mi sdělo, že to konzultovali s odborem dopravy a přestupek to je. To byla spíše standardní odpověď. Od toho jsem nic nečekal, jen tak jsem to zkusil.

Jak nyní správně postupovat?

1)Mohl bych jít cestou dokazování, že přestupek se nestal. Bohužel město to má ve vyhlášce jako veřejnou zeleň, i když je to soukromý pozemek. Je to právně na hraně i od nich. Diskuze k tomu tu někde byla.

2)sdělit, kdo to měl vůz v užívání-čili já. Následně počkat, až vytasí flastr nebo vyzvou k podání vysvětlení a zde jim sdělit, že vůz mohlo užít x dalších fyzických osob, proti kterým nevypovím. Nehledě na to, že odepřít podání vysvětlení lze v tomto případě bez poplatku

3)sdělit za firmu, že tuto informaci jim nesdělím a čekat, co dále

Co je podle Vás vhodný postup?

Díky

lc81