1513
« kdy: 24 Února 2016, 18:31:44 »
První náhled
O "nepodjatosti" se neusnesli, vyřídili to pouze společenskou konverzací s nadpisem "Sdělení k námitce podjatosti".
Druhý náhled (jak píše Orwell):
Klíčová je předposlední věta traktátu "V daném případě není námitka ...... přípustná, neboť.. (protože proto viz předchozí 2 strany blábolu) ...... se o námitku podjatosti jednat nemůže, a proto o ní nemůže být kvalifikovaně rozhodováno.
Dotaz do vzduchu - je tento postup napadnutelný? Přijde mi, že kreativním způsobem ohnuli "podání se posuzuje podle obsahu, nikoli formy", metodou protože proto dovodili, že to nemůže být námitka podjatosti a na základě toho sdělili, že se o ničem nebudou usnášet.
EDIT
Navíc bych řekl, že autor toho traktátu je mimořádně poťouchlý, protože pochopit "sdělení...", že námitku podjatosti pojali podle obsahu jako nějaké neurčité podezření a sdělují, že "o námitce podjatosti nemůže být ani kvalifikovaně rozhodováno" jako fakt, že žádné usnesení nebude, není tak úplně triviální. Důsledek je ten, že od okamžiku doručení může opět pověřená úřední osoba úřadovat a přitom se částečně znalý účastník může domnívat, že když není usnesení, koná neoprávněně ve smyslu § 14 odst. (3) - tak jako já, než jsem si traktát přečetl pozorně celý a snažil jsem se číst i mezi řádky. Mezi řádky jsem vyčetl: zavalíme tě, milý účastníku, spoustou slovního balastu a právní větu pěkně uschováme do nepříliš průhledné formulace. Třeba se nachytáš.
==========================================
K věci (pro další text: nevíte = provozovatel neví, ostatní slovesa analogicky)
Domnívám se, že nejen že nemáte nabito, ale nemáte ani zbraň. Jedinou šanci vidím v samovolném klopýtání správního orgánu.
a) materiální stránka přestupku - uvidíme se spisem a přesnou lokalitou, ale +12 na 40 (tj. +30 %) snad ani nejde rozumně hájit. Je jedno, zda jde o přestupek v přestupkovém řízení či sprdeli.
b) bránit se tím, že nevíte kdo řídil vás snad ani nenapadlo - to byste přiznal, že jste ZPPK nedočetl ani k § 10
c) bránit se tím, že v době, kdy jste vůz půjčovali, jste věděl, ale protože skleróza či ztracený papír - na to má NSS odpověď: k tomuto účelu byl zřízen odpustek, skleróza by vám byla odpuštěna a případ odložen. Nevyužil jste - váš boj.
d) útok čistě a výhradně na sprdel - zatím nemáte čím fakticky (či materiálně*) útočit, ruce zcela prázdné. Jestli lze nějakou zbraň a munici získat zpětně netuším. Navíc křišťálová čistota vašeho úmyslu chránit naši ústavu zespoda holýma rukama proti molochovi státní správy, zlovolné PSP, lhostejnému Senátu a nezúčastněnému prezidentovi i za cenu vlastních nemalých finančních i časových investic bude v očích NSS okamžitě zakalena zjevně nepatřičnou - tedy čistě zdržovací - námitkou podjatosti.
Neberte mě moc vážně, v oblasti zákona o přestupcích a správního řádu jsem téměř panic nepolíbený. Berte to jako
- mozkové cvičení coby pokus o obranu proti ataku stařecké demence, snažím se furt učit a "naučené" kombinovat. Většinou pak zjistím, že je to jinak.
- provokaci s cílem vyvolat zesměšnění až znemožnění mých závěrů.
* pod materiálně vyfutrovaným útokem na sprdel si představuji něco jako provozovatel 3 měsíce na služební cestě na odvrácené straně Měsíce, vozidlo pronajato komusi za přiměřenou úhradu, splatnou po návratu z Měsíce a v nájemní smlouvě vysloveně uvedeno, že nesmí přestupkovat a vozidlo třetí osobě svěřovat k použití na pozemní komunikaci. Jako příloha smlouvy test, kde nájemce mj. vlastní rukou vypsal všechny spredlizovatelné přestupky.
