30kmhcz

Mně to stáhnout nejde, vložte sem jako přílohu (přes "rozšířené možnosti...")

Na základě Vámi podaných informací nelze poradit vůbec nic, ve výzvě může být klidně chyba, způsobená ^C  + ^V. Opravit mohou kdykoli se jim zachce a nic s tím nenaděláte.
V prvé řadě se musíte rozhodnout, co chcete.
a) sklopit uši a zaplatit pokutičkou se slevou, tak jako většina stáda
b) bojovat s nejistým výsledkem a investicí nejméně spousty hodin studia a psaní s bonusem zvýšení skillu a zařazení se mezi neovce.

ad a) mazejte pro kopii spisu a pokud je to Vaše auto a není zjevná chyba v měření, zaplaťte. Případně dejte kopii spisu sem, matadoři to shlédnou a posoudí, zda se s tím dá něco jednoduše dělat. Vše musíte stihnout do termínu pro zaplacení odpustku.

ad b) ignorujte výzvu, pročtěte fórum a zvolte strategii pro boj.

Výzva je sprdelní turbomodel, nebo standardní?

D-FENS napsal článek o přejezdech http://dfens-cz.com/zabezpecovaci-zarizeni-fungovalo-bez-zavad/, rozhodně stojí za přečtení.
Nechce se mi diskutovat u článku, většinou tam bývají bláboly o ničem. Co mě však zarazilo, že autor některé myšlenky nedotáhl do konce.

Tohle je přece koncentrovaná idiocie. Ten pán je tak zaslepený, že ho vůbec ani nenapadlo, že se nějaké vozidlo nebo jeho náklad může ocitnout na přejezdu i mimo vůli nebo dokonce proti vůli jeho řidiče. Nakonec právě přejezd ve Studénce je důkaz toho, že kamery jako zabezpečovací zařízení nejsou s to žádné nehodě zabránit, protože při té nehodě tam již byly instalovány a úspěšně se používaly pro pokutování. Jinak byly úplně k ničemu.
“Experti” dokonce tak omezení, že je ani nenapadlo prověřit, zda by se náhodou ty kamery nedaly použít k něčemu jinému než skenování espézetek pro rozdávání pokut provozovatelům, kteří navíc ještě ani nemuseli být řidiči. Ona by ta kamera totiž mohla to vozidlo detekovat a spustit nějakou akci,...
Dobře, bude se detekovat "něco" na přejezdu tak, aby vlak zastavil, technicky to jde a ani to zas tak moc nestojí. To znamená buď snížit rychlost vlaků (cca 60 km/h), nebo prodloužit dobu výstrahy (asi tak 2 až 3x).

....To je i případ přejezdu ve Studénce, kde projede denně 240 vlaků. Pokud jedna výstraha včetně spuštění a zvednutí trvala 3 minuty, vychází z toho, že půl dne jsou ty závory dole. Asi se proto nikdo nediví, že tam lidi jezdí na červenou.
Konkrétně zde by při zachování rychlosti 160 km/h pro vlaky byla výstraha u nákladního vlaku či pracovního stroje okolo 10 minut.

Ten úrovňový přejezd tam vůbec neměl být a jakákoli jiná argumentace je alibismus.
Alibismus ano, ale nikoli SŽDC či MD či ČD/RJ/LEO, ale obce, která za žádnou cenu nechtěla přejezd zrušit, i když je 1,5 km vzdálený nadjezd.

Jinak v zásadě souhlas, drážní myšlení je velmi těžkopádné a spíše jde o nemyšlení a tupé aplikování norem. Občas jsem od projektantů železnice slyšel jako odpověď "tak je to podle normy", i když to byla technická - byť funkční - ptákovina. Na druhé straně tento přístup brání nedomyšleným kreativním technicko-ekonomickým zvěrstům ve stylu "hlavně, ať je to levný". Má to i třetí stranu - nereakce na technický vývoj, např. v článku zmíněný přechod z čelisťových brzd v kombinaci s nadměrným pískováním způsobil "zmizení" vlaku.

Ještě se zkuste zamyslet nad smlouvou - jest její součástí něco (třeba předávací protokol, dodatek, cokoli...), na základě čeho můžete průkazně tvrdit, že dotyčného dne již vůz nebyl ve vašem majetku a moci, byť jste byl v registru stále veden?
Byl by to spíše důkazní prostředek pro vysoké levely ústavně právní argumentace nesmyslnosti sprdele na KS/NSS/ÚS, ale přijde mi to pro tuto záškodnickou činnost velmi vhodný případ - můj amatérský názor.
Nedokáži si však představit, že by sprdel v tomto případě nějaký odvolací orgán dokázal podržet.

Žádný rozpor ve vyjádření BKOMu nevidím. Je to chodník (komunikace IV. třídy), určený pro smíšený provoz přesně podle dikce § 6 odst. (2) písm d) ZoPK. Chodník je součástí MK třídy B nebo C, pouze pokud k ní přiléhá - pak nejde o samostatnou MK třídy D a musí být stavebně oddělen. V předmětném místě žádná MK třídy B či C není. Podrobnosti k nalezení na grafickém pasportu http://pasport.bkom.cdsw.cz/imapa.aspx.
Jiná věc jde, zda v daném místě můžete, coby držitel povolení k vjezdu, s vozem stát (zastavit nepochybně můžete), to je mimo mé znalosti.

Již zde zaznělo několikrát - spis sem. Podle Vaše popisu to vypadá, že se dva vyskytli najednou ve špatný čas na špatném místě a Vy taháte za kratší konec provazu, ale pořád taháte.

Až za mnou přijde vyšetřovatel, tak odmítnu vypovídat podle LZPS.
Bude to v pořádku ?

Přesně takhle bych ten dotaz nepoložil, i když i takto formulovaný je výborný. Navrhuji trošku jinak: 
Až za mnou přijde vyšetřovatel, označím manželku jako osobu, která zbraň dostala do ruky oprávněně, jsa držitelkou ZP. Vyšetřovatel ji předvolá a ona odmítne vypovídat podle LZPS - v tom momentě jsem já odpovědný za vraždu. Jest toto v pořádku?

Problém je, že podle současné úpravy nemůže držitel zbraně jako fyzická osoba "půjčit" zbraň někomu jinému jako auto a to ani v případě, že je výpůjčník držitel ZP, takže ta analogie tady nesedí.

Aha, takže ani argumentace KS Ostrava moc nesedí.

Netuším, kdo v Praze vede pasport.  Přes InfZ to bude dost natěsno, i když Vám vyhoví.

EDIT: začal bych telefonem zde (vedoucí)
Baxa Miloš Ing. Řásnovka 8 oddělení pasportu 257 015 516/5501 milos.baxa@tsk-praha.cz