30kmhcz

Zdravim,

rad bych zjistil nazor mistnich velikanu o nasledujici veci. Vim, ze obecne namitka podjatosti vsech urednich osob je velice slaba, chybi dostatecna argumentace proc by mely byt vsechny osoby podjate plus pripadne v novele je i explicitne vyjimka (byt to by nemelo na tenhle pripad dopadat, rizeni vzniklo driv).

Podaval jsem namitku podjatosti, s cimz byla formulovana:

"... tímto v souladu s platnou legislativou vznáším námitku podjatosti <urednik>, bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu tím, že vůči mé osobě vede správní řízení výše uvedeného čísla jednacího, a všech ostatních úředních osob Magistrátu <Kocourkova>."

Argumentace nestala jenom na klasickych obecnych vecech a tom, ze urednik ignoruje zajmy obvineneho, ale i na tom, ze urednik realne muze mit zajem na vysledku, kvuli jinemu sporu / bonzovani na chyby daneho urednika, ktere bylo jinym uradem schledano za opravnene / mezi ucastnikem rizeni a danym urednikem.
Co se tyce vsech uredniku, bylo to podlozeno klasickym odstaveckem o prijmech obce atd.

Nic zasadniho jsem si od toho nesliboval, to, ze se s argumentaci o podjatosti vsech nejspis velice snadno vyporadaji jsem vedel, nicmene ten bod vuci urednikovi jsem nepovazoval za zcela marny.

Namitku samozrejme zamitli, nicmene mne trochu zarazi, ze ji resil vedouci odboru daneho urednika, tj. urednik magisratu.
To, ze namitam stranou podjatosti jednoho urednika explicitne i podjatost vsech uredniku byla zcela ignorovana.

Jeste bych chapal, ze by se s ni nejak "vyporadali", oznacili ji za zjevne neopodstatnelou a proto ji resi urednik... ale nic.

I kdyz odvolani nema odkladny ucinek, vidite nejaky smysl v tom se odvolat s argumentaci, ze bez ohledu na obsah rozhodnuti o namitce rozhodoval nekdo, kdo o ni rozhodovat nemel, protoze byl namitkou oznacen za podjateho, pricemz tohle ani niejak ve svem rozhodnuti nenapadl / nezneplatnil a spravne by o tom mel rozhodnou nekdo nad urednikama a tedy tohle rozhodnuti ma byt zruseno?

To je asi vcelku jedno. Tyhle pripady nejde prohrat, leda by provozovatel udelal fail a nejak uradu sdelil, ze nevi kdo ridil apod. Pokud oznami, ze samozrejme vi, ale odmita sdelit je to win, pokud nabonzuje ale ridic to popre, zase win. Jsou v dukazni nouzi.

Taky jsem podobny pripad pred lety s MP Brno mel, ostravovali s nazakonyma vyzvama, pak to dali na urad a ten uz nic delat nechtel... takze sem je musel sam popohanet, aby vubec konali, protoze ... kdyz uz tak uz ... a taky jsem chtel tu fotku do sbirky Abych se nakonec tyden pred prekluzi prestupku priznal, ze jsem ridil ale s prestupkem nesouhlasim.

Oni moc dobre vi, ze tohle nemuzou vyhrat pokud jim nepujdete sam na ruku ... tj. jakmile se poprve cuknete, patrne to zalozi na dno supliku.

Zdravim,
hledal jsem ale mam v tom lehce hokej.

Hadam, ze existuje vice variant, a zalezi, kdy se skutek stal a kdy bylo zahajeho rizeni... A situace mi neprijde uplne prehledna a proto pozadam o objasneni co z toho se vlastne da aplikovat na tenhle pripad.

- Skutek se stal pred zacatkem 2016, v te dobe sprdel mel pokud se nepletu max 4 letou prekluzi, a 2 roky na zahajeni.
- Zacatkem 2017, pred uplynutim jednoho roku, byl prestupek odlozen.
- koncem 2017, po 1.7. 2017 a zmenach, cca rok a pul od skutku, byl zahajen sprdel.

Plati tedy, ze podminku zahajeni do 2 let splnili a tedy skutek pripadne prekluduje az zacatkem 2019?
Nebo lze namitat, ze rizeni je vedeno, ale zakonu splatnych az po spachani, pricemz na prekluzi tam maji ale vyjimku....

Nekolikrat jsem tu narazil na to, ze pokud byl sprdel zahajen az v okamziku, kdy samotny prestupek prekludoval, lze argumentovat i timto?

Jsou to spis detajly, nic co by samo o sobe asi hralo velkou roli, ale fakt s emi nepodarilo se dobrat jednoznacnymu zaveru :/

Brno > KU JMK
Od vydani SO1 rozhodnuti do rozhodnuti SO2 - 5 mesicu, vcetne cca mesice zdrzeni na doplneni po blanketu.
Takze realneji 3-4 mesice.

Edit:
Sprdel za udajne parkovani.

Zdravim,

Pohledal jsem ale ucelenejsich informaci jsem nenasel a tak se primo zeptam.

Po uspesnem odvolani kdy SO2 vec vrati SO1 k naprave... jake jsou mozne udalosti?

Hadam, ze stranou nepravdepodobneho zastaveni rizeni, a pravdepodobnejsiho ulozeni na dno a prekludovani zustava moznost nejakeho dalsiho pokracovani. A prave sem muj dotaz smeruje.

Jake lze ocekavat alternativy, kdyz dale SO1 kona?
Primo nove rozhodnuti?
Nebo by melo prijit nejake info o pokracovani rizeni?
Mela by prijit pred prip. Rozhodnutim vyzva k seznameni se s podklady, nebo toto neni nutne?
Etc.

IIRC Obecne u povinneho ruceni, pokud dojde k navyseni pojistneho, ma pojisteny pravo do 30ti dnu od tho co byl o zmene informovan dat vypoved pro nesouhlas s novym pojistnym.

Sranda je v tom, ze pojistovna horko tezko prokazuje, kdy se o zmene dozvedel, pac to posilaji doporucene. Takze ani promeskani o neco malo nemusi hrat roli.

Citace: jkraus222  22 Května 2018, 15:53:21

T

Kouzelné jsou i žvásty o tom, že provozovatel má "pečlivě uvážit, komu vozidlo svěří"

Kacířský dotaz: je někdo, komu jako provozovatel nemohu vozidlo nepůjčit? Co majitel? pokud je odlišný od provozovatele? Mohu mu říci že svým autem nikam nepojede??

Nam timhle jsem premyslel a napadal mne treba  klasicky priklad:
Auto ve spolecnem majetku manzelu.

Kdo je v takovem pripade uveden v registru jako majitel a provozovatel?
Mohou tam byt uvedeni oba?
Kdo pak odpovida za prestupek provozovatele? Oba spolecne? Jak by fungovala obhajova?...

A pokud je v registru uvedena pouze jedna FO, treba manzel...  takovy provozovatel, z principu veci nemuze manzelce zakazat auto pouzit, neb k nemu ma stejna prava jako on...