30kmhcz

Hehe

Chci, aby to odvolání působilo co nejvíce důvěryhodně, takže osvědčení vynechám, anebo si jej nechám na později...

Já bych ji tedy interpretoval jako "Na následujícím vyhrazeném parkovacím místě může parkovat značka XXX nebo YYY".

Citace: BobyD  16 Února 2014, 12:06:03

Diky za odpovedi ...vsadim na strategii mrtveho brouka...uvidime jak se to vyvine.

Jen připomenu, že mrtvého brouka je třeba použít jenom na dopisy pojmenované stejně jako tato diskuse, Výzva provozovateli vozidla k uhrazení určené částky.
Kdyby přišlo třeba rozhodnutí, příkaz a podobně, je naopak nutné reagovat (a to v první řadě tak, že se s někým zkušeným poradíte o dalším postupu).
(Mrtvý brouk je dobrá taktika jen u menšiny dopisů, je nutné se mít na pozoru.)

Citace: jkraus222  15 Února 2014, 16:01:35

Pokud s tím chcete polemizovat, pojďme si zahrát. Vy jste správní orgán a já provozovatel. Vy máte fotku vozidla, dejme tomu, že i řidiče (já jezdím v 90 % se sklopeným stínítkem, ale ať máte výhodu) a jsem provozovatel. Vyzval jste mě k zaplacení, já jsem sdělil, že vozidlo řídil Josef Novák, nar. 15.2.1950 (zemřel týden po spáchání přestupku - to Vám pochopitelně nesděluji), trvale bytem XY. Co dál?

Tak zkusím si zahrát úředníka, který bude svině a bude Vás chtít dostat.

Pozval bych (tedy už v roli toho úředníka) si pozůstalé pana Nováka k podání vysvětlení. (Úředník může "k prověření došlého oznámení" pozvat kohokoliv a nemusí kvůli tomu zahajovat řízení.) Tam bych jim hezky ukázal Vaše auto a Vaši fotku (popřípadě neoficiálně Vaši adresu) s tím, že tvrdíte, že to je pan Novák.
S pravděpodobností hraničící s jistotou by z toho vyšlo, že to pan Novák není.
Pak bych Vám poslal příkaz na pokutu za nepravdivé vysvětlení a takticky počkal, co bude. Když podáte odpor, zkusil bych Vás dostat na úřad na téma toho nepravdivého vysvětlení a přimět Vás říct něco, čím byste se do toho zamotal, nebo přímo usvědčil.

Nepravdivé podání? To lze dokázat pouze tak, že se dotyčný přizná. Pokud byste získal fotku pana Nováka, klidně bych Vám na tom podání vysvětlení sdělil, že máte pravdu, že se fotografie neshoduje. Nicméně člověk, kterému jsem auto zapůjčil, mně ukázal občanku s těmito iniciály. Občanský průkaz se zdál pravý. Na určení toho, zda-li skutečně byl, nemám dostatek odborných znalostí.

D-FENSI, budete k tomu psát nějaký podrobnější článek? V tom rozsudku není odůvodněno, z jakého důvodu byla výpověď policistů jako důkaz odmítnuta. U úředního záznamu to docela chápu.

Zajímal by mě Váš názor.

EDIT: Tak už mně to asi docvaklo. Zásadní rozdíl je v tom, že neviděli, jak byl onen TC spáchán. Pokud by jej viděli, předpokládám, že by jejich svědectví bylo použitelným důkazem.

Concorde, děkuji. Prodloužil jste mi život o mnoho dnů

Podávejte prosím info dál, náramně se bavím. Styl, kterým to píšete je skutečně nezaměnitelný.

Myslím si, že si může kdokoli ke správnímu řízení přivést libovolný počet svědků, jednání natáčet a pokud se něco nezměnilo, tak ani není povinen se legitimovat OP (je to ale z roku 2001).
Viz zábavnou scénu dle : http://blisty.cz/art/9271.html
nebo podrobněji na : http://blisty.cz/art/9199.html

Tak to jsem netušil. Díky za rozšíření obzoru .

Řeším podobný případ. Byl jsem změřen rychloměrem MicroDigiCam LTI, taky pod úhlem větším než 0°. Správní orgán argumentuje, že skutečná rychlost byla vyšší (což plyne z principu měření). Stejně takto pořízený důkaz rozporuju. Až budu vědět výsledek, podám info.