30kmhcz

Prosím přesunout do LOST. Předáno nezaplatim.cz, kteří to úspěšně projebali :-(

Podali odpor pozdě, nebo s jiným číslem jednacím? Kamarádovi se stalo to samé, už 2x po sobě, také u nezaplatim.cz.

Včera proběhlo ústní jednání, v rámci kterého byli předvoláni a vyslechnuti svědci. Kompletní výslech přidávám do přílohy pro pobavení, byl to docela nářez.
To nejlepší:
Otázka: Měli jste zapnutá výstražná světla na služebním vozidle, když jste se vydali za vozidlem, které se podle Vás dopustilo přestupku?
Strážník1: Ne.
Strážník2: Ano.

Otázka: Jakou společenskou škodlivost, nebo nebezpečí, podle Vás nese přestupek, který mi je kladen za vinu?
Strážník1: Porušení zákona.
Strážník2: Netuším.

Otázka: Víte o tom, že k naplnění skutkové podstaty přestupku je potřeba splnění jak materiálního, tak formálního aspektu přestupku?
Strážník1: Samozřejmě.
Strážník2: Přestupek se prostě stal.

Otázka: Jakým způsobem tedy byla naplněna materiální stránka přestupku?
Strážník1: Tím, že jste do zákazu vjel.
Strážník2: U tohoto přestupku nevím, nevím co tím obviněný myslí.

Otázka: Proč jste neztotožnil všechny osoby ve vozidle, jakožto svědky?
Strážník1: Protože to není moje povinnost.

Požádal jsem správní orgán o lhůtu 10 dnů pro vyjádření se k podkladům ve spisu a výslechům svědků.

Poradíte mi prosím s argumentací?
Vyjma špatného postupu SO při vedení SŘ (chaos ve spisu, neoznámení obviněnému, že v rámci ústního jednání bude proveden výslech svědků), bych asi uvedl, že:

• Postup MP při zajišťování přestupku byl protiprávní - nepoučen, vyhrožování přestupkem, který se nestal a následně jej strážník nezadokumentoval a nesepsal, strážníci nezajistili totožnost všech svědků, ale pouze sami sebe, tak, aby obviněného uvedli do nepříznivé procesní pozice
• Nebylo spolehlivě prokázáno, že vozidlo řídil obviněný (výpověď dvou opičáků, že mne poznali by měla být nerelevantní vzhledem k situaci, že v jejich výpovědích jsou v jiných místech značné rozpory)
• Nebylo prokázáno, že značka "zákaz vjezdu" byla otevřená v době údajného projetí vozidla okolo ní, protože fotografie je pořízená MP je prokazatelně po celém řešení přestupku (podle časů v protokolu o přestupku a vodoznaku na fotografii)

Zvažuji, zda to bude stačit k zastavení řízení o přestupku, nebo zda žádat ještě výslech svědka, který tam byl se mnou?
Má cenu upozorňovat na evidentní absenci znalosti práva, která plyne z výslechu MP (kdy neví, co je materiální aspekt přestupku atd.)?
Před více, než měsícem jsem poslal infožádost ohledně významu zákazové značky a důvodu jejího umístění, která nebyla dosud vyřízena. Rád bych se ventuelně točil i na to, že značka je zde kvůli sněhu, který prokazatelně v době údajného spáchání přestupku na silnici nebyl.

Moc děkuji za jakékoli připomínky.

Právě jsem zjistil, že mě nechala nahlédnout do spisu úřednice, která není v seznamu oprávněných úředních osob. Dokonce mám i kopii protokolu o nahlédnutí do spisu, kde je pod jménem úřednice uvedeno: "oprávněná úřední osoba", přesto, že v seznamu není.
Dá se to nějak využít? Případně teď, nebo počkat do odvolání?

Odesláno z mého SM-A530F pomocí Tapatalk

Dnes, tj. 19. 8. 2020 bylo podáno doplnění odvolání.

Dnes jsem byl zajistit spis. Od mé poslední návštěvy před dvěma lety se oddělení dopravních přestupků teplického magistrátu značně personálně rozrostlo a přesunuli jej do jiné budovy, kde mají nyní k dispozici celé patro.

Na první pohled byl spis v pořádku, ale nacházelo se v něm několik neočíslovaných, kopií příkazu - to jsem také poznamenal do protokolu o nahlédnutí.

Nejzajímavější je asi úřední záznam od fízlů, kde uvádí, že mne jako řidiče poznali strážníci "z místní a osobní znalosti". Pravděpodobně znalci. Dále přikládám fotografii značky.
Je mi známo, že značka je zde umístěna z důvodu sněhu, který však letos vůbec nebyl. Napsal jsem proto žádost úřadu podle InfZ, z jakého důvodu je značka umístěna - mám v úmyslu argumentovat materiálním znakem přestupku.

Dále samozřejmě budu namítat, že jsem vozidlo neřídil a tím, že městapo při zajišťování přestupku prokazatelně porušilo zákon - nepoučili mne, nedbali mé cti atd., takže nelze stíhat porušení zákona, pokud při jeho zjištění byl samotný zákon porušen.
V záloze mám svědkyni, která byla na místě, ale městapáci nezajistili její totožnost. Její výslech bych však chtěl využít až jako poslední možnost.

Nyní tedy vidím následující:
1. V poslední den lhůty podám odpor.
2. Přijde výzva k ústnímu jednání a vyjádření k podkladům ve spisu - napíši, že nebyl naplněn materiální aspekt (event. doplním o stanovisko obecního úřadu, až odpoví, proč tam vlastně značka je), vozidlo jsem neřídil a žádám výslech svědků.
3. Přijde rozhodnutí.

Váhám zda a kam načasovat návrh na výslech svědkyně, případně zda až do odvolání.

Budu velice vděčný za jakékoli názory a postřehy.

Velice děkuji HH za vysvětlení, část Vašeho textu použiji do odvolání.
Hezký den.

Dobrý den,
situaci zachycené na tomto videu: https://www.youtube.com/watch?v=NR4PRB4bu8M nadcházela následující chronologie:

25.03.2020   Údajné spáchání přestupku.
26.03.2020   Odeslána stížnost na postup MP Osek starostovi.
14.04.2020   Doručen pamflet od starosty - přestupkem se bude zabývat SO.
14.04.2020   Odeslán dotaz, zda jde o předběžnou informaci, nebo vyřízení stížnosti.
22.04.2020   Doručeno vyřízení stížnosti  - neodůvodněná.
31.07.2020   Odeslána žádost o přešetření vyřízení stížnosti Magistrátu města Teplice.
03.08.2020   Odesláno doplnění žádosti o přešetření vyřízení stížnosti (v předešlé žádosti chybělo, že o výsledku šetření si přeji být vyrozuměn) Magistrátu města Teplice.
14. 8. 2020   Doručeno stanovisko tajemníka Magistrátu města Teplice k žádosti o přešetření vyřízení stížnosti vč. některých gramatických chyb: "žádostí o přešetření se nebudeme zabývat, neboť                            nejsme dle zákona 500/2005 Sb. pověřeným správním orgánem. Tím by měl být krajský úřad dle § 178.".
14. 8. 2020   Doručen příkaz na 1500 Kč za údajný přestupek (samozřejmě vypraveno z magorstrátu ve stejný den, jako stanovisko tajemníka.


Rád bych ještě dořešil tu stížnost: pokud Magistrát města Teplice tvrdí, že není oprávněný toto řešit - neměl mou žádost předat příslušnému orgánu? Existuje na to nějaké ustanovení? Rád bych jim to vpálil a rovnou poslal na tajemníka stížnost primátorovi, vč. upozornění na chybný pravopis jeho podřízeného.


Odpor bude samozřejmě podán v náležité lhůtě. Jen zvažuji, že bych ho tentokrát výjimečně odůvodnil ve stylu: "... a pokud máte chuť přestupek dále řešit, dopředu avizuji, že to bude pro Vás mrhání časem a prostředky, neboť na skutečnost, že jsem vozidlo přes zákazovou značku neřídil, existují svědci. Ti budou v případě předvolání požadovat náhradu nákladů na cestu a ušlý zisk.".

EDIT: Když otevřu originál stanoviska tajemníka Magistrátu města Teplice, v hlavičce .pdf souboru se v Adobe prohlížeči zobrazí: "Elegantní dopis". Hoši jsou asi jakože vtipní.