30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - dqd

Stran: 1 ... 3 4 [5] 6
61
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 01 Července 2016, 14:34:13 »
Ještě jsem se zamyslel nad tou větou v rozsudku, na které postavil krajský úřad celé zamítnutí mé námitky:

Citace
Šlo by proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vyžadovat po správních orgánech rozsáhlé kroky směřující k určení totožnosti přestupce, nemají-li pro takové zjištění potřebné indicie a případné označení řidiče provozovatelem vozidla k výzvě podle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu zjevně nevede, resp. nemůže vést k nalezení a usvědčení pachatele přestupku.

Podle mě tohle nelze úplně použít jedna ku jedné, protože část „případné označení řidiče provozovatelem vozidla k výzvě...“ v mém případě nenastala. Já jakožto provozovatel jsem nikoho neoznačoval a nejedná se tedy o relevantní odůvodnění. A to jsem si myslel, že aspoň na kraji se s mými námitkami vypořádají poctivě. Ach jo.

62
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 01 Července 2016, 13:31:59 »
Krajský úřad JMK.

63
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 01 Července 2016, 12:30:03 »
Přesně tak, Je to rozhodnutí o odvolání, přičemž jsem v odvolání neargumentoval ničím jiným, než že úřad udělal chybu v § 125f odst. 4, protože nezjišťoval pachatele. (Protože do toho zasáhla osoba vlastní, není to úplně čisté turbo.)

64
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 01 Července 2016, 12:11:27 »
Obdržel jsem rozhodnutí od kraje, v němž se zamítá mé odvolání. V relevantní části uvádí:

Citace
Námitka, že správní orgán I. stupně neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, není důvodná. Ve výzvě, která byla účastníkovi doručena dne xxx, byl účastník řádně poučen, že pokud neuhradí určenou částku nebo nesdělí údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, správní orgán I. stupně zahájí řízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Pokud účastník tvrdí, že na tuto výzvu nikterak nereagoval, správní orgán I. stupně neměl žádné indicie pro zjištění údajů o totožnosti řidiče a v souladu se zákonem zahájil řízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Po správních orgánech nelze podle § 125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vyžadovat činění rozsáhlých kroků ke zjištění pachatele přestupku, nemají-li pro takové zjištění potřebné indicie a případné označení řidiče provozovatelem vozidla k výzvě podle § 125h odst. 6 téhož zákona zjevně nevede k nalezení a usvědčení pachatele přestupku (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.10.2015, čj. 8 As 110/2015 - 46).

Ve zmiňovaném rozsudku se píše:

Citace
Šlo by proti smyslu úpravy správního deliktu provozovatele vozidla vyžadovat po správních orgánech rozsáhlé kroky směřující k určení totožnosti přestupce, nemají-li pro takové zjištění potřebné indicie a případné označení řidiče provozovatelem vozidla k výzvě podle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu zjevně nevede, resp. nemůže vést k nalezení a usvědčení pachatele přestupku. Budou-li mít správní orgány (ať již na základě označení řidiče provozovatelem vozidla nebo na základě jiných skutkových okolností) reálnou příležitost zjistit přestupce, musí se o to pokusit.

Já měl za to, že předvolání provozovatele (nebo obdobný úřední postup) je nedílnou součástí zahájení správního deliktu, ne jakési „činění rozsáhlých kroků ke zjištění pachatele přestupku“. Dává vám to smysl? Pokračovali byste na mém místě k soudu?

65
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 22 Dubna 2016, 22:12:40 »
Děkuji za radu, to dává smysl.

66
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 22 Dubna 2016, 21:57:37 »
Tak jsme se dočkali, přehodili to na SPRDEL. Přišel příkaz, že jsem vinen ze spáchání SPRDELe, na což jsem podal odpor (bez zdůvodnění). Obratem mi přišlo lejstro, jehož podstata mi uniká: vyrozumění, že pokračují v řízení o SPRDELi, že budou provádět důkazy (mimo ústní jednání pomocí listin obsažených ve spise) a že mám možnost vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí.

Doporučujete podat odvolání na porušení § 125f (4) rovnou na kraj?

67
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 23 Února 2016, 12:41:58 »
Za dlouho, skutek se stal tenhle podzim.

68
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 23 Února 2016, 12:34:29 »
Přišlo mi rozhodnutí o zastavení řízení o přestupku. Děkuji všem zúčastněným, zejména opasovi. V případě zájmu mohu dodat detaily o případu.

69
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 17 Února 2016, 12:07:08 »
Sedl jsem si k tomu a napsal nástřel (je to delší, uvádím pouze relevantní část). Nadále platí, že vítám každou užitečnou připomínku.

70
Potřebuji poradit - doručování / Re:Doručení do datové schránky na neaktuální jméno
« kdy: 17 Února 2016, 10:29:04 »
Proces by měl být teoreticky odvozován ze zákonů, v praxi tomu tak však nebývá. Řadoví úředníci si proces budují převážně ze zvyklostí („dělalo se to tady tak vždycky“) a pokynů vedoucích („budeš to dělat takhle“), což ne vždy bývá v souladu se zákonem. Jaké je to pro ně pak překvapení, když narazí na vzdorujícího jedince -- snaží se zachovat status quo. K tomuto tématu doporučuji knihu Byrokracie od Ludwiga von Misese. :-)

71
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 16 Února 2016, 15:31:15 »
Existuje spousta možností, jak se někomu jinému může dostat do ruky tenhle papír. Ať už mou otevřeností, nedbalostí, nebo prostou chybou úřadu. O to tu ale nejde, to ať si vyšetří ouřadové sami. Jedině praxe ukáže, jak se k tomu postaví.

72
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 16 Února 2016, 15:11:36 »
Aha. Výzva mi byla doručena datovou schránkou -- v tom by neměl být rozdíl, ne?

73
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 16 Února 2016, 14:41:26 »
Mé dotazy možná budou znít divně, ale rád bych se ujistil, že jsem všemu porozuměl správně.

Citace: opas  16 Února 2016, 10:41:00
- vy řízení popřete
Stačí, když prohlásím, že odmítám k osobě řidiče vypovídat dle článku 37 LZPS?

Citace: opas  16 Února 2016, 10:41:00
- vy sprdel rozprášíte tím, že úřad nezjišťoval řidiče.
Máte na mysli § 125f (4)? Ústní jednání není (i když se k němu nedostavím) nezbytný krok ke zjištění pachatele přestupku? Nebo mě musí předvolat k podání vysvětlení? Ta formulace „učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku“ je pro mě nesrozumitelná.

74
Jiné / Re:Osoba vlastní
« kdy: 16 Února 2016, 13:31:19 »
Díky za nastínění postupu, zkusím to nastudovat.

Citace: Tacecek  16 Února 2016, 10:54:14
A kdo výzvu k naprášení převzal?

Tu původní jsem převzal já jako provozovatel, tu vylepšenou verzi s odpovědí osoby vlastní převzali na podatelně a předali příslušnému soudruhovi. Nebo jste to myslel jinak?

75
Jiné / [LOST] Osoba vlastní
« kdy: 16 Února 2016, 10:07:44 »
Zkusil jsem zaexperimentovat a na SPRDEL použil D-Fensem zmiňovanou osobu vlastní. Blíže neurčená osoba vypsala přiznání na kopii výzvy k zaplacení mým jménem a celý tento výtvor byl úřadu zaslán ze zahraničí. Přišel příkaz, ten jsem odporoval, a příští týden bude probíhat ústní jednání. V příkazu uvedli: „Provozovatel výše uvedeného vozidla na tuto výzvu reagoval a ve lhůtě patnácti dnů zaslal správnímu orgánu sdělení, ve kterém stojí: [text přiznání]“ Do spisu jsem nahlížel a dopis osoby vlastní mají archivován, včetně obálky, takže se je od čeho odpíchnout.

Nemýlím-li se, v zásadě mohu udělat dvě věci: popřít, že jsem to nepsal já (jak navrhuje D-Fens), nebo důkaz znevěrohodnit („k tomu, kdo to psal, se nevyjádřím, ale není to košer, protože to mohl napsat kdokoliv a vy si na vlastní náklady zjistěte, kdo to ve skutečnosti psal“). Nejsem natolik zkušený, takže si rád nechám poradit -- jak nejvhodněji u ústního jednání postupovat? Co dělat v případě, že by to chtěl úřad tlačit dál a po nezjištění viníka se mě snažil dostat na to, že jsem nikoho nenabonzoval?

Stran: 1 ... 3 4 [5] 6