30kmhcz

Nerad bych to zakřiknul, ale tohle s velkou pravděpodobností znamená, že je ze hry ta krajně sporná odmítnutá zkouška na alkohol. SO konstatuje, že důvodem pro zadržení ŘP policií byl důvod podle § 118a(1)(e) ZPPK, ale že SO nemá dostatek podkladů dokonce ani k zahájení správního řízení, ve kterým by byl tento zásah potvrzen, proto ŘP vrací, tím spíše by neměl mít ani podklady pro uznání řidiče vinným z odpovídajícího přestupku.

Úžasné. Tuhle argumentaci si nechám do zálohy; já jim do písemného vyjádření napsal důvody, proč ta osoba v dané chvíli nebyla řidič.

Tedy zatím víme, že nehoda jako taková je patrně nějak uzavřena (ještě je otázka, co na to pojišťovna, ale to už půjde mimo úřady), epizoda s dýcháním by měla vyšumět do ztracena, ale jaké další kroky SO činí vůči řidičce, zda např. již zahájil řízení, co je jeho předmětem (jak zní obvinění) atp., to je nám zatím utajeno.

Omlouvám se, to jsem měl uvést rovnou. Osoba blízká je obviněna z porušení následujících ustanovení zákona o silničním provozu:

• § 5 odst. 1 písm. f), tj. odmítnutí podrobit se vyšetření
• § 24 odst. 3, tj. nezajištění bezpečného otáčení nebo couvání
• § 47 odst. 2 písm. a), tj. neprodlené nezastavení vozidla po nehodě
• § 47 odst. 2 písm. c), tj. neučinění opatření k zabránění vzniku škody po nehodě

Čekal jsem, podobně jako vy, že na mě vytáhnou Křečka, ale zatím k tomu nedošlo.

Tak, konečně jsem se dostal ke spisu a mohu upřesnit, o co šlo. Co je špatné, tak jsem zjistil, že ona osoba blízká udělala chybu č. 4, že se bavila s policajty v rámci podání vysvětlení a naprášila na sebe úplně všechno, co naprášit mohla. I když všem kolem sebe zdůrazňuji, ať se s orgány nebaví a ať mě obratem kontaktují, snaží se tu věc v dobré víře „nic tak hrozného jsem neudělal, nemohou mě přece tak moc potrestat“ vyřešit. Je to marné.

Docela by mě např. zajímalo, na základě čeho byl ŘP zadržen a na základě čeho pak vrácen. Jestli byl zadržen na místě podle § 118b ZPPK policajtem, ale následně podle § 118c(2) ZPPK obratem vrácen úřadem, je to vcelku nadějné i ve vztahu k potenciální sankci hrozící za odmítnutí či ujetí od nehody. Chtělo by to ale vidět příslušné dokumenty, tj. např. úřední záznam policajtů, rozhodnutí o tom řidičáku atp.

V potvrzení o zadržení není uveden důvod, je tam pouze popis, že se stala nehoda a že osoba blízká odmítla dýchnout. Ve spise je pouze protokol od PČR, kde se píše, že řidičský průkaz byl zadržen. Ve vyrozumění o vrácení se píše právě o § 118b/c, přesně jak píšete. Dá se na tom postavit nějaká relevantní argumentace?

Jinak ve vyprávění chybí ještě jedna dosti podstatná věc, a to, zda se dotyčný/dotyčná přiznal/a jednak k řízení, jednak k vědomosti o nehodě (za jistých okolností si třeba ťukance při couvání ani nemusel/a všimnout).

Ano, přiznala se ke všemu.

At se z toho ten 20ti lety prosim pekne hezky posere.

V tomto konkrétním případě se to stalo v noci; osoba blízká zazmatkovala a odjela, ale chtěla se ráno vrátit na místo nehody a dohodnout se s majitelem na uhrazení škody. Mezitím však byla vypátrána PČR, která provedla z mého pohledu nesmyslný (a nejspíše i nezákonný) postup. Doufám, že bude pro onu osobu blízkou dostatečný trest a ponaučení do dalšího života už jenom samotný proces vyšetřování a správního řízení.

Dle mého názoru to na místě není. Rozhodně ťukancem při parkování neporušil nějakou významnou povinnost ZPPk, snad § 5 odst. 1 písm. b) ZPPK, ale to je dost násilné. Prostě špatně odhadnutá vzdálenost či délka vlastního vozu.

Není to úplně ťukanec, celková odhadnutá výše škody je 25 tisíc Kč, přesněji 10 tisíc na vlastním vozidle, 10 tisíc na stojícím a 5 tisíc na dalším, do kterého stojící vozidlo po nárazu vjelo. Musela to být velká rána, i když na fotografiích ve spise není nic vidět, kromě vysypaného zadního skla.

Zmiňované Křečkovo stanovisko:

Jste úžasný, děkuji!

Že o nehodě osoba věděla plyne z popisu, otázka zněla, zda se k tomu přiznala fízlům při jejich návštěvě.

To já právě nevím, ale v nejbližší době zjistím.

Ta šance, že se někdo (mladý, starý, chytrý, hloupý,...) vrátí ke škodě, kterou způsobil a přizná se... se blíží hodnotě 0,00000..... já bych takovému člověku i zaplatil za to, že se přizná.

Můžeme si to jen domýšlet, jak by to pokračovalo dál, kdyby ho policie nevypátrala. Každopádně se mi nezdá přiměřené, aby někdo po způsobení škody cca 10 tisíc Kč platil kromě té škody (v nejhorším možném případě) několikanásobnou pokutu, nasbíral 7 až 14 bodů a navíc ještě měl zákaz řízení na rok nebo dva.

Ano, přesně tak, taky mi nad tím zůstal rozum stát.

Děkuji za vysvětlení.

Pokutu jsem uhradil, tento případ končí.

Mimochodem, vyrovnal se SO v rozhodnutí nějak s materiální stránkou správního deliktu, neodkazuje se v něm na neexistující důvodovou zprávu, resp. považoval jeho hodnocení JMK za vyhovující?

Městský úřad:

Obviněný z přestupku svým jednáním naplnil i materiální znak přestupku, upravený v ustanovení § 2 odst. 1 přestupkového zákona (porušení nebo ohrožení zájmu společnosti), přičemž chráněný zájem je zde bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích a potažmo i zachování života a zdraví všech osob.

Já:

Takto vágní zdůvodnění není dle rozsudku č.j. 5 As 104/2008 – 45 Nejvyššího správního soudu možné, jelikož je nutné pro naplnění materiálního znaku přestupku prokazovat také společenskou nebezpečnost přestupkového jednání, jakým způsobem byl zájem společnosti porušen nebo ohrožen, potažmo v jaké intenzitě. [...]

Do odvolání jsem to nepsal, ale krajský úřad mou argumentaci v rozhodnutí o odvolání zmiňoval, takže to četli. Nevím, jestli by to k něčemu bylo. Udělal jsem obrovskou chybu, že jsem odvolání vsadil všechno na jednu kartu (procesní nedostatek), což se ukázalo být neopodstatněné.

Ve vašem případě ale po odpustku a bonzu muselo proběhnout něco dalšího, co přesně jsem zatím z tohoto vlákna nevyčetl.

Probíhalo to takhle:

• Městský úřad: výzva k zaplacení částky
• Osoba vlastní: bonz
• Městský úřad: příkaz k zaplacení částky za přestupek
• Já: odpor
• Městský úřad: oznámení o předvolání k ústnímu jednání
• Já: nahlédnutí do spisu
• Já: odmítnutí se dostavit osobně na předvolání + argumentace proti přestupku a ohrazení se vůči tomu, že jsem bonz psal já
• Městský úřad: rozhodnutí o zastavení řízení o přestupku
• Městský úřad: příkaz k zaplacení částky za sprdel
• Já: odpor
• Městský úřad: oznámení o provedení důkazů mimo ústní jednání
• Městský úřad: rozhodnutí o správním deliktu
• Já: odvolání
• Krajský úřad: rozhodnutí o odvolání

Je nutné vědět, zda poslal SO nějakou výzvu k podání vysvětlení? Byl mu nějakým jiným způsobem "předhozen" nějaký pachatel? Atd.

Výzvu k podání vysvětlení nepodali, to se právě snažím sestřelit. Kromě toho úvodního poučení ke zjištění pachatele nepodnikli vůbec nic. Trochu se to komplikuje tím, že na začátku byla osoba vlastní, kterou jsem popřel, ale i tak by nemělo dojít k označení nikoho. (Není to tedy úplně čisté turbo.)

Pár poznámek, která asi už měly být zohledněny v odvolání (pokud byly, tak řekněte)

Díky, nebylo tam nic z toho, tyhle judikáty jsem neznal. Přiznávám, že jsem odvolání trochu podcenil, protože jsem nepočítal u tak jasné věci s takovým odporem.

Zrovna chystám odvolání k JMK na čisté turbo. Tak jsem zvědav, jestli uspěju lépe.

Držím palce!