30kmhcz

Dotaz spíše teoretického charakteru. Čtu si § 37 odst. 4 správního řádu, konkrétně první větu: „Podání je možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě.“ Ať si tu větu snažím vykládat různým způsobem, vychází mi, že mi nic nebrání podat například odpor ústně tak, že datovou schránkou pošlu audiosoubor (MP3, WAV...), jehož obsahem bude četba textu mého podání. Při troše představivosti bych mohl totéž udělat poštou, například poslat orgánu nějaké médium (flashdisk, CD, disketu...), kde by se tento audiosoubor vyskytoval.

Myslíte, že by takové podání bylo platné?

Brno je ale lepsi nez Praha, proto jen a pouze trvalý.

Není tomu tak. Mluvil jsem s paní z magistrátu, která má tuhle agendu na starosti, a podle ní se sice v nařízení statutárního města Brna píše o trvalém pobytu, ale reálně cizincům s přechodným pobytem v oblastech placeného stání vydávají povolení stejně jako občanům s trvalým pobytem.

Nevím jak vy, ale já v autě s sebou nevozím žádný přístroj či nástroj, kterým by bylo možné při řízení zjistit, zdali jedu za někým 28 či 32 metrů. A i kdybych vozil, při současné hustotě provozu nebude možné toto pravidlo důsledně dodržovat. (Typický příklad: jedu po víceproudé komunikaci 30 m za jiným vozidlem, ale někdo se mezi nás zařadí. V ten okamžik bych pravděpodobně porušil ono ustanovení.) Předpokládám, že se bude vybírat plošně na místech s vysokým provozem a že tu nepůjde o žádnou bezpečnost.

Podal jsem odvolání vůči usnesení o zamítnutí ústního jednání. Než se k tomu kraj dostal, mezitím ouřada prvního stupně vydal rozhodnutí, že je provozovatel vinen ze spáchání přestupku.

Takže se budu snažit opět odvolat, tentokrát vůči rozhodnutí. Mám v plánu tam zopakovat argumentaci, že tím, že mi bylo zamítnuto ústní jednání, jsme byli zkráceni na právech, protože jsme nedostali možnost argumentovat. Napadá někoho, co k tomu ještě přidat?

To mě mrzí.

Já to odůvodnil lakonicky: „... žádám správní orgán, aby nařídil ústní jednání z důvodu uplatnění práv obviněného. Na ústním jednání plánujeme předložit informace nezbytné pro zjištění stavu věci.“

Děkuji Medojedovi za pochopení naší situace. Jak jsem psal, náš bitevní plán je ve formě seznamu úkolů s prioritami. Zatím ho nemůžeme zveřejnit, vzhledem k tomu, že stále probíhají jednání o koalicích.

Kolega "kdo" požádal o ukončení politické diskuze v tomhle vlákně, nedalo by se rozdělit a přesunout někam zvlášť? Chápu, že ne každého to zajímá a zrušení rezidentního nevjezdu je jeden z mnoha úkolů, co nás čeká.

Rozdělěno a přesunuto do GayChatu

Subjekt A těsně před volbami utáhne šrouba nasype peníze do nějakého zlodějského systému co okrádá občany. Subjekt B se proti tomu důrazně postaví a díky tomu vyhraje volby.

Ve skutečnosti je to mnohem složitější, naše situace byla spíš: „Subjekt B s kradostrojem také souhlasí, ale protože chce uspět ve volbách, přistoupí na spolupráci se subjektem C, který je pro zrušení té hrůzy. Aby byla vůbec spolupráce možná, oba subjekty přistoupí na kompromis zrevidovat a pro občany zmírnit a zjednodušit celý ten zlodějský systém a navíc subjekt C dostane nabídku kecat do dalších oblastí. I přesto volby vyhrává subjekt A, protože lidem stačí říct, že lídr kandidátky má telefonní číslo na nejznámějšího českého estébáka.“

Rezidentní parkování nevzniklo přes den, je to výsledek deseti let usilovné práce úředníků na magistrátu a zastupitelů různých barev. Pokud si někdo myslí, že takový monstrózní projekt sundáme ve třech lidech, tak má nerealistická očekávání.

Alternativou bylo postavit samostatnou kandidátní listinu jako jsme to dělali za Svobodné v roce 2014 (Brno 2,41 %, Brno-střed 2,99 %), což by znamenalo, že v tom zastupitelstvu nebudeme mít nikoho a naprosto vůbec nic neprosadíme. A není to žádná hypotetická situace, přesně tohle se letos stalo například hnutí Brno+, které mělo celkem rozumný program.

Rozumím Vaší frustraci, sám z toho také nejsem zrovna nadšený. Žel jsme nepřišli na jinou možnost, jak alespoň něco prosadit. Při postoji „všechno, nebo nic“ je zpravidla výsledkem nic. Taková je smutná realita.

Máme spoustu úkolů s různými prioritami. Detailní plánování co/jak/kdy nedává smysl, zatím se teprve sestavují koalice a ještě stále je možné, že se něco zvrtne a skončíme v opozici a neprosadíme nic. Stejně tak není jasné, kdy bude v Brně (a v Brně-středu) první zastupitelstvo, několik volebních subjektů totiž podalo k soudu stížnost. Může to skončit jak před čtyřmi roky na Brně-severu, kde úvodní zastupitelstvo bylo až v březnu. V tom absolutně nejhorším případě se mohou opakovat v Brně volby, což by kompletně pohřbilo naše snahy.

Čili nějaké detailní plánování je teď zcela od věci. To, co jsem kopíroval z koaliční smlouvy, je obecné, protože koaliční smlouvy bývají obecné. To, co/jak/kdy se přesně podnikne, záleží na těch, kdo dané funkce obsadí, a na domluvě s koaličními partnery.