Toto téma jsem vygooglil, proto sem raději napíšu, co jsem zjistil. Nemáte zde podle mě pravdu v tom, že na stání na chodníku nelze aplikovat SPRDEL, protože chodník je veřejné prostranství. Podle mě na vás SPRDEL klidně ušijí. Více viz níže:
Předmět : Placené parkoviště a parkování na chodníku
Dobrý den,
ráda bych se zeptala na dva problémy.
Prvním je placené parkoviště. Je možné ho řešit na paragraf 22 1 l?? Předpokládám, že správné řešení přestupků týkajících se nezaplacení parkovného na těchto místech se dá řešit jen podle par. 46 odst. 1, nařízení obce. Podle mě má speciální právní úprava přednost před obecnou, tudíž by řešení těchto přestupků na 22 1 l bylo chybné. ?
Druhý dotaz je na přestupek parkování na chodníku. Když definice veřejného prostranství zahrnuje i chodník, měl by se tedy tento přestupek řešit na zábor veřejného prostranství, tj. na 47 1 g a ne na 22 1 l.? Případně bych Vás poprosila o názor, zda by u takto špatně označených přestupků - tedy při špatné aplikaci práva - bylo možné vyhrát případný soudní spor.
Děkuji s pozdravem P.J.
Zdravím Vás !
Samozřejmě máte pravdu v tom, že speciální (resp. konkrétní) právní úprava má přednost před obecnou právní úpravou, což ale není ta problematika, kterou uvádíte. Zde jde spíše o souběh dvou odlišných alternativ přestupků. Co se týče parkování vozidla na chodníku, je sice pravda, že chodník je zmiňován v §34 zákona o obcích jako součást veřejného prostranství, zároveň je však podle zákona o pozemních komunikacích druhem pozemní komunikace (místní komunikace IV. třídy). Zásadní pro určení druhu přestupku tedy bude, jakým jednání byl přestupek na chodníku spáchán. Pokud někdo postaví neoprávněně na chodníku prodejní stánek, půjde o narušení pravidel veřejného pořádku a ne pravidel provozu na pozemních komunikacích; budeme tedy takové jednání kvalifikovat jako přestupek proti veřejnému pořádku (§ 47/1 g). Pokud někdo zaparkuje vozidlo v rámci provozu na pozemních komunikacích na chodníku, jde o porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích a budeme tedy kvalifikovat takové jednání jako dopravní přestupek (§ 22/1 l).Pozn.: Stejné rozlišení máte i v zákoně o obecní policii, a to v § 17a (TPZOV lze mimo jiné nasadit na vozidlo, které stojí na chodníku, kde to není dovoleno nebo provádí neoprávněný zábor veřejného prostranství.).
Co se týče druhého případu je to obdobné, včetně posouzení užití TPZOV. Pokud mluvíme o placeném parkování, zajisté nejde o neoprávněné stání na chodníku, ani se zde nejedná o neoprávněný zábor veřejného prostranství. Pokud je tedy použit technický prostředek, jde o poslední možný případ, kdy ho lze ze zákona použít, a to v případě ponechání vozidla na místě, kde je ponechání vozidla zakázáno zákazem vyplývajícím z místní úpravy silničního provozu. Zákon o pozemních komunikacích stanoví, že příslušná pozemní komunikace resp. její část, kde lze parkovat pouze za úplatu, musí být označena příslušnou dopravní značkou (DZ č. IP 13c). Z této dopravní značky vyplývá, že řidič je povinen řídit se údaji na značce, dodatkové tabulce nebo na parkovacím automatu. Z těchto údajů vyplývá, že zde může parkovat
pouze při zaplacení příslušného poplatku. Jinými slovy řečeno, pokud nemá zaplaceno, nesmí zde parkovat. Jde tedy o nedovolené zastavení nebo stání vozidla na pozemní komunikaci, které může strážník řešit na místě v blokovém řízení (§ 22/1 l).
Pozn.: Na jednu stranu tedy platí, že musím na území obce respektovat její předpisy, na druhou stranu ale zároveň platí, že jako řidič mám ze zákona povinnost dodržovat dopravní předpisy, mimo jiné řídit se dopravními značkami v rámci provozu na pozemních komunikacích. V tomto výše uvedeném případě bych doporučoval řešit daný přestupek jako dopravní tehdy, pokud zároveň používáme TPZOV.
S pozdravem Jan Roneš, provozovatel
www.obecnipolicie.czZdroje:
http://www.obecnipolicie.cz/detail.php?ID=6http://www.autoweb.cz/pozemni-komunikace-kde-jeste-plati-pravidla-a-kde-uz-ne/
