16
Rychlost / Re:Operativní leasing pořádková pokuta za nenabonzování řidiče
« kdy: 25 Listopadu 2019, 12:08:39 »
Zdravím vespolek, máme první rozhodnutí Krajského úřadu o odvolání Leasingovky proti pořádkové pokutě.
Leasingovka na výzvu nepodala vysvětlení (volili jsme taktiku mrtvý brouk), na což SO reagoval pořádkovou pokutou ve výši 2.500,- a poslal novou výzvu. Na tu už prostřednictvím nás v plné moci leasigovka reagovala a zároveň se proti pokutě odvolala.
Resumé rozhodnutí Kraje (plné znění v příloze):
- neuznali argument nepřezkoumatelnosti, protože v rozhodnutí o pokutě nejsou všechny paragrafy (viz vyznačení na str. 5)
- neberou nám právo nevypovídat, avšak vzhledem k tomu, že jsme nereagovali na první výzvu, shledali udělení pokuty jako důvodné a rozhodnutí o pokutě jako srozumitelné (odvolávali jsme se na to, že nás nepředvolali na místo a čas; zásada ústnosti ale platí až v přestupkovkém řízení, nikoliv v přípravném řízení).
- pokutu 2.500,- shledali jako nepřiměřeně vysokou a snížili ji na 500,- a zbytek potvrdili (dobré je tam zdůvodnění, že pokuta za odepření součinnosti nesmí odkazovat svou výší k potenciální pokutě za přestupek, ale je vždy ve všech případech stejná, protože odepření součinnosti je vždy tímtéž skutkem a tak musí být vždy shodně pokutován).
Takže poučení pro nás je, že jsme si nepohlídali tu prvotní výzvu. Měli jsme si hned sehnat plnou moc od leasingovky a zareagovat odepřením podání vysvětlení. Pak by to bylo v pořádku a pokutu by nám nemohli dát vůbec.
V odvolacím řízení je ještě druhá pokuta, kterou práskli nám jakožto nájemci, když nás leasingovka (našimi ústy v plné moci) napráskala, že máme auto pronajaté (řidiče jsme neudali). Na výzvu jsme reagovali ihned s tím, že využíváme práva nevypovídat a to z důvodu, abychom si nezpůsobili újmu sami sobě, protože bychom se doznali k přestupku dle § 125d odst. 1) písm. b) nebo dle § 125d odst. 1) písm. c) nebo §125d odst. 1) písm. e) vše dle zákona 361/2000 Sb., na což nám SO práskl pokutu 2.500,- protože se jedná o bezdůvodné odepření podat vysvětlení podle ust. § 137 správního řádu s odůvodněním, že SO toto jednání nájemce vyhodnotil jako bezdůvodné odepření podat vysvětlení, neboť ve splnění této povinnosti nájemci nic nebránilo. Proti tomuto jsme se odvolali, že se jedná o nucení k sebeobviňování. Tuto druhou pokutu předpokládám, že kraj smete v celém rozsahu (abych ale nebyl nepříjemně překvapen
).
Nyní by to měli překlopit z přestupku na sprdel a budou nás zkoušet přesvědčit, že RAMER 10C ve služebním voze MP je zařízení bez obsluhy. Domnívám se, že to zařízení bez obsluhy není a že bychom tedy sprdel měli naprosto v pohodě ustát a nic víc už neplatit (hledal jsem zde i po světě) Viz např. https://pojisteninapokuty.cz/file/prekroceni_rychlosti_o_56.pdf
Případně mě prosím opravte, pokud máte jinou zkušenost.
Budu nadále informovat a děkuji za pozornost.
Leasingovka na výzvu nepodala vysvětlení (volili jsme taktiku mrtvý brouk), na což SO reagoval pořádkovou pokutou ve výši 2.500,- a poslal novou výzvu. Na tu už prostřednictvím nás v plné moci leasigovka reagovala a zároveň se proti pokutě odvolala.
Resumé rozhodnutí Kraje (plné znění v příloze):
- neuznali argument nepřezkoumatelnosti, protože v rozhodnutí o pokutě nejsou všechny paragrafy (viz vyznačení na str. 5)
- neberou nám právo nevypovídat, avšak vzhledem k tomu, že jsme nereagovali na první výzvu, shledali udělení pokuty jako důvodné a rozhodnutí o pokutě jako srozumitelné (odvolávali jsme se na to, že nás nepředvolali na místo a čas; zásada ústnosti ale platí až v přestupkovkém řízení, nikoliv v přípravném řízení).
- pokutu 2.500,- shledali jako nepřiměřeně vysokou a snížili ji na 500,- a zbytek potvrdili (dobré je tam zdůvodnění, že pokuta za odepření součinnosti nesmí odkazovat svou výší k potenciální pokutě za přestupek, ale je vždy ve všech případech stejná, protože odepření součinnosti je vždy tímtéž skutkem a tak musí být vždy shodně pokutován).
Takže poučení pro nás je, že jsme si nepohlídali tu prvotní výzvu. Měli jsme si hned sehnat plnou moc od leasingovky a zareagovat odepřením podání vysvětlení. Pak by to bylo v pořádku a pokutu by nám nemohli dát vůbec.
V odvolacím řízení je ještě druhá pokuta, kterou práskli nám jakožto nájemci, když nás leasingovka (našimi ústy v plné moci) napráskala, že máme auto pronajaté (řidiče jsme neudali). Na výzvu jsme reagovali ihned s tím, že využíváme práva nevypovídat a to z důvodu, abychom si nezpůsobili újmu sami sobě, protože bychom se doznali k přestupku dle § 125d odst. 1) písm. b) nebo dle § 125d odst. 1) písm. c) nebo §125d odst. 1) písm. e) vše dle zákona 361/2000 Sb., na což nám SO práskl pokutu 2.500,- protože se jedná o bezdůvodné odepření podat vysvětlení podle ust. § 137 správního řádu s odůvodněním, že SO toto jednání nájemce vyhodnotil jako bezdůvodné odepření podat vysvětlení, neboť ve splnění této povinnosti nájemci nic nebránilo. Proti tomuto jsme se odvolali, že se jedná o nucení k sebeobviňování. Tuto druhou pokutu předpokládám, že kraj smete v celém rozsahu (abych ale nebyl nepříjemně překvapen
).Nyní by to měli překlopit z přestupku na sprdel a budou nás zkoušet přesvědčit, že RAMER 10C ve služebním voze MP je zařízení bez obsluhy. Domnívám se, že to zařízení bez obsluhy není a že bychom tedy sprdel měli naprosto v pohodě ustát a nic víc už neplatit (hledal jsem zde i po světě) Viz např. https://pojisteninapokuty.cz/file/prekroceni_rychlosti_o_56.pdf
Případně mě prosím opravte, pokud máte jinou zkušenost.
Budu nadále informovat a děkuji za pozornost.