30kmhcz

Podle mě zrovna ohledně materiálního znaku tento judikát nic nového nepřináší. Je to plně v intencích předchozí judikatury. Holt materiální znak není všespasitelný a úspěšně jej lze uplatnit jen ve skutečně extrémních případech.

Inu proto, že jsem si nebyl zcela jist, do které ze sekcí to patří. Klidně přebytečný příspěvek smázněte.

EDIT: duplicita odstraněna, nechme to zde u judikatury

Tak to se pánové obávám, že u NSS je dobojováno. Jak už s tím souhlasí 2 různé senáty, tak pravděpodobnost, že sám NSS se někdy od tohoto názoru odchýlí, je velmi malá. Šance je tedy již jedině u ÚS.

Tak tohle je snad nejhorší případ, který jsem doposud u nás viděl a to judikaturu k těmto věcem sleduji celkem pravidelně. Co jako měl ten řidič podle policie a správního orgánu prvního stupně dělat? Zaflekovat to tam na místě a nechat se nabořit zezadu? Tady zcela evidentně chybí materiální znak přestupku a o naplnění formálního znaku si také nejsem jist - popsaná situace podle mě vůbec není předjížděním. To s tím mrtvým úhlem je samozřejmě volovina - při změně pruhů odpovídá vždy ten, kdo pruhy mění a mrtvým úhlem nemůže v případě kolize vůbec argumentovat.

Pokud jde o ten citovaný judikát 9 As 95/2011, tak tam šlo přece jen o kapku jinou situaci, protože řidič zřejmě navíc nedodržel bezpečnou vzdálenost, což mu evidentně přitížilo a podle toho, jak to tam popisují, tak ten manévr byl asi poměrně divoký (i když to video jsme nikdo neviděli, že). Tady ale není vůbec nic, co klást řidiči za vinu, ani teoreticky.

Přeju pevné nervy v boji s úředním šimlem a myslím, že tohle je případ, kdy by mělo dojít k vyvození osobní odpovědnosti všech těch, kteří se na tom podíleli. Od zasahujících policistů, kteří v tomto případě evidentně zneužili svou pravomoc až po toho pitomce na prvním stupni, který to samozřejmě mohl přes nedostatek materiálního znaku odložit už sám a nemusel čekat na kraj, atd. atd.

Jo a myslím, že u tohohle měl být od začátku advokát.