30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - pivko

Stran: 1 [2] 3
16
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Dotaz Helmut
« kdy: 24 Března 2017, 15:39:36 »
Díky, ta judikatura na mě působí tak, že sice není vyloučeno mít zmocněnce už i při podání vysvětlení, ale toto zmocnění nemá až do zahájení řízení následek, že se správní orgán v řízení baví jen se zmocněncem. Na druhou stranu, oba judikáty řešily kapku jinou situaci, šlo o zmocnitele žijící v ČR, zatímco po Helmutovi těžko může někdo chtít, aby se dostavoval k podání vysvětlení. Proto si pořád myslím, že by stálo za otestování, jak se s tím ouřad vypořádá.

17
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Dotaz Helmut
« kdy: 24 Března 2017, 11:56:16 »
To se mi nezdá. O tom, zda lze či nelze být při podání vysvětlení zastupován, lze polemizovat (spíš si myslím, že lze) nicméně praxe bývala taková, že správní orgány zastoupení při podání vysvětlení zpravidla normálně uznávaly. Právě proto jsem se ptal, zda někdo tento postup vyzkoušel v praxi a jak to dopadlo?

18
Přišla mi "výzva" - co mám dělat? / Re:Dotaz Helmut
« kdy: 24 Března 2017, 11:08:55 »
Zeptám se zkušených. Proč nemůže fungovat toto:

"Já Helmut BrzyUmru jsem si pujcil auto od XYZ a spatne jsem ho zaparkoval a dostal lísteček ale protoze jsem nestihnul před odjezdem vec vyridit na polucyjy, tak davam svemu pritelu co mi pujcil vuz plnou moč vyřídit tento přestupek za mne."

Ano, to by mě také velmi zajímalo. Už na začátku Sprdele mi to přišlo jako nejjednodušší cesta. Plná moc nemusí být ověřená a dokonce SpŘ nemá ani ustanovení jako má OSŘ, že si soud může ověřenou plnou moc vyžádat. Zkusil tohle někdy někdo?

19
Já konkrétní kroky magistrátu taky nijak neobhajuji, já jen říkám: Je-li někde nedostatek parkovacích míst, je zpoplatnění jediné rozumné a spravedlivé řešení. Ať si každý zváží, jestli mu to za ty prachy stojí. To je základní ekonomický princip a nevidím sebemenší důvod, proč by tomu u parkování mělo být jinak. Kdyby bylo po mém, vůbec bych to na rezidenty a nerezidenty nerozlišoval, namodeloval bych cenu dejme tomu na 90 % obsazenost a pro dlouhodobé parkování ve stejné lokalitě bych akorát prodával zvýhodněné permice.

20
Ano, zpoplatnění parkování tam, kde je větší poptávka po místech, než nabídka míst, považuji za jediné smysluplné řešení problému. To se prostě nedá nic dělat, život v centru města s sebou nese určité výhody, ale také určité náklady. Navíc, a to je rovněž podstatné, to přiměje lidi k hledání alternativ bez nároků na veřejný prostor, např. využití vlastních pozemků, vnitrobloků, atd. Akorát by ten systém měl být rozumně nastaven a výnosy by měly jít zpátky do dopravní infrastruktury.

21
Tak ona tam ta auta nestojí na fleku celé dny, takže těch míst určitě nemusí být tolik, jako parkovacích karet.

22
S těmi zónami je to takové.... Na jednu stranu ve velkém městě, resp. v jeho širším centru a na veřejností frekventovaných místech nelze očekávat parkování na ulicích zadarmo. To není nikde v civilizovaném světě. Naopak zpoplatnění parkování na takových místech beru jako vcelku rozumný způsob, jak parkování regulovat. Alespoň za mě jsem tedy raději, když vím, že někde zaparkuju za peníze, než abych musel objíždět bloky a pracně hledat místo v systému "anarchie". Na druhou stranu dosavadní implementace těch zón v Praze je na přesdržku a to zejména tzv. staré zóny, kde je na jednu stranu obrovský počet míst na modré (ale přitom v některých lokalitách i tak zcela nedostatečný - viz třeba Vinohrady), kde jako návštěvník nezaparkuju ani za peníze (ano, jsou jakési obskurní stírací karty, které se ale nikde pořádně neprodávají) a pak pár beznadějně obsazených míst na zelené a oranžové. Nový systém je o dost lepší v tom, že se jednak dá platit přes online aplikaci ale hlavně v tom, že je více smíšených fialových zón a koupit si krátkodobé parkování lze i v modré. Jiná věc ale je, že třeba na Praze 3 platí i o víkendech, což by asi nemusel.

Co je ale napřesdržku každopádně, je letitá nečinnost magistrátu ve výstavbě nových parkovacích domů a zejména P+R parkovišť. Kouzlit s barvičkami jim jde dobře, ale něco rozumně vymyslet a postavit, to už je horší.

23
Alkohol / Re:Nadýcháno 0,3 -> 0,25 -> 0,24
« kdy: 23 Srpna 2016, 12:40:17 »
No tak ty sekundy nejdřív zkontrolujte, jestli dají víc nebo míň než 5 minut. Jinak samozřejmě tu hranici lze argumentovat libovolně, třeba i tím vámi naznačeným způsobem. Každopádně ať už to uchopíte jakkoliv, ten případ 0,24 s 0,25 je úplně nejtěsnější možný a jelikož jednoznačný výklad metodika nenabízí, měla by nastoupit zásada in dubio pro reo.

Paradoxně by zde mohl být nápomocný i ten zde též probíraný judikát KS v Ostravě, kde to tuším bylo 0,26 a 0,24 a byl spor o to, zda jít na střední hodnotu podle metodiky nebo na in dubio pro reo a zohlednění té nižší hodnoty. Soud to pojal tak, že (aniž by to nějak detailněji zdůvodnil), v podstatě vzal metodiku jako závaznou se vším všudy, včetně určení výsledku jako střední hodnoty (což mi tedy přijde samo o sobě dost sporné i z hlediska metrologie, IMHO by spíš dávala smysl buď jen ta první hodnota s tím, že druhá slouží jen jako kontrola, zda nedošlo k hrubé chybě, případně když už do toho tahat oba výsledky, tak s využitím příslušného statistického rozdělení a s předem danou hladinou významnosti - patrně nějak modifikovaný Student zohledňující vývoj hladiny v čase). Takže bych se toho striktního respektování metodiky přidržel. Ale to až případně v dalších fázích, SO1 by to určitě nedocenil a odkaz na zmiňovanou judikaturu by jej spíš povzbudil.

To tedy nevím, o který rozsudek KS Ostrava jde. Já vím jen o tomhle, ¨

http://www.nssoud.cz/files/EVIDENCNI_LIST/2015/19A_59_20160503110826.2015_prevedeno.pdf

kde si soud naopak vytřel metodikou pozadí a řekl, že se má respektovat ta první, vyšší hodnota, protože je blíž času řízení vozidla. A ta byla 0,25.

24
Navíc Tuhý není sám, že. Ve stejný den podobnou prasbu spáchal i jeden z novopečených ústavních soudců. S velkým zájmem sleduji, jak se k tomu pánové postaví.

25
Rychlost / Re:rychlost v obci, 38 km/hod, ramer a ztotožněn
« kdy: 20 Června 2016, 11:42:51 »

2) Policisté nejsou oprávněni vyslovovat žádné paušální závěry o tom, že např. míra společenské nebezpečnosti překročení nejvyšší povolené rychlosti o 10 km/h je natolik mizivá, že nedosahuje intensity přestupku, zatímco u překročení nejvyšší povolené rychlosti o 11 km/h již tomu tak je. Tento přístup vede k nahrazování role zákonodárce rozhodovací činností Policie ČR, což zcela odporuje principu dělby moci v demokratickém právním státě (viz čl. 2 odst. 1 Ústavy). Nastavení minimální změřitelné rychlosti na 64 km/h podle názoru obviněného jednoznačně ukazuje na záměr policistů obsluhujících radarové měřidlo nahradit zákonodárce a usurpovat si právo určovat, jaká rychlost je podle jejich uvážení ještě přípustná a jaká nikoliv. Takový přístup policistů je podle názoru obviněného v zásadním rozporu s podstatou právního státu. Obviněný v postupu nastavení měřidla shledává další důkaz pro tvrzení, že cílem měření v daný den na daném místě nebylo zajištění dodržování zákona, ale pouze a právě hladký a rychlý výběr pokut. Kdyby tomu tak nebylo a pokud by v daném místě byla skutečně nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h , byl by limit pro osobní i nákladní vozidla nastaven na 54 km/h tak, aby byly v souladu s návodem zachyceny všechny potenciální přestupky (po odečtení 3 km/h odchylky). Měření tak nebylo prováděno v souladu se zákonem a jeho výsledky nelze použít jako důkaz.


Tak s touto argumentací bych byl opravdu velmi opatrný. Jednak sotva může pomoci někomu, kdo jel 38+, ale hlavně její využívání povede k tomu, že brzo už žádná tolerance nebude. A krom toho je to samozřejmě blbě, úsudek o tom, že např. nebyl naplněn materiální znak si policista samozřejmě udělat může.

26
Jiné / Re:Ztráta SPZ a následné chycení hlídkou PČR
« kdy: 19 Června 2016, 17:41:29 »
No setkal jsem se již také s argumentací ouřadu posvěcenou i soudem, že u upadlé RZ je zavinění bez dalšího, protože kdyby byla správně připevněna, tak neupadne. Byl to ale takový divný případ, bylo to někde na vesnici a byla to taková nějaká popelnice, co tu značku neměla ani jednu. Čili těžko z toho dělat nějaké dalekosáhlé závěry, ale je třeba s pokusem argumentovat tímto směrem počítat.

27
Rozsudky NSS a ÚS / Re:KS Ostava - Alkohol 0,25
« kdy: 16 Května 2016, 15:04:24 »
Tak ono zrovna to "přiznání" nemělo na ten rozsudek asi moc vliv. Spíš mě fascinuje, že soud si mele svou aniž by přihlédl k té metodice, kde je jasně napsáno, že mají brát střední hodnotu těch měření. K tomuhle by se NSS vyjádřit určitě měl.

29
No moment. Tak pokud nahlásili jako řidiče někoho, kdo v době tvrzeného přestupku o sobě nevěděl, tak to se není čemu divit, to by s nimi vyběhl každý soud. Soudci jsou zpravidla formalisti, ale zase zpravidla nejsou úplně blbí. Tohle nemohlo jinak dopadnout.

30
Tady bych naopak s tím zahraničím byl velmi opatrný, protože situace je spíše nepříznivá. Podle mě jedinou zemí, která striktně trvá na tom, že se musí prokázat, kdo řídil, je Německo. Spíš bych se soustředil na zdůrazňování toho, že standardy ochrany práv obviněného v trestním řízení se vztahují i na správní trestání a citaci bohaté judikatury ESLP k tomuto tématu (z které nicméně ESLP sám udělal výjimku právě pro oblast silničního provozu ve věci Francis a O`Halloran proti UK).

Rovněž nejsem optimistou. Aby to ÚS celé shodil pro tu hlavní věc, která se nám na tom nelíbí, tj. obejití práva proti sebeobviňování a přenesení odpovědnosti na toho, koho lze nejsnadněji chytit, by musel dovodit, že české ústavní právo má v této věci nadevropský standard. Větší naději vidím v tom, že by mohl shodit tuto konkrétní úpravu jako takovou, která je skutečně formulována dost blbě (to ovšem pak nebrání přijetí nějaké jiné podobné). Pak je také možnost to celé kreativně nějak vyložit, např. tak, že správní orgán bude muset prokazovat u fyzických osob zavinění.

Ale pak, když vidím to nedávné rozhodnutí, kde se s celou věcí vypořádal tak, že "nevybočilo z ústavních kautel"... :(

Stran: 1 [2] 3