>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
... dle výkladu § 88 PřesZ selským rozumem bych řekl, že i zde by mělo být vedeno společné řízení, neboť nepochybně jde o porušení povinností ve stejné oblasti veřejné správy, byť u řidiče se to porušení vztahuje přímo k pravidlům PPK, zatímco u provozovatele jde o tu pochybnou povinnost zajistit, aby pravidla PPK byla dodržována.
Tímto v souladu s ust. § 112, odst. 1) zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „ZOP“)
žádám
o zastavení řízení v souladu s ust. § 86, odst. 1), bod h) ZOP.
K dané žádosti dále uvádím následující:
1) Podle ust. § 112, odst. 1) ZOP, které zní: „Na přestupky a dosavadní jiné správní de-likty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona hledí jako na přestupky podle tohoto zákona. Odpovědnost za přestupky a dosavadní jiné správní delikty, s výjimkou disciplinárních deliktů, se posoudí podle dosavadních zákonů, pokud k jednání zakládajícímu odpovědnost došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; podle tohoto zákona se posoudí jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější.“
2) Toto ustanovení odpovídá Článku 40, odst. 6) ústavního zákona č. 2/1993Sb. Listina základních práv a svobod, který zní: „Trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.“
3) Podle ust. § 29, písm. a) ZOP zaniká odpovědnost za přestupek „uplynutím promlčecí doby“.
4) Podle ust. §30, písm. písm. a) ZOP je délka promlčecí doby „1 rok“. Písm. b) stanovuje promlčecí dobu na „3 roky, jde-li o přestupek, za který zákon stanoví sazbu pokuty, jejíž horní hranice je alespoň 100000 Kč.“, nicméně toto ustanovení se neuplatní, protože ust. § 125f, bod 3, zákona zákona č. 361/2000Sb. o silničním provozu znění platném v době, kdy mělo dojít k předmětnému jednání, stanoví, že, „Za správní delikt podle odstavce 1 se uloží pokuta. Pro určení výše pokuty se použije rozmezí pokuty pro přestupek, jehož znaky porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazu-je; pokuta však nepřevýší 10000 Kč.“
5) Podle zákona č. 361/2000Sb. o silničním provozu znění platném v době, kdy mělo dojít k předmětnému jednání, vychází promlčecí doba z ustanovení ust. § 125e, odst. 3): „Odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže o něm příslušný orgán nezahájil řízení do 2 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 4 let ode dne, kdy byl spáchán.“, a § 125e, odst. 5): „Na odpovědnost za jednání, k němuž došlo při podnikání fyzické osoby nebo v přímé souvislosti s ním, se vztahují ustanovení zákona o odpovědnosti a postihu právnické osoby; obdobně to platí pro odpovědnost fyzické osoby za správní delikt podle § 125f.“
6) Jednání mající znaky přestupku v tomto případě nastalo dne 30.9.2016.
7) Řízení bylo správním orgánem zahájeno dne 29.11.2017 „rozhodnutím o přestupku v příkazním řízení“.Z výše uvedených bodů je patrné, že správní orgán má dle dikce zákona v tomto předmětném řízení o přestupku postupovat podle nové právní úpravy, tedy podle zák. č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.
9) A s ohledem na to, že správní orgán toto řízení nezahájil ve stanovené lhůtě 1 rok, je tedy přestupek již promlčený a orgán řízení zastaví.
-kdo-
Odpor ano, ale řidič už nikoho zajímat nebude.
Když zahájili řízení s provozovatelem tak už se k přestupku vrátit nelze.
