1) Citace z článku na dopravniinzenyrstvi.cz
Na úvod do problematiky považuji za vhodné citovat z prvního usnesení NS z uvedené řady (ve věci č.j. 5 Tdo 1173/2004) publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž jsou zakotveny tyto právní věty:
Jestliže řidič přijíždějící po vedlejší silnici nedá přednost v jízdě řidiči přijíždějícímu po hlavní silnici, odpovědnost za jejich střet a případné další následky je zásadně na řidiči, jenž přijel do křižovatky po vedlejší silnici. Jestliže však řidič na hlavní silnici jede rychlostí výrazně překračující maximální povolenou rychlost, čímž řidiči přijíždějícímu do křižovatky po vedlejší silnici znemožní, popř. podstatně ztíží, aby mu dal přednost v jízdě, pak není vyloučena jeho odpovědnost nebo spoluodpovědnost za případnou kolizi.
Výrazné překročení nejvyšší povolené rychlosti jízdy motorového vozidla v obci (např. o více než 70 %) je porušením důležité povinnosti uložené řidiči motorového vozidla právními předpisy (§ 18 odst.4 zák.č.361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů), protože takové porušení má zpravidla za následek velmi reálné nebezpečí pro lidský život a zdraví.
Jde mi o to, že zde je jeho rychlost přinejmenším sporná, což v kombinaci s videem (důkazním materiálem) myslím zakládá na celkem slušnou argumentaci při správním řízení. Jde mi o to, že to ten vůl hned uzná a podepíše, přitom z videa jeho zavinění nevnímám jako 100%.
2) Samotná zpráva na idnes, kdy řidič jede zjevně výrazně nad limit + crashtest (doplněn faktem = na místě shledán vinným pomalý řidič) mi nezapadá do press/media konceptu s tendencí šíření represivních podnětů směrem k veřejnosti. Že by se opravdu něco změnilo?