30kmhcz

Vyborne jsem se pobavil:) Nechces psat knizky?

Je mozne se takhle vyporadat s namitkou podjatosti? Nakonec to bylo jedno, padlo to do prekluze..

Vzhledem k tomu, že jste nevznesl námitku podjatosti všech úředních osob z Magistrátu
hlavního města Prahy nejpozději dne 29. 11. 2013 při podání odporu proti příkazu o uložení
pokuty, případně dne 15. 1. 2014, kdy jste se jako zástupce účastníka řízení osobně dostavil
ke správnímu orgánu a využil možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k podkladům
rozhodnutí, tak jediným kritériem pro posuzování Vaší námitky je tedy skutečnost, že jste
minimálně od 29. 11. 2013 věděl, že proti Vámi zastoupené společnosti vede správní orgán
Magistrátu hlavního města Prahy správní řízení, a z tohoto důvodu nelze o námitce podjatosti
rozhodnout usnesením podle ust. § 14 odst. 2 věta třetí správního řádu, neboť námitka
podjatosti nebyla podána bezodkladně a tudíž se k ní nepřihlíží.

 
Za obsah a styl za 1..

Trochu jsem googlil, ale nenasel. Cetl jsem to od Berana nekde na Autowebu. Pri tom hledani jsem se ale taky docetl o uplne opacnem rozhodnuti, kdy nekdo najizdel z vedlejsi a sestrelil ho ridic na hlavni, kterej jel rychle. A vinu mel ten na hlavni!! Pac ten na vedlejsi pry nemohl predpokladat, ze auto na hlavni prijede tak rychle, kdyz jelo vic nez povolenou rychlosti...
Takze aby se v tom prase vyznalo.

Na kdyby se nehraje. To je stejne, jako pri nedani prednosti zprava z ulice, ktera je jednosmerna. KDYBY tam ridic nejel v protismeru, tak se to nestalo. Na tohle uz judikat existuje. Oba jsou na vine. Jeden za nedani prednosti zprava a druhy za jizdu v protismeru. Tusim, ze ten co nedal prednost taky uvazoval podobne, ale soud na to nebral zadny ohled.

Pokud byste například popřel, že jste řídil, tak by to bylo Vaše tvrzení proti jeho a pokud nemají nic dalšího (např. fotku řidiče), bylo by zajímavé, jak se s tím vypořádají. To v tuto chvíli není jasné, protože na to neexistuje (ve smyslu správního deliktu) judikatura. Mohli by teoreticky tvrdit, že si to vymyslel, takže jim údaje řidiče nesdělil.
V této fázi se to ale už asi bude dát uhrát na prekluzi, dá se do toho zakomponovat krajní nouze apod.

Ahoj,
tak tu mam pokracovani v teto veci. Jelikoz jsem jim u podani vysvetleni nic nerekl, tak se to snazi hodit zpatky na provozovatele (zamestnavatele) vozidla v podobe sprdele. Jako oduvodneni uvadi to, ze jsem jim nic nerekl a odmitl jsem uvest, zda jsem v uvedeny den ridil. Je tu samozrejme moznost odporu. Me spis zajima, jestli se to da vratit zpatky na ridice, jelikoz takhle se s tim musi zabyvat muj zamestnavatel a ten to prave moc resit nechce.
Dik

concorde, jsi frajer . Stanika Humlojc jim predhodim pri nejblizsi prilezitosti.

Tak jsem jeste jednou peclive precetl FSM a tam je toto:
Ústní projednání přestupku

Je nejdůležitějším aktem celého procesu (zejména pro úřad). Nezaměňovat s podáním vysvětlení. Ústní jednání je zcela odlišný úkon, protože:

- jej účastník může využít k aktivnímu uplatnění svých práv: navrhovat důkazy, uplatnit námitky k důkazům, které má správní orgán a vyjadřovat se k různým věcem. Z hlediska výsledku řízení je ústní jednání obvykle stěžejní
- narozdíl od podání vysvětlení, ústního jednání se může účastnit zástupce.
- může být na žádost účastníka veřejné

Muze mi nekdo tedy po nahlednuti do prilozenych kopii rict, jestli se jednalo o podani vysvetleni nebo o ustni jednani?

Dik