>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Tatecek: ovšem platí ale, že v případě vyhraného řízení jdou veškeré tyto náklady na úkor správního orgánu, nemýlím-li se…Samozřejmě.
No, pokud posílají tak, že se dopisy vrací odesílateli, pak nemohou použít fikci doručení…Toto je spatny rozsudek, ktery na tento pripad nedopada. Citace je vytrzena z kontextu. Je to sice pravda, ale v pripade kdy organ vylouci vhozeni jiz tato podminka nemusi byt splnena, v tom rozsudku je to mimo jine take uvedeno tusim o par odstavcu nize. Je tam presne napsano "pokud spravni organ nevylouci....", tedy bych na tento bod nesazel nejvice. Muze je to nahlodat, ale pripad to nevyhraje.
(„Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, čj. 7 As 53/2011-77 dospěl k závěru, že vložení nevyzvednuté uložené písemnosti do schránky je podmínkou pro nastoupení fikce doručení dle § 24 odst. 1 správního řádu.)
Ve spisu to určitě bude. Bude tam min. datum předání věci.Jenže vy nevíte kdy byla věc předána orgánu od policie. Mohlo to být klidně měsíc před zasláním výzvy.To je pravda. Je to sice nepravděpodobné, ale prokázat se jim nic nedá.
prokáže odůvodněnost svého požadavkuNa toto určitě nemají nárok pokud bylo přes 106ku.
Nemohou založit rozhodnutí jenom na úředním záznamu, ten nemá hodnotu důkazu, tu má až osobní výpověď.Tady bych jen lehce korigoval, pouze na základě úředního záznamu rozhodnout nemůžou, ovšem výstup z radaru není úřední záznam, ale důkaz na základě kterého můžou rozhodnout, stejně tak se dá rozhodnout na základě fotodokumentace, videa atd.
Dopis jsem zatím oficiálně nepřevzal.Tím myslíte co? Pokud Vám ho vhodili do schránky, tak už je tak jako tak doručeno fikcí.
