37
« kdy: 08 Prosince 2021, 08:20:05 »
Zdravím.
Jak to funguje u soudu, když chci nechat vyslovit neplatnost usnesení + do doby, než bude rozhodnuto, navrhnout předběžné opatření?
Podal jsem takový pokus (č.1), vyslovení neplatnost + návrh na předběžné opatření (já vs SVJ). Soud odmítnul podání - neuhrazena jistota. Poplatek jsem sice věděl, že je potřeba uhradit předem, nicméně jsem očekával, že když ne, dostanu od soudu výzvu (VS), což se v případě předběžného opatření ale dle zákona nedělá a mám si to "nějak" zařídit a prokázat, na www soudu jsem pak našel doporučení, jak na to. Soud sice tvrdí, že v té věci jde o 50k, ale dle mého jde o 10k (neobchodní věc). Další důvod - asi týkající se vyslovení neplatnosti - nejasný požadavek. Neodvolal jsem se.
Podal jsem tedy nový návrh (č.2), pouze na předběžné opatření, které jsem jenom obecně popsal (vnikne mi škoda, krácení na právech a co chci, aby zakázal), ale nijak jsem dál nerozepisoval s tím, že dle toho, co jsem dohledal, by soud měl vyhovět a vyzvat mě k dodatečnému podání návrhu, nebo žaloby. Poplatek uhrazen (10k - neobchodní). Soud to zamítnul, schází zdůvodnění, poplatek vrátí. Můžu se odvolat.
Podal jsem tedy další návrh (č.3) v kombinaci předběžné opatření + vyslovení neplatnosti, přepracován proti verzi č.1, dal si více práce, mimo jiné jsem se mezi tím dověděl další skutečnosti s tím spojené. Jistota 10k uhrazena. Návrh na předběžné opatření byl opět zamítnut, nicméně nyní už chtějí poplatek 1000,- Kč za návrh, jistota bude vrácena. Důvody zamítnutí - nevyslovení konkrétní újmy, v čem spatřuji krácení na svých právech a nijak jsem neprokázal, že jde o věci důležité. O vyslovení neplatnosti ani slovo zdá se. Můžu se odvolat.
Mám jiź rozpracovanou verzi č.4, kterou jsem jenom rozšířil proti verzi č.3 (mimo jiné jim pošlu jejich vlastní rozhodnutí, u kterých jsem v pokusu č.3 jenom uváděl čísla jednací, ale zdá se, že pokud jim to nepošlu současně s podáním, tak jako by to ani neexistovalo) a hlavně jsem tam doplnil judíkáty Nejvyššího soudu, které přesně ty 2 důvody, které já uvádím (změna stanov SVJ, volba výboru SVJ) pokládají za věci důležité a tedy splňující § 1209 odst. 1 o.z..
Otázka ale zní, je to takto OK a nemůže soud vyslovit něco jako "podáváte mnoho návrhů ve stejné věci" a odmítnout to? Cílem není, aby soud hned vyslovil neplatnost, ač by to bylo fajn i vzhledem k aktuálnímu stavu, cílem je, aby co nejrychleji vyhověl alespoň návrhu na předbežné opatření a pak, pokud i nevyhoví návrhu na vyslovení neplatnosti, resp. nerozhodne v té věci, můžu se odvolat. Nebo to řešit tak, že opět oddělím pouze ten návrh na předběžné opatření, který ale zdůvodním komplexně a co se týče návrhu na vyslovení neplatnosti, odvolám se v pokusu č.3? Případně nepodávát další návrh a odvolat se jak v návrhu č.2 (kde je pouze předběžné opatření) a vůči návrhu č.3 (kde se vyslovením neplatnosti soud nezabíval)? Nebo se odvolat pouze vůči návrhu č.3, kde jsou navrženy jak předběžné opatření, tak o vyslovení neplatnosti? Jde mi o minimalizaci času. Jistoty, co tam teď visí mi vrátí, kdyź tak bych se vzdal možnosti odvolání + třeba jistotu nechal přesunout k novému návrhu, ale primárně jde opravdu o rychlost, peníze se dřív, nebo později vráti.
Budu tedy rád, pokud někoho něco napadne. Díky.
