30kmhcz

Sice to není dopravní tématika, ale policie v tom je, tak snad nevadí.

http://www.zive.sk/clanok/123909/holandsky-uradnik-urobil-chybu-zamestnavatela-stala-asi-3-miliony-eur

„Tento trest plně akceptuji a podrobím se mu,“ uvedl Štěpánek. Policejní hlídka ho podle jeho tvrzení kontrolovala v době, kdy chtěl vůz pouze přeparkovat. Náměstek, který má na starost resort školství, sportu a vzdělávání, řekl, že rezignovat nehodlá.
 
http://www.lidovky.cz/namestek-ostravskeho-primatora-stepanek-ridil-pod-vlivem-zaplati-40-tisic-1ru-/zpravy-domov.aspx?c=A170316_163834_ln_domov_ELE#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=ln_domov&utm_content=main

Zachoval se jako chlap, ale ani za boha neodstoupí.

http://www.lidovky.cz/objasnil-zahadnou-smrt-jana-masaryka-ted-znalci-chteji-kolegove-zakazat-praxi-1he-/zpravy-domov.aspx?c=A170310_125014_ln_domov_jho#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=ln_domov&utm_content=main

Strausova analýza ukázala na Tomáše T., podle znalce mladíka ubil pěstmi. Kriminalisté vzali závěry znalce zasvé, Tomáše T. obvinili a soud ho pak poslal za vraždu na 12 let do vězení. Jenže loni se po šesti letech dostal na svobodu, pachatel totiž úspěšně požádal o obnovu řízení. Soud mu vyšel vstříc kvůli posudku ČVUT, podle kterého se vše seběhlo úplně jinak: na oběť spadla dekorativní kovová konstrukce.



Aneb, věřte znalcům čehokoliv:(

Zdravím.

Zvažuju podání kasační stížnosti vůči rozhodnutí (doručeno 7.2.) ve věci opožděného podání odvolání a možné vady poučení. Rozhodnutí se mi nelíbí, ale není pro mně ve spojení se sankcí nijak likvidační, problematické, spíše jde asi o to, nedat se lehce a o princip, protože nějak věřím, že to nebylo v pořádku.

Tu podstatnou část rozhodnutí, kterou chci stížností napadnout přikládám, celé rozhodnutí samozřejmě dodám, stejně tak vše potřebné.

Má představa je využít to, že soud uznal neobratnost poučení. Dále bych rád doložil několik jiných poučení a to včetně poučení z úřadu, který poučoval takto neobratně s tím a argumentoval tím, že jsou obecně úřady ve shodě, jak poučení formulovat a je jistě důvod, proč to úřady obecně formulují tak, jak formulují - tedy rozdílně vůči napadanému "neobratnému" poučení. Tímto jsem argumentoval v žalobě, ale nijak se s tím nevypořádali. Taky bych se odvolal na princip legitimní důvěry, kdy by neměl být účastník řízení poškozen na svých právech uvedením v omyl poučením sice formálně správným, avšak neúplným či pro právního laika matoucím. Dále bych možná poukázal na to, že pro účastníka řízení, který byl uveden v omyl, není rodným jazykem čeština, ač to je otázka, jestli toto má smyslu, možná by to bylo na škodu.

Pokud by do toho někdo z přítomných, kdo splňuje zákonné podmínky, šel, budu rád, je mi to milejší, než to řešit s "cizincem".

Díky.

Zdravím a mám dotaz k podání stížnosti na jednání příslušníků PČR a jejímu vyřizování. Podal jsem volně stížnost, kde jsem cca popsal, co se mi nelíbilo (nepoučení, bezdůvodné zavření do cely, odebrání osobních věcí bez potvrzení, bránění pořizování záznamu, manipulace s odebranou věcí, ...).

Stížnost byla přijata a byl jsem vyzván, abych doložil důkazy svých tvrzení. Mám audio/video nahrávky, ne vše je použitelné, ale něco z toho snad podpoří má tvrzení. Problém je, že si nejsem jist, jestli chci toto předkládat dřív, než se zahájí nějaké šetření a než se případně vyjádří dotčeni příslušníci. Nerad bych, aby se šetřilo a potvrdilo pouze to, k čemu předložím důkazy a ostatní neskončilo něčím jako "tvrzené se nepovedlo prokázat".

Má představa byla, že dotčeni budou vyslechnuti bez toho, aby tušili, co můžu, nebo nemůžu prokázat a pokud nebudou jejich tvrzení odpovídat tomu, co si myslím, že jsem zažil a co můžu prokázat, předložil bych případně důkazy, čímž bych pak snížil jejich důvěryhodnost i v otázkách, které prokázat nemůžu.

Můj dotaz tedy zní, jestli můžu na výzvu orgánu reagovat ve stylu, že aktuálně nepokládám za důležité/vhodné předkládat důkazy, že jako základ by měl postačit obsah spisu, který jsem jim uvedl a jejich interní zdroje (např. záznamy z osobních kamer příslušníků, kamer na služebně) a mé důkazy budou dodatečně předloženy v průběhu šetření. Pokud bych odmítnul dodat vlastní záznamy, mohlo by se stát, že to smetou bez jakéhokoliv šetření?


Děkuji.

Pobavilo mě to video, typický řidič zkusí jet poslepu, pak se vzpamatuje, zavolá, zaplatí, sám si odstraní zábranu, pokloní se s díkem orgánu a jede.

http://video.aktualne.cz/ze-sveta/boticky-za-spatne-parkovani-jsou-zastarale-policie-ted-zkous/r~dedf34a6a7f911e6a16a0025900fea04/

Jste novými parkovacími zónami v Praze diskriminováni? Braňte se, radí právník Ondřej Pecák. Advokát už nashromáždil stovky podnětů od lidí, kterým zóny vadí a dokončuje hromadnou žalobu, kterou podá k městskému soudu. Říká, že zóny parkování neusnadňují a slouží jen jako zdroj peněz pro radniční pokladnu.


Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/modre-zony-zaloba-pecak-0vu-/domaci.aspx?c=A160921_210209_domaci_kha#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=zpravodaj&utm_content=main