30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - max

Stran: 1 2 [3] 4 5 ... 13
31
Rychlost / Re:Číkusmut Humpolec
« kdy: 25 Listopadu 2021, 18:18:48 »
Tak nakonec mezi variantami typu: zajet tam a vyřvat jim díru do hlavy nebo úplné ignorace, zvítězil kreativní duch:

Citace
Velevážený maloměstský úřade,

omluvte velkoryse prosím, že jsem tak smělý, leč je tu jedna záležitost, na kterou bych Vás rád touto cestou upozornil. Dne sedmadvacátého, měsíce sedmého, tohoto roku bylo Vašemu úřadu psaní v obálce dopisní zasláno. Obálka zalepena byla a řádně poštovnímu úřadu ke zpracování předána, jenž ji číslem podacím se signaturou RR000666000CZ opatřil. Poštovní systém neuvěřitelně bleskurychle zafungoval a zmíněné psaní na Váš úřad již druhý den doručil, kterým čtvrtek devětadvacátý, měsíce sedmého, téhož roku byl.

Psaní výše uvedené hned několik částí obsahovalo, kdy úřad váš pouze na jednu z nich, prosím nejméně důležitou, reagoval. V řadě první, stížnost vůči Kosové Bohdaně vyslovena byla. Tato doposud vyřízena nijak nebyla, a na jejím vyřízení trvat musím. Za činnost, kterou Kosová Bohdana během řízení předvedla, i námitkou podjatosti odměněna byla, kterážto doposud rovněž vyřízena nebyla. Proto pro mou osobu značně matoucí jest, že dopis s titulem Uvědomění obviněného o pokračování řízení o přestupku zahájeném z moci úřední a vyrozumění o možnosti seznámit se s podklady rozhodnutí před jeho vydáním úřednice Kosová vyplodila.

I zdá se, že Kosová Bohdana cenných rad k účasti na vzdělávacím kurzu ke čtení nedbala. Všeobecnou platností známo jest, že činnost libovolná s případem související, až do vyřízení nepodjatosti, dotčenému úředníkovi zapovězena jest. Úřednice zjevně i jiný problém mít musí, když význam vět v citovaném dopise není s to pochopit.

Požadavkem posledním z dopisu výše uvedeného, sjednání termínu ústního jednání bylo. Neskonale toužím s vašimi úředníky debatu vésti i jinak o případu rokovati. Dokonce snad i dokazování prováděti, o které jste se i dle vyjádření orgánu vám nadřízeného nepokusili.

Však i pocit mám, že úřednictvo vaše snad Správní řád jako podpalovač kamen či namísto listů papíru k očistě používá. Neb jinak si konání úřednice Kosové Bohdany vysvětliti nedokáži. V demokratickém státě práva určitá zaručena jsou, však úřad váš se je snad i pošlapávati opovažuje.

Snažně prosím vás, zvažte jednání své, neb kroky, které činíte, unáhlené mohou se zdát.


V neskonalé úctě
max

Předpokládám vydání rozhodnutí a jako bonus příkaz za hrubě urážlivé podání.

32
Rychlost / Re:Číkusmut Humpolec
« kdy: 18 Listopadu 2021, 08:19:09 »
Teď mě jen tak napadá, že teď by se možná hodila už ta "systémová" námitka podjatosti, protože skutečnost, že Kosová má nějaký správní řád u svého sedacího zařízení asi její alma-mater úřad nevyřeší.

Odvolačka je sice minule neklepla přes prsty, ale konstatovala, že během ÚJ žádné dokazování neprováděla. To je známka toho, že ty spisy v Jihlavě minimálně čtou. Tady už by teoreticky mohli zasáhnout více.

33
Rychlost / Re:Číkusmut Humpolec
« kdy: 18 Listopadu 2021, 08:13:50 »
Takže bylo doručeno Uvědomění obviněného o pokračovaní v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední a vyrozumnění o možnosti seznámit se s podklady před jeho vydáním.

Správní orgán shromáždil podklady pro vydání rozhodnutí a proto Vám podle ustanovení § 36 správního řádu dává možnost seznámit se s nimi a vyjádřit se k těmto podkladům, a to ve lhůtě 15 dní od doručení tohoto vyrozumění.


To je ale zajímavé, protože 27. 7. obviněný úřadu zaslal následující text:

Citace
I.
V souladu s § 175 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., Správního řádu, tímto podávám stížnost proti úřednici Kosové, Bc. Bohdaně, stejně tak proti postupu Správního orgánu.

Odůvodnění:
Správní řízení vedené ve věci přestupku provozovatele vedené proti mojí osobě, jakožto Provozovateli, bylo zahájeno v rozporu se zákonem, v rozporu se základními právními principy a v rozporu s dobrými mravy. Správní orgán znal totožnost řidiče, který spáchal přestupek, nesprávně vedl správní řízení s řidičem a protiprávně věc odložil. Následně Správní orgán vydává příkaz Provozovateli, který drze odůvodňuje, že takto činí na základě dostatečných skutkových zjištění (nic nezjišťoval). Navíc dle přístupu úřednice Kosové nemá ani sebemenší zájem řízení dál vést a Provozovatele považuje předem za viníka. Takovému jednání ze strany Správního orgánu by měla být učiněna přítrž.

O potrestání úřednice Kosové a přijatých opatřeních si přeji být informován.

II.
Zároveň ad I. a v souladu s § 14 zákona č. 500/2004 Sb., Správního řádu, tímto bezodkladně namítám podjatost úřednice Kosové, Bc. Bohdany.

Odůvodnění:
Vůči mojí osobě, jakožto Provozovateli, je vedeno správní řízení pro podezření ze spáchání přestupku údajným porušením ustanovení § 10 zákona č. 361/2000 Sb., Zákona o provozu na pozemních komunikacích, což má dle ustanovení § 125 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb. Zákona o provozu na pozemních komunikacích údajně naplňovat skutkovou podstatu přestupku, za který lze dle zákona uložit sankci.

Podle ustanovení zákona č. 250/2016 Sb., Zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, je pokuta uložená orgánem příjmem obce (v tomto případě města Humpolce), jejíž orgán ve věci rozhoduje v prvním stupni. Příjem z pokut je ergo příjmem rozpočtu, ze kterého je hrazena činnost orgánu, který pokutu uložil. Příjem z pokut je tedy příjmem správního orgánu, který je přímo zaujatý na uložení sankce.

Úřednice Kosová Bc., Bohdana je tedy přímo hmotně zainteresována na tom ukončit správní řízení, uznat obviněného vinným a uložit mu pokutu, neboť to pro chod jejího úřadu znamená přímé finanční obohacení. Správní orgán úřednici Kosovou, dle svého vyjádření ze dne 21. 9. 2020 sp. zn. ######, v minulosti finančně bonifikoval za práce provedené nad rámec pracovních povinností či mimořádné kvalitě.
Ze spisové dokumentace však vyplývá, že úřednice Kosová nejenže neumí číst, ale navíc prokazatelně lže. Dokonce se snaží ukončit řízení s obviněným co nejdříve, kdy v její motivaci lze spatřovat vidinu mimořádné finanční odměny (nikoliv snahu o mimořádnou kvalitu). V tomto konkrétním případě se ale spíše jedná o maskování její vlastní (ne)schopnosti vést správně správní řízení. Navíc vědoma si i skutečnosti, že proti usnesení o zastavení řízení o přestupku řidiče bylo podáno odvolání, byť toto nemá odkladný účinek. Je tedy zřejmé, že v řízení je něco frapantně špatně a proto se jej úřednice Kosová snaží co nejdříve „vyřídit“.

A protože takovou činnost v průběhu tohoto řízení vykazuje úřednice Kosová, zjevně má takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti ve smyslu ustanovení § 14 odst. (1) Správního řádu.

Do doby vyřízení námitky podjatosti doporučuji úřednici Kosovou zařadit k výkonu takové činnosti, kde její práce nebude vrhat špatné světlo na chod úřadu, který zastupuje. Doporučil bych nějaký samovzdělávací kurz, kde bude kladen důraz na čtení.

III.
V souladu s ustanovením § 80 odst. (2) zák. č. 250/2016 Sb., Zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, žádám o nařízení ústního jednání, protože je to nezbytné k uplatnění mých práv a protože je to nezbytné ke zjištění stavu věci.
Správní orgán zdvořile žádám o nařízení tohoto jednání nejdříve v měsíci září, a to od měsíce září 2021 a dále. V období měsíce srpna do začátku září se budu nacházet na plánované dovolené. Správní orgán mohu ubezpečit, že se ústního jednání hodlám zúčastnit a chci, riziko promlčení případu nehrozí, protože tento byl zahájen příkazem 7. 6. 2021 a prekluze je skutečně daleko.

Na výše uvedené sdělení úřad doposud nereagoval. Takže tu máme nevyřízenou stížnost a nevyřízenou (systémovou) námitku podjatosti. O požadavku na ústní jednání ani nemluvě. Point od pana Číkuse byla otázka, jestli obviněný byl vůbec poučen o možnosti požádat o ÚJ - po zběžném studiu "poučení" z canců od Kosice - ne nebyl, stejně tak ani nebyl usnesením zamítnut návrh ze sdělení výše.

Co s tím? Čas na reakci je do 25. 11..

34
Příbuzenstvo onen stav natočilo na telefon a ukázalo přítomným zdravotníkům.

35
Zkoušel už někdo zareagovat na sprdelní výzvu tak, že by zaslal odpověď do tiskárny pokutiček v Českých Budějovicích?

Na dopise stojí odesílatel:
Statutární město Zmrdov
odbor dopravy
P.O. BOX
370 20 České Budějovice

V záhlaví dopisu je:
Magistrát města Zmrdov
odbor dopravy
detašované pracoviště
...

A v zápatí je zase:
Magistrát města Zmrdov
hlavní budova
...


Předpokládám tedy, že dopravně správní agendy bydlí v "detašovaném pracovišti". Co se ale stane, když pošlu reakci do Budějovic? Dostane se to k nim? Bude takové podání platné?

36
Takže tu máme dopis v čekací frontě z úřadu - v něm patrně výzva k odevzdání ŘP.

Nález EEG/CT/MR jakékoliv známky EPI neprokázal.

"Odsouzen" k roku neřízení na základě videa...

37
Hele, technická (tedy pokud se to už tady neřešilo):

Když si takovej vořežprut na galuskách přidělá na svůj peklostroj nějakou tu 1,5m dlouhou pičovinu, neplatí náhodou ten zákonný 1,5m od konce takové věci?

To by pak v reálu neznamenalo 1,5m ale 3,0m   :o

38
Rychlost / [WIN] D1 - Jihlava: šetříme naše lesy
« kdy: 11 Října 2021, 20:18:11 »
10. 8. 2021 řidič zprasil 'opravenou' (konečně) dé jedničku v úseku, kde ještě silničáři neodstranili směrovací desky, přenosné 80 km/h a ŘSD nedemontovalo úsekáč, ukrutnou rychlostí 96 kmh.

V Jihlavě proto nezaháleli a dokud to jde, tak budou pumpovat prachy, co to dá. Inu poslali klasickou zaplať/bonzuj výzvu, kterou mj. doplnili o následující:

Citace
Přestupek je řádně zadokumentován s kompletní sadou fotodokumentace zachycující lokalitu, kde byl přestupek spáchán, a vozidlo shora uvedené registrační značky. Fotodokumentaci nezasíláme elektronicky ani v listinné podobě. Právo na pořízení kopie spisu je spojeno s právem nahlížení do spisu. Ustanovení §38 odst. 4 správního řádu neváže právo nahlížet do spisu právo na zaslání kopií písemností poštou nebo elektronicky. V případě Vašeho zájmu o nahlédnutí do fotodokumentace se sjednejte termín návštěvy u odboru dopravy, Magistrátu města Jihlavy. Toto nahlédnutí však nemá vliv na splatnost úhrady určené částky v zákonné lhůtě.

Klasicky odesláno z tiskárny výzev v ČB. Tentokráte jim provozovatel už ani nestojí za vytisknuté razítko a podpis, a nebo 'digitální podpis'.

Ovšem nad dovětkem v závěru dopisu už zůstává opravdu rozum stát. Tohle je čisté D-F řečené "hele zmrde, my na tebe něco máme, my ti to neukážeme a když nám všas zaplatíš, tak na to zapomeneme". Jo a jestli se chceš na spis podívat, tak se objednej, protože mrdat Správní řád.

39
Děkuji za vyčerpávající odpověď, poznatky jsem předal. Pokud zjistím více informací k tomu, jak to v praxi proběhlo, budu informovat - stejně tak v případě, kdyby se ozval úřad.

40
Zdravím kolegové,
řeším jednu takovou lahůdku. Kolegu v noci odvezla rychlá (protože debilní příbuzní) do špitálu po prodělání jakéhosi křečového stavu (ne, nebyl v tom alkohol, ani nic jiného) s následnou dvoudenní hospitalizací, kdy bylo všechno v pohodě. Felčaři se vyslovili s podezřením na epilepsii a nasadili nějaké léky. V lékařské zprávě mj. uvedli, že

Poučen o nezpůsobilosti k ŘMV (372/2011, 361/2000, 277/2004).
Předána zpráva pro praktika, upozorněn na skutečnost, že ošetřující lékař musel ohlásit změnu jeho zdravotního stavu na ODSH.



Kolega mezitím absolvoval nějaké EEG, MR a další vyšetření, kde víceméně nic nezjistili. Někteří se kloní k EPI jiní zase tvrdí, že nález není. Sumasumárum kolega se bojí řídit, ale už ho to docela sere, protože neví, na čem je.

Z úřadu nic nepřišlo.

Včera navštívil CzechPoint a nechal si vystavit výpis z karty bodového systému - tam nic není (a asi ani nemůže být). Dále se přihlásil do Portálu občana, kde vidí svá řidičská oprávnění, ale i přestupky, ZŘMV a důvody pozbytí řidičských oprávnění. Ve všech třech zmíněných kategoriích nemá záznam.

Situace má několik potenciálních vysvětlení:
a) felčaři jsou lempli a na úřad nic neposlali
b) felčaři jsou idioti, protože vyslovili onu pasáž s poučením o nemožnosti řídit, ale legitimní důvod to není, jelikož ještě není nic potvrzeno
c) na úřadě jsou lempli a ZŘMV nebo pozbytí ŘO do systému nezadali

Kolegu to dosti sere, na druhou stranu není tak blbej, aby běžel s lékařskou zprávou na odbor dopravy a zeptal se, jak to vlastně je.

Může za takových okolností normálně řídit?

41
Rychlost / Re:Číkusmut Humpolec
« kdy: 01 Října 2021, 10:07:36 »
Zajímavé, to jsem zvědav v jaké formě se to ke mně vrátí  ;D

42
Zdravím, stala se nám tu taková delikátní věc:

V rámci práskacího dopisu byl udán řidič, který se přiznal, že řídil a bylo s ním zahájeno správní řízení, které ale bylo 1) odloženo protiprávně 2) řidič se proti odložení odvolal.

Na to konto bylo zahájeno správní řízení s provozovatelem, avšak pod stejnou spisovou značkou, jako původní řízení s řidičem.


V tomto ohledu si nejsme jisti, jestli je to OK (neměl by snad SO přiřknout novou spisovou značku?). Navíc vyvstává i otázka, zda-li zastavení řízení s řidičem totožné spisové značky analogicky nezastavuje řízení s provozovatelem? Mohl by někdo kovaný poskytnout nadhled, prosím?

43
Potřebuji poradit - doručování / Re:Poučení D+1
« kdy: 28 Července 2021, 10:04:59 »
D+1 znamnená, že zásilky jsou doručovány zpravidla následující den po dni podání.

44
Výroky a citáty / Re:Pár perliček
« kdy: 27 Července 2021, 21:04:35 »
Z nahlížení do spisu:

ZMR: Dejte mi tady parafu, že jsem vám umožnil nahlédnout do obsahu toho spisu. (ukazuje prstem na místo ve sběrném archu spisu)
max: Já teda nevím, proč bych to měl dělat do sběrnýho archu. S tím jsem se ještě nesetkal. To dělat nebudu.
ZMR: Dobře, tak já teda tam tohle poznačím, že jste tohle odmítl.
max: Sběrý arch spisu je váš dokument, je sice součástí spisu, ale já do něj nemám důvod nějakým způsobem zasahovat jednak, a druhak nevidím důvod proč byste to měl psát do toho protokolu. Ale jako konejte a kdyžtak budem řešit dál.
ZMR: Jasně...

45
Rychlost / Re:D1 výpalné | Říčany, Humpolec, Benešov, Vlašim
« kdy: 19 Července 2021, 19:35:29 »
Ve většině případů byl udán spolupracující řidič, kdy spolu s provozovatelem nasypali do soukolí trochu písku. Tedy, lze říci, že se úředník koncentruje na bonitní klienty.

V jednom případě bylo proingnorováno, což po několika měsících vyústilo k odložení a ke SPRDELi.

V dalším případě úřednice předčasně odložila a zahájila SPRDEL, více zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=11232.0)

Stran: 1 2 [3] 4 5 ... 13