30kmhcz

Někde bylo video, kdyz řidič volal na hlídku další hlídku, protože měl podezření. Něco jako "Mám za to, že policista vykazuje známky požití alkoholu, nebo jiné omamné látky." nemůže být postihnutelné, nejsem přece odborník, jenom se mi něco zdá.

Citace: kdo  02 Dubna 2019, 09:06:52

Musím uznat, že v daném případě se jedná i o moji vypatlanost.

Tak jsem to nemyslel, vy to na rozdíl od těch vymahačů nemáte povinnost ani důvod znát. Pokud si pacient za asistence wikipedie samodiagnostikuje exotickou chorobu, a jeho doktor místo uvedení na pravou míru to od něj přebere, je v tom příběhu též pouze jeden vypatlanec.

Přeplatek vznikl, když jsem dne 27.3.2019 omylem uhradil...

Zřejmě není úplně jasné, který standard výpočtu použít (ACT/365, ACT/360, 30E/360 ...) - přímo z nařízení stanovícího úrokovou míru to nijak neplyne, a pochybuji, že by to šlo dovodit z dalších primárních pramenů (např. z DŘ). Možná to je autoritativně vyřešené; zatím jsem po tom nemusel pátrat a na dobrovolný ponor do smrdutých hlubin finančního práva z čisté zvídavosti nejsem dost velký masochista. Není-li to nijak normováno, použil bych ACT/365 z důvodu, že pak to za rok dělá opravdu tolik, kolik určuje dané procento.

Jiná otázka je, jak započítat, pokud se v průběhu prodlení mění sazba. Současná verze nařízení vlády se vykládá tak, že se vezme 8 + 2T repo sazba k prvnímu dni pololetí, v němž začalo prodlení (v případě pokuty zaplacené na základě později zrušeného rozhodnutí začíná prodlení již zaplacením), a tato sazba platí až do uhrazení - pozdější vývoj 2T repo sazby nemá vliv a případná novelizace samotného nařízení by měla vliv jen pokud by to bylo explicitně stanoveno v přechodných ustanoveních. Nebylo to tak ale vždy, cca do roku 2010 se to opravdu počítalo po pololetích dle aktuální sazby.